Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А53-42727/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«14» апреля 2023 г.Дело № А53-42727/22

Резолютивная часть решения объявлена «10» апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен «14» апреля 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Альковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции)

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КТК-ЯРОСЛАВЛЬ» ИНН <***>, ОГРН <***>

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1

о признании незаконными действий (бездействия) и постановления от 12.08.2022 об обращении взыскания на имущественные права должника

и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

заинтересованное лицо Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Внешнеэкономическое объединение «Промсырьеимпорт» (АО «ВО «Промсырьеимпорт») ИНН <***>, ОГРН <***>

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность от 14.04.2022) - онлайн

СПИ не явился

от ГУФССП по РО: представитель ФИО3 (доверенность №28 от 24.01.2023)

от третьего лица: представитель ФИО4 (доверенность от 23.03.2022) - онлайн

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КТК-ЯРОСЛАВЛЬ» (далее – ООО «КТК-ЯРОСЛАВЛЬ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 (далее – СПИ ФИО1) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в не приостановлении исполнительного производства №64159/22/61018-ИП от 08.04.2022 и вынесения постановления об обращении взыскания на имущество должника от 12 августа 2022 года в рамках исполнительного производства № 64159/22/61018-ИП от 08.04.2022, и признании недействительным постановления об обращении взыскания на имущество должника от 12 августа 2022 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 64159/22/61018-1111 от 08.04.2022 в период действия моратория.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее – ГУФССП по РО) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «ВО «Промсырьеимпорт».

14.02.2023 от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором он просит признать недействительным постановление об обращении взыскания на имущество должника от 12 августа 2022 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 64159/22/61018-ИП от 08.04.2022 в период действия моратория.

Суд принял к рассмотрению требования в уточненной редакции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

СПИ не явился, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Представитель ГУФССП по РО возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель 3-го лица дала пояснения, заявила о пропуске срока для обжалования постановления.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие СПИ при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Москва от 19.10.2022 года по делу №А40-166907/21-29-1821 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «КТК-Ярославль» приняло на себя обязательства погасить имеющуюся перед АО «ВО «Промсырьеимпорт» задолженность в размере 390 760 303,66 руб., включающих в себя 328 274 195,43 руб. задолженности по оплате товара, 214 318.80 руб. задолженности по компенсации продавцу, 62 264 122,11 руб. пени, 7 667,32 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств, а также госпошлины в размере 200 000 руб.

Мировое соглашение в добровольном порядке не исполнялось, ввиду чего в феврале 2022 года АО «ВО «Промсырьеимпорт» был получен исполнительный лист на сумму 390 760 303,66 руб. и в апреле 2022 года исполнительный лист был предъявлен Службу судебных приставов для принудительного взыскания.

08.04.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 64159/22/61018-ИП.

13.05.2022 в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области поступило заявление от директора должника ООО «КТК-Ярославль» ФИО5 о приостановлении исполнительного производства в порядке статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

20.05.2022 СПИ вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства.

12.08.2022 СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на имущество должника – дебиторскую задолженность с направлением его в адрес АО «РН-Москва».

Не согласившись с указанным постановлением, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «КТК-Ярославль» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Свои требования заявитель обосновывает тем, что ООО «КТК-Ярославль» относится к числу организаций, на которых распространяется действие моратория, и применение мер взыскания штрафного характера в период действия моратория на банкротство в отношении общества неправомерно, ввиду чего судебный пристав-исполнитель должен был приостановить исполнительное производство и не выносить постановление об обращении взыскания на имущество должника.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Часть 2 этой же статьи предусматривает, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзацы 1 и 2 пункта 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателе (за исключением должников - застройщиков МКД и (или) иных объектов недвижимости, включенных на 01.04.2022 в единый реестр проблемных объектов, а также должников, деятельность которых регулируется определенными законами и положениями, если такие должники включены в утвержденный Правительством РФ перечень, либо на их аффилированных лиц).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Исходя из требований статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

08.06.2020 вступил в силу Федеральный закон от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», согласно которому часть 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дополнена пунктом 9.

С отмеченной даты в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что ООО «КТК-Ярославль» было заявлено о приостановлении исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 (далее - Пленум), положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий. С учетом того что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство. В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом. По смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

Таким образом, в период действия моратория с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года законодателем установлен прямой запрет на обращение взыскание на имущество должника.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «КТК-Ярославль» вынесено судебным приставом-исполнителем 08.04.2022.

До истечения периода моратория судебный пристав-исполнитель принял оспариваемое постановление от 12.08.2022 об обращении взыскания на имущество должника, несмотря на то, что при отмеченных обстоятельствах такая мера принуждения как обращение взыскания на имущество должника не подлежала применению.

В исполнительном производстве находится письмо из Банка – Южный филиал «Промсвязьбанк» № 4278 от 17 мая 2022 года о том, что исполнить постановление о взыскании денежных средств с расчетных сетов должника невозможно со ссылкой на ограничения, установленные Законом о банкротстве ( п.3. ст. 9.1 № 127-ФЗ) и введенных в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 года. Следовательно, по состоянию на 12 августа 2022 года (дата вынесения оспариваемого постановления), ответчик знал о том, что существует запрет на обращение взыскание на имущество должника и в нарушении законодательного запрета вынес постановление.

Довод третьего лица о пропуске заявителем срока для обжалования постановления судом признается несостоятельным ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

12.08.2022 СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на имущество должника – дебиторскую задолженность с направлением его в адрес АО «РН-Москва».

19.08.2022 ООО «КТК-Ярославль» направило заявление об обжаловании постановления почтовой корреспонденцией, о чем свидетельствует штамп почтовой организации на конверте.

Суд приходит к выводу, что ООО «КТК-Ярославль» не пропущен срок обжалования постановления от 12.08.2022.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствуют закону, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку лишает его возможности воспользоваться предоставленной Правительством РФ мерой поддержки хозяйствующих субъектов в виде моратория на банкротство для восстановления своего финансового положения, в связи с чем, заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Правовая позиция по неправомерности применения мер взыскания штрафного характера в отношении лиц, на которых распространялось действие моратория, в период действия моратория на банкротство изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305 по делу № А40-233155/2020 и подтверждена многочисленной судебной практикой (решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 по делу № А41-43389/22, решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2022 по делу № А53-16650/22, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2022 по делу № А60-25228/2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 по делу № А40-101426/22, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу № А40-89724/22, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А39-3455/2022).

Частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, судом не рассматривается вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «КТК-ЯРОСЛАВЛЬ» ИНН <***>, ОГРН <***> в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении требований удовлетворить, принять уточнения.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 от 12 августа 2022 года об обращении взыскания на имущество должника, вынесенного в рамках исполнительного производства №64159/22/61018-ИП от 08.04.2022 в период действия моратория.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


СудьяЛ.Н. Паутова