Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А27-27122/2016

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А27-27122/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 июля 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:


председательствующего Мельника С.А.,

судей Сириной В.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терра» на решение от 13.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Алференко А.В.) и постановление от 12.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю., ФИО2) по делу № А27-27122/2016, принятые по:

иску общества с ограниченной ответственностью «Терра» (650066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (650054, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о прекращении использования земельного участка, его освобождении и приведении в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного производства;

по заявлению акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о повороте исполнения судебных актов.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Заинтересованные лица: межрайонный отдел судебных приставов по городу Ленинск-Кузнецкому; Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу; общество с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания Урала».

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовали: директор общества с ограниченной ответственностью «Терра» ФИО3 на основании решения от 20.11.2023, представитель акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» ФИО4 по доверенности от 06.10.2023.

Суд установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее – глава хозяйства) 28.12.2016 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – компания, ответчик) о прекращении использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:142 (далее – земельный участок), его освобождении и приведении в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного производства.

Решением суда от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2017, иск удовлетворён.

Определением суда от 08.02.2018 глава хозяйства заменён процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Терра» (далее – общество, истец).

Определениями суда от 07.09.2020 и от 25.03.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 147 400 руб. и 65 000 руб., соответственно, в возмещение судебных издержек.

Решением суда от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.04.2023 и суда округа от 09.08.2023, решение арбитражного суда от 04.08.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2023 № 304-ЭС23-20883 в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Компания 04.07.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебных актов – определений суда от 07.09.2020 и от 25.03.2021.

Решением суда от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2024, в удовлетворении иска отказано; произведён поворот исполнения судебных актов; с общества в пользу компании взыскано 218 400 руб.

В кассационной жалобе общество просит решение арбитражного суда от 13.12.2023 и постановление апелляционного суда от 12.03.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (далее – управление) и Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - агентство); судами не принято во внимание то, что право собственности истца на земельный участок прекратилось лишь с момента вступления в силу судебного акта суда общей юрисдикции о ничтожности образования этого участка.

Общество указывает на то, что договор купли-продажи земельного участка и договор уступки права требования, заключённые им с главой хозяйства, не были предметом судебного оспаривания и не признаны недействительными.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители общества и компании доводы, изложенные, соответственно, в жалобе и отзыве на неё, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Удовлетворяя иск главы хозяйства при первоначальном рассмотрении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности нарушения прав собственника земельного участка незаконными действиями компании, повлёкшими разлив гидроотвала и заболачивание почвы.

Впоследствии вступившим в законную силу судебным актом - определением от 05.05.2022 судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу № 33-2632/2022 (2-2/2021) признано недействительным образование десяти земельных участков, в том числе спорного; запись о земельном участке исключена из государственного кадастра недвижимости; право собственности общества на земельный участок признано отсутствующим.

Приведённое обстоятельство послужило основанием для отмены решения арбитражного суда от 04.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

При повторном рассмотрении суд первой инстанции счёл исковые требования общества необоснованными; осуществил поворот исполнения судебных актов, исходя из установленных обстоятельств возмещения ответчиком понесённых истцом судебных издержек.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав на отсутствие у общества титула собственника земельного участка.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Первоначальный иск главы хозяйства основан на положениях статей 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о праве собственника вещи требовать устранения всяких нарушений его права.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Между тем, как верно указали суды, общество не является собственником/законным владельцем земельного участка; по сути, последний как таковой вообще не существует применительно к содержанию статей 11.1 и 37 Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 № 4-КГ15-62, предметом гражданского оборота может являться только существующий в натуре земельный участок с определёнными границами.

Вопреки мнению заявителя жалобы, признание вступившим в законную силу судебным актом несоответствия установленному законом публичному порядку формирования земельного участка влечёт ничтожность всех последующих сделок с ним, в том числе не наделяет приобретателя титулом собственника (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П).

При этом посягающая на публичные интересы сделка ничтожна независимо от такого признания судом (часть 1 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, в удовлетворении иска отказано правильно.

Доводы заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле управления и агентства были предметом оценки судов и правомерно отклонены ими при правильном применении статьи 51 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции также обоснованно указано на то, что названные государственные органы являлись участниками гражданского дела, в рамках которого формирование земельного участка признано незаконным. Тем самым в случае возникновения иного спора, направленного на восстановление имущественных прав общества, последнее в случае предъявления каких-либо требований к управлению и/или агентству вправе исходить из преюдициального характера обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведённый в исполнение судебный акт отменён полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отменённому или измененному в соответствующей части судебному акту.

В настоящем деле (в связи с неоднократным предоставлением ответчику отсрочки исполнения судебного акта) решение арбитражного суда от 04.08.2017 исполнено не было.

В то же время компания во исполнение определений суда от 07.09.2020 и от 25.03.2021 возместила обществу понесённые им судебные издержки в общей сумме 218 400 руб. (инкассовые поручения от 26.10.2020 № 408578 и от 30.04.2021 № 320122).

В пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что в случае отмены судебного акта, послужившего основанием для вынесения определения о взыскании судебных расходов, сторона, с которой они были взысканы, вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения данного определения,

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отменённого судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отменённого решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние.

Тем самым поворот исполнения судебных актов осуществлён судами в полном соответствии с приведённой нормой процессуального закона в её толковании, данном высшей судебной инстанцией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-27122/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терра» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи В.В. Сирина


ФИО1