Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А40-173835/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-173835/23
г. Москва
12 июля 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Академия бизнеса и инновационных технологий»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2024 года

по делу № А40-173835/23, принятое судьей В.Ф. Козловым,

в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Савёлкинский проезд, д. 4»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Академия бизнеса и инновационных технологий»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

о взыскании долга и процентов



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Савёлкинский проезд, д. 4» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Академия бизнеса и инновационных технологий» (далее – ответчик) о взыскании 2 255 рублей 54 копеек долга, 237 рублей 17 копеек процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 10.11.2021 по 01.08.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 2 255 рублей 54 копейки долга, 237 рублей 17 копеек процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 10.11.2021 по 01.08.2023. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В суд первой инстанции от истца поступило заявление о взыскании 10 000 рублей судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2024 заявление удовлетворено в размере 9 517 рублей 24 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.


Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между заявителем (заказчик) и ИП ФИО1 заключен договор от 01.01.2021 №228-ОУ-2021, предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика по настоящему делу.

Стоимость услуг определена в п. 1.3. договора. Услуги приняты по акту от 30.11.2023, оплачены по платежному поручению от 30.11.2023 № 971.

Суд первой инстанции, принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, обоснованно посчитал, что судебные издержки подлежат возмещению за счет ответчика в размере 10 000 рублей, а с учетом пропорционального распределения в размере 9 517 рублей 24 копеек.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно признан разумными и обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере (с учетом пропорционального распределения исходя из суммы удовлетворенных исковых требований). Денежная сумма в данном размере обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя последним в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 226-229, 266 - 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года по делу № А40-173835/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья: М.С. Кораблева




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.