Решение от 18 июля 2023 г. по делу № А40-130958/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

18.07.2023 г. Дело № А40-130958/23-60-50


Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2023

Полный текст решения изготовлен 18.07.2023


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашурбековой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ПРЕСТИЖ" (141402, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ХИМКИ Г.О., ХИМКИ Г., ХИМКИ Г., ЭНГЕЛЬСА УЛ., Д. 7/15, ПОМЕЩ. 31, ОГРН: 1147746590474, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2014, ИНН: 7715432964)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТ" (115533, Г МОСКВА, АНДРОПОВА ПР-КТ, Д. 22, ЭТАЖ 2 ПОМ II КОМН 26Д, ОГРН: 1127747206619, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2012, ИНН: 7709917833)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 455 260 руб.,

с участием представителей:

согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ПРЕСТИЖ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 455 260 руб.

Исковые требования со ссылками на ст. 1102, 1109 ГК РФ, мотивированы тем, что ответчиком безосновательно удерживаются денежные средства в размере 2 455 260 руб., ошибочно уплаченные истцом.

Представитель ответчика надлежащим образом, извещенный судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122, 123 АПК РФ, в суд не явился, в связи с чем, предварительное судебное заседание и судебное заседание проведены в отсутствие представителя ответчика.

Определением суда от 15.06.2023 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные исковые требования не оспорил; в судебное заседание представителей не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.01.2021 года истцом произведен платеж на сумму 2 455 260 руб. в адрес ответчика платежным поручением № 3 от 28.06.2021, с указанием в назначении платежа – «Оплата обеспечительного платежа по договору субаренды №б-21 от 05.03.2021года согл. письму № 126 от 25.06.2021года. в том числе НДС 20% 409210,00 руб.»

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на ошибочное перечисление денежных средств, факт которого был обнаружен, когда в адрес истца поступила претензия от ООО «Спецтехстрой» (контрагента истца), в связи с отсутствием оплаты по договору субаренды. В материалы дела представлена объяснительная главного бухгалтера Якуповой Р.Р., которая признает ошибочность своих действий по перечислению на реквизиты ответчика денежных средств, поскольку реквизиты письма контрагента истца были схожими с реквизитами письма ответчика.

Требование в адрес ответчика о возврате денежных средств как неосновательного обогащения, направленное истцом 30.03.2023, было оставлено ответчиком без удовлетворения, ошибочно перечисленные денежные средства не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержание указанной нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в противном случае на лицо возлагается бремя несения негативных для себя последствий.

Соблюдая требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, возражения обосновать документально.

Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил, доводы истца документально не опроверг.

В силу п. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств возврата денежных средств не представил, равно как и доказательств законных оснований для удержания денежных средств.

Обязанность стороны возвратить излишне полученное по обязательству предусмотрено ст. 1102 ГК РФ В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец доказал совокупность условий, при наличии которых спорная сумма может быть оценена как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в возврате ошибочно произведенной оплаты.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 12, 1102, 1109 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 28, 48, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАНДАРТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙ ПРЕСТИЖ» сумму неосновательного обогащения в размере 2 455 260 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 276 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья:


Т.В. Кравченко