Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А55-20305/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 июня 2017 года Дело А55-20305/2016

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Реммаш-Сервис" – представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ПромКомплект" - представителя ФИО2 (доверенность от 01.06.2016),

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реммаш-Сервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2017 года по делу № А55-20305/2016 (судья Медведев А.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромКомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Реммаш-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Отрадный,

с участием третьего лица: ООО «Промкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромКомплект» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Реммаш-Сервис» (далее - ответчик) задолженности по договору уступки прав (цессии) № 2/У от 29.02.2015 в сумме 313 004 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 443 руб. 57 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (ИНН <***>) (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Реммаш-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромКомплект" взыскан основной долг в размере 313 004,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 443,57 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 9 449 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить или изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2017 года по делу № А55-20305/2016 и принять по делу новый судебный акт, указывая на факт незаключенности договора уступки права требования (цессии) между истцом и третьим лицом, недоказанность передачи каких-либо прав из указанного договора уступки права требования, а также на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.06.2017 представитель ответчика не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2017 года по делу № А55-20305/2016 оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2011 года между ООО «Промкомплект», ИНН <***> (Поставщик) и ООО «Реммаш-Сервис» (Покупатель) был заключен договор поставки № 13.

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора Поставщик обязывался поставить, а Покупатель принять и оплатить товары (далее по тексту - Товар) согласно прилагаемой к Договору Спецификации.

Согласно пунктам 4.1., 4.2. Договора Покупатель оплачивает поставленный Поставщиком Товар по ценам, указанным в спецификации, накладных, счетах-фактурах на данную партию товара путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика после получения партии Товара в течение 20-ти банковских дней.

Факт получения (поставки) товара подтверждается товарными накладными № 76 от 10.03.2015 г., № 119 от 06.04.2015 г., № 132 от 13.04.2015 г., № 88 от 17.03.2015 г., № 184 от 26.05.2015 г., № 223 от 01.07.2015 г., № 245 от 23.07.2015 г., № 8 от 16.01.2015 г., № 41 от 10.02.2015 г., № 53 от 19.02.2015 г., № 11 от 16.01.2015г., с отметкой Покупателя, счетами-фактурами № 312 от 26 августа 2015 г., № 326 от 10 сентября 2015 г., № 347 от 09 октября 2015 г., актами сверки за 1 полугодие 2015 года и от 29.12.2015 года.

На 29 декабря 2015 года у ООО «Реммаш-Сервис» образовалась задолженность по оплате поставленного ООО «Промкомплект» Товара в размере 313 004 рубля 10 копеек.

29 декабря 2015 года между ООО «Промкомплект» и ООО «ПромКомплект» (Истец) был заключен договор уступки прав (цессии) № 2/У, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект», ОГРН <***> ИНН <***>, уступило обществу с ограниченной ответственностью «ПромКомплект», ОГРН <***> ИНН <***>, право (требование) к ООО «Реммаш-Сервис» по договору поставки № 13 от 13 декабря 2011 года в размере 313 004 рубля 10 копеек.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ 14 января 2016 года ООО «Реммаш-Сервис» получило от Истца уведомление о заключении договора цессии и о том, что новым кредитором ООО «Реммаш-Сервис» по вышеуказанному Договору является ООО «ПромКомплект» (входящий номер 14).

12 апреля 2016 г. Истцом была отправлена Ответчику по почте Претензия, которая была получена Ответчиком 22 апреля 2016 года, но Ответчик оставил Претензию без внимания.

Таким образом, на дату 01 июня 2016 г. сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 313 004 рубля 10 копеек.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к ООО «Реммаш-Сервис».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

Доводы ответчика о незаключенности договора уступки прав (цессии) № 2/У от 29 декабря 2015 года судом первой инстанции были признаны необоснованными, поскольку предмет данного договора достаточно конкретизирован (права (требования) в полном объеме по Договору № 13 от 13 декабря 2011 г., заключенному между Цедентом и ООО «Реммаш-Сервис», ИНН <***>, сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора требования на 29 декабря 2015г. составляет 313 004, 10 руб.).

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществлялась судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 313 004,10 руб. является обоснованным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с расчетом истца за период с 15.01.2016 г. по 01.06.2016 г. размер процентов составляет 9 443,57 руб.

Учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 443,57 руб.

Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы ответчика повторяют доводы, изложенные в отзыве ответчика на исковое заявление, и были в полном объеме исследованы судом первой инстанции. С учетом положений договора уступки права требования №2/у от 29.12.2015 (л.д.11-12), дополнительного соглашения №1 к договору уступки права требования ( л.д.85), Акта приема-передачи документов к названному договору (л.д.86), судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о заключенности договора уступки права требования (цессии) от 29.12.2015 года и наличии у истца оснований предъявления иска о взыскании с ответчика спорной задолженности.

Суд первой инстанции также установил, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчика не содержится. В апелляционной жалобе ответчика не содержится доводов и не представлено сведений, опровергающих факт наличия задолженности перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции в части указания в резолютивной части решения и мотивированном решении суда персональных данных иного представителя истца, не участвовавшего в судебном заседании суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Таких обстоятельств по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено. Указание в резолютивной части решения (л.д.95) и во вводной части решения суда (л.д.96) на иного представителя истца (ФИО3), при том, что в протоколе судебного заседания от 13.02.2017 (л.д.94) данные представителя истца указаны правильно (ФИО2), апелляционный суд расценивает как опечатку, которая не повлияла на выводы суда и может быть исправлена судом первой инстанции в порядке ст.179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы ответчика на обращение в суд апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ в полном объеме относятся на плательщика.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2017 года по делу № А55-20305/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи В.С. Семушкин

А.А. Юдкин