Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А03-15032/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-15032/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Малышевой И.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваш партнер» на решение от 15.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 08.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Кривошеина С.В., ФИО2) по делу № А03-15032/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ваш партнер» (670013, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, Алтайский край, Барнаул город, ул. Пушкина, д. 17, ОГРН <***>, ИНН <***>), судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству № 31743/16/22022-ИП.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (350063, Краснодарский край, Краснодар город, Красная улица, 22, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4 (г. Люберцы), ФИО5 (г. Краснодар).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ваш партнер» (далее – взыскатель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула ФИО3 (далее – судебный пристав ФИО3), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула ФИО6 (далее – судебный пристав ФИО6) о признании незаконным бездействия, выразившегося в:

- бездействии судебного пристава ФИО3, отказавшей заявителю в рассмотрении заявления взыскателя от 25.09.2021 в связи с «отсутствием обязательного подтверждения полномочий заявителя»;

- бездействии судебного пристава ФИО6, выразившемся в неотправке постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 25.08.2021 индивидуальному предпринимателю ФИО4 (период бездействия с 26.08.2021 по настоящее время);

- обязании судебного пристава ФИО6 направить постановление от 25.08.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника на юридический адрес индивидуального предпринимателя ФИО4: 140073, Московская обл., г. Люберцы, <...>;

- о взыскании судебных расходов в сумме 18 354 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – Управление по Краснодарскому краю), ФИО4, ФИО5.

Решением от 15.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Управление и ФИО5 возражают против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 30.04.2016 Отделом судебных приставов Индустриального района г. Барнаула (далее - Отдел) возбуждено исполнительное производство № 31743/16/22022-ИП на основании исполнительного листа ФС 010926526 от 26.02.2016, выданного Арбитражным судом Алтайского края, в отношении должника ФИО5 на сумму 1 725 829 руб. в пользу Общества.

По результатам выходов по адресу проживания ФИО5: г. Барнаул, ул. С.Ускова, 4 установлено отсутствие должника, о чем составлены соответствующие акты.

30.07.2019 Межрайонным отделом судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыску детей г. Барнаула заведено розыскное дело в отношении должника ФИО5

В рамках исполнительного производства № 31743/16/22022-ИП направлялись запросы во все регистрирующие органы с 01.05.2016 по 14.09.2021: в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждениях зарегистрированного лица, в ГИБДД МВД России - на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ГУВМ МВД России, в ПФР - о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (работе), в Росреестр к ЕГРП, в ЗАГС- об актах гражданского состояния, в банки - о счетах должника, к оператору связи; выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

04.06.2021 вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

Согласно ответам регистрирующих органов за должником какое-либо движимое/недвижимое имущество не зарегистрировано.

10.08.2021 в Отдел поступило ходатайство (заявление) стороны исполнительного производства о вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника № 1406971043.

25.08.2021 судебным приставом ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству № 31743/16/22022-ИП.

Копия постановления от 25.08.2021 направлена в адрес ФИО7 в электронном виде посредством единого портала государственных услуг (далее - ЕПГУ).

Факт получения ФИО7 названного постановления от 25.08.2022 подтверждается представленной в материалы дела распечаткой изображения информационной системы «АИС ФССП России».

26.09.2021 в адрес Отдела поступило ходатайство Общества об установлении причины неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО7 постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству № 31743/16/22022-ИП. При наличии признаков состава противоправных действий Общество просило рассмотреть вопрос о возможности привлечения индивидуального предпринимателя к административной/уголовной ответственности.

12.10.2021 судебный пристав ФИО3 через систему ЕПГУ направила ответ о невозможности данного рассмотрения в связи с неподтверждением полномочий заявителя ходатайства ФИО8 (не представлены документы, подтверждающие назначение ФИО8 директором Общества).

Также 12.10.2021 судебный пристав ФИО3 направила простой почтой ответ на заявление (ходатайство) Общества, в котором было отражено, что в рамках исполнительного производства № 31743/16/22022-ИП было заведено розыскное дело в отношении должника ФИО5, направлены запросы в государственные органы; согласно ответу ПФР на запрос сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, ФИО5 официально не трудоустроена.

Впоследствии по результатам розыскных мероприятий получено объяснение от должника ФИО5 об отсутствии места работы, установлено место проживания - Краснодарский край, в связи с чем судебным приставом ФИО6 вынесено постановление от 11.11.2021 о передаче исполнительного производства в Отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара.

29.04.2022 данные материалы исполнительного производства приняты судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО9

Полагая, что судебными приставами допущено незаконное бездействие, выразившееся в отказе в рассмотрении заявления взыскателя от 25.09.2021 в связи с «отсутствием обязательного подтверждения полномочий заявителя»; в неотправке постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 25.08.2021 индивидуальному предпринимателю ФИО4, Общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии со стороны судебных приставов-исполнителей спорного бездействия, повлекшего нарушение прав и законных интересов Общества.

Оставляя обжалуемые решение и постановление судов без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия) возложена на орган, должностное лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие); факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов должно доказать лицо, обратившееся в суд.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13).

В силу положений статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, в редакции, действовавшей в спорный период) должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Суды первой и апелляционной инстанций по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что заявление Общества об установлении причины неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО7 постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника было рассмотрено судебным приставом ФИО3, ответ на заявление в адрес взыскателя направлен посредствам ЕПГУ и почтового отправления, пришли к верному выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы Общества о ненаправлении в его адрес ответа на заявленное ходатайство не принимаются судом округа. Как следует из материалов дела, судебным приставом ответ направлен в адрес взыскателя 12.10.2021 посредством простого почтового отправления, что подтверждено списком простых почтовых отправлений с печатью органа почтовой связи (т. 1 л.д. 82). Общество о фальсификации предоставленных доказательств в соответствии правилами статьи 161 АПК РФ не заявило.

Статья 64.1 Закона № 229-ФЗ, вопреки доводам Общества, не устанавливает обязательного требования о направлении ответов на ходатайства, заявленные лицами, участвующими в исполнительном производстве, заказными письмами с уведомлением.

Само по себе неполучение соответствующего ответа взыскателем, как верно отмечено судами, не свидетельствует о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд округа также поддерживает выводы судов об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава ФИО6 по ненаправлению постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 25.08.2021 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО7 (предполагаемого работодателя должника в исполнительном производстве – ФИО5).

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 98 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из части 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ следует, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 25.08.2021 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Данное постановление подписано электронной-цифровой подписью судебного пристава. Сертификат выдан удостоверяющим центром, срок действия сертификата с 22.04.2021 по 22.07.2022.

25.08.2021 постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) направлено индивидуальному предпринимателю ФИО7 в электронном виде посредством ЕПГУ, что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой изображения информационной системы «АИС ФССП России», а также посредством простого почтового отправления (список простых почтовых отправлений с печатью органа почтовой связи - т. 2 л.д. 68).

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что судебным приставом ФИО6 не допущено бездействие в виде ненаправления названного постановления в адрес индивидуального предпринимателя ФИО7

Кроме того, судами установлено, что из ответа Пенсионного фонда на запросы судебного пристава следует, что сведения о заработной плате и иных доходах в отношении ФИО5 отсутствуют.

Согласно сведениям о трудовой деятельности от 03.03.2022, предоставленным Пенсионным фондом Российской Федерации, последнее место работы должника ФИО5 является ИП ФИО10 (период с 09.06.2018 по 23.10.2019).

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия трудовых отношений между должником и ИП ФИО7.

Ссылки Общества на распечатки переписки из интернета в подтверждении доводов о наличии трудовых отношений между ФИО5 и ФИО7 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку достоверно из данной переписки не представляется возможным установить, кто отвечал Обществу и, как следствие, кто в действительности является работодателем.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Обществом не представлено доказательств незаконного бездействия со стороны службы судебных приставов, равно как и доказательств нарушения его прав и законных интересов как взыскателя по исполнительному производству, пришли к выводам о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК ПФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15032/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Бурова


Судьи И.А. Малышева


ФИО1