Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А76-3014/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12662/2018
г. Челябинск
05 декабря 2018 года
Дело № А76-3014/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2018 по делу № А76-3014/2018 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Южуралмост» – ФИО2 (доверенность № 07-Д от 09.01.2018), ФИО3 (доверенность № 11-Д от 09.01.2018);

Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» – ФИО4 (доверенность № 126 от 26.12.2017).

Акционерное общество «Южуралмост» (далее – истец, АО «Южуралмост», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, ФКУ Упрдор «Южный Урал», учреждение) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 136 445 руб. 28 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация открытие» (далее – третье лицо, ПАО Банк «Открытие»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 18.07.2018) требования АО «Южуралмост» удовлетворены частично: в его пользу с ФКУ Упрдор «Южный Урал» взысканы денежные средства в размере 4 436 445 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФКУ Упрдор «Южный Урал» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФКУ Упрдор «Южный Урал» указывает, что неверно определено количество дней просрочки исполнения обязательств. Срок исполнения обязательств по контракту с 18.04.2017 по 15.09.2017. Подрядчик окончательно выполнил все работы по объекту строительства 25.10.2017. Сумма контракта составляет 30 109 805 руб. 05 коп. Объем исполненных обязательства составляет 11 624 295 руб. 50 руб. Таким образом, неустойка за нарушение конечного срока производства работ составляет (с 16.09.2017 по 25.10.2017) 40 дней, а не 21 день, как указано в расчете истца.

Также податель жалобы указывает, как следует из письма № 801 от 26.09.2017 обстоятельства, по мнению подрядчика, препятствующие дальнейшему проведению работ возникли 03.08.2017, однако подрядчик известил об этом заказчика только 26.09.2017, то есть спустя почти 2 месяца с момента возникновения указанных обстоятельств, более месяца с даты окончания срока выполнения работ (15.09.2017), установленного контрактом. Поскольку подрядчик своевременно не проинформировал заказчика об обстоятельствах, препятствующих дальнейшему проведению работ, он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, принимая расчет истца, суд первой инстанции согласился с размером ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения 7,25%. Однако, предметом настоящего спора является не взыскание неустойки, а взыскание неосновательного обогащения. Несогласие истца с размером начисленной неустойки не дает ему оснований для изменения ставки ЦБ РФ при пересчете начисленной неустойки при взыскании неосновательного обогащения. При таких условиях у истца возникает необоснованное обогащение в размере разницы, возникшая в связи с изменением ставки ЦБ РФ. Однако, указанным фактам не была дана оценка.

По мнению учреждения, если контрактом предусмотрено поэтапное его исполнение, то согласно пункту 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила № 1063) расчет пени осуществляется исходя из цены контракта и уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Таким образом, формула определения цены предполагает возможность уменьшения цены при расчете пени не на сумму исполненных обязательств, а на стоимость фактически исполненного в установленный срок. Установленным сроком в данном случае будут даты выполнения отдельных видов работ в соответствии с календарным графиком (Приложение № 2 к Контракту). В случаях, когда подрядчик представлял к приемке частичное исполнение в пределах сроков, установленных календарным графиком, по каждому виду работ, заказчик учитывал их при расчете неустойки.

Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 22.11.2018 для предоставления истцом письменных пояснений с подробным расчетом суммы неустойки согласно доводам апелляционной жалобы (по представленному расчету ответчика).

В порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя суда, в составе суда после отложения произведена замена судьи Бояршиновой Е.В. на судью Скобелкина А.П., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлены пояснения.

Ответчиком представлен расчет пени с учетом ставки 8,25%.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.11.2018 объявлялся перерыв до 28.11.2018 до 11 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» 22.11.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения истца, ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве и пояснениях на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва и пояснений на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Южуралмост» (подрядчик) и ФКУ Упрдор «Южный Урал» (заказчик) заключен государственный контракт № 45 от 18.04.2017 на выполнение работ по ремонту путепровода через железную дорогу на км 1852+200 (левый) автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самар-Уфа- Челябинск, по результатам открытого аукциона в электронной форме, протокол №21/2-ЭА от 30.03.2017 (далее – контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту путепровода через железную дорогу на км 1852+200 (левый) автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самар-Уфа-Челябинск (далее - объект), в соответствии с проектной документацией, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта

Пунктом 3.1 контракта стороны согласовали общую стоимость работ по настоящему контракту в сумме 30 109 805 руб. 05 коп.

Оплата выполненных работ по контракту, в том числе промежуточных платежей, производится после приемки выполненных работ, на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исходя из предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных работ, в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ, календарным графиком производства и финансирования подрядных работ, а также на основании предоставления заказчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 10 рабочих дней с момента доведения предельных объемов финансирования (п.4.3 контракта).

В пункте 5.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ на объекте: начало работ – с даты заключения государственного контракта; окончание работ – 15 сентября 2017 года.

Согласно пункту 5.2 календарные сроки выполнения работ по объекту определяются Календарным графиком производства и финансирования подрядных работ (приложение №1 к контракту).

В соответствии с пунктом 5.4 на момент подписания настоящего контракта дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, определенные календарным графиком производства и финансирования подрядных работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

Сторонами в приложении №2 к контракту согласован календарный график производства и финансирования подрядных работ.

Пунктом 9.2 контракта установлено, что приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующим СП 78.13330-2012, СП 46.13330-2012, ВСН 19-89 с составлением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с составлением актов освидетельствования скрытых работ и актов приемки ответственных конструкций.

Работы предъявляются к приемке на дату окончания срока выполненных работ, установленных в календарном графике производства и финансирования подрядных работ. О готовности предъявить к приемке выполненные работ подрядчик должен уведомить заказчика в письменном виде не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты приемки.

В пункте 11.4 контракта стороны согласовали условие о том, что при нарушении контрактных обязательств подрядчиком заказчик удерживает или подрядчик уплачивает заказчику в порядке, предусмотренным условиями контракта, пеню:

за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе промежуточных сроков выполнения работ по контракту) (пункт 11.4.1);

за нарушение согласованных (установленных) сроков для устранения подрядчиком дефектов, выявленных на объекте в период гарантийного срока, согласно п. 10.3 контракта (пункт 11.4.2).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере определенном в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле:

П=(Ц-В)×С, где Ц - цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе на отдельных этапах исполнения контракта; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб×ДП где: - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К=ДП/ДКх100% где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Как следует из материалов дела, в доказательства фактического выполнения работ по вышеназванному контракту истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 17.07.2017 на сумму 1 647 130 руб. 92 коп., № 2 от 25.08.2017 на сумму 1 838 166 руб. 03 коп., № 3 от 25.09.2017 на сумму 7 778 998 руб. 55 коп., № 4 от 25.10.2017 на сумму 18 845 509 руб. 55 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: № 1 от 17.07.2017 на сумму 1 647 130 руб. 92 коп., № 2 от 25.08.2017 на сумму 1 838 166 руб. 03 коп., № 3 от 25.09.2017 на сумму 7 778 998 руб. 55 коп., № 4 от 25.10.2017 на сумму 18 845 509 руб. 55 коп., подписанные со стороны ответчика без каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ (л.д.35-43).

Письмом от 27.06.2017 №476 АО «Южуралмост» направило в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ за период с 18.04.2017 по 25.06.2017 (л.д.32).

Письмом от 04.07.2017 №АЛ-2778 ответчик отказался от подписания указанных актов (л.д.33).

Также, письмом №468/04 от 12.07.2017 истец направил акты о приемке выполненных работ за период с 18.04.2017 по 12.07.2017 (л.д.34).

Согласно материалам дела, письмом от 26.09.2017 АО «Южуралмост» уведомил ответчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работ в установленный срок (л.д.46-47).

В связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту, предусмотренных календарным графиком производства работ, ФКУ Упрдор «Южный Урал» направил в адрес истца претензию от 14.11.2017 №АЛ-4550 с требованиям в 10-дневный срок с момента получения настоящего письма, перечислить пени в размере 5 777 192 руб. 60 коп. (л.д.10-12).

Платежным поручением №81968 от 23.11.2017 АО «Южуралмост» оплатило начисленные пени в полном объеме (л.д.13).

В свою очередь АО «Южуралмост» претензией от 24.11.2017 №982 просило ФКУ Упрдор «Южный Урал» вернуть денежные средства, за вычетом суммы пени за нарушение конечных сроков выполнения работ, в размере 5 148 685 руб. 28 коп. (л.д.14).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции согласился с расчетом неустойки истца и удовлетворил требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 4 436 445 руб. 28 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения обществом сроков исполнения обязательств по контракту установлен судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и истцом не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка имеет двойственную правовую природу. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 9-О).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок расчета пеней при просрочке исполнения обязательств поставщиком устанавливался в рассматриваемый период Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила № 1063).

Как ранее было указано, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком, и определяется по формуле (пункт 10.5 контракта).

В пункте 11.4 контракта стороны согласовали условие о том, что при нарушении контрактных обязательств подрядчиком заказчик удерживает или подрядчик уплачивает заказчику в порядке, предусмотренным условиями контракта, пеню за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе промежуточных сроков выполнения работ по контракту (пункт 11.4.1).

Поскольку истцом допущена просрочка исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, требование ответчика о взыскании с истца неустойки в соответствии с пунктом 11.4.1 контракта является обоснованным.

Согласно расчету ответчика, неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту, составила 5 777 192 руб. 60 коп.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что ответчиком расчет пени за нарушение срока выполнения работ произведен неправильно.

АО «Южуралмост» представило контррасчет неустойки, согласно которому неустойка составила 1 174 141 руб. 23 коп. Данный контррасчет судом проверен и признан правильным.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки и, применив 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер взыскиваемой неустойки до 700 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств дела, по расчету суда первой инстанции, сумма неосновательного обогащения составила 4 436 445 руб. 28 коп. (5 136 445 руб. 28 коп. – 700 000 руб.).

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из пояснений истца следует, что сдвиг сроков выполнения работ по контракту произошел не по вине подрядчика. В качестве обстоятельств, препятствующих выполнению обязательств по контракту, истец ссылается на действия ОАО «РЖД». Обстоятельства невозможности выполнения работ, вызваны отсутствием предоставления ОАО «РЖД» технологических «окон» для выполнения работ в опасной зоне ВлЮкВ и габарита приближения строений «С» железнодорожного пути, принадлежащего ОАО «РЖД». О данной ситуации подрядчик информировал заказчика письмом от 26.09.2017 (л.д.46-47). Указывает, что при согласовании проекта производства работ в подразделениях ЮУЖД представителем подрядчика была получена информация о новых правилах предоставления «технологических окон». В результате проведения переговоров с представителями ЮУЖД (подразделения ЭЧ-1, ПЧ-6) была выявлена необходимость в заключении нового договора с ЮУЖД, включающего в себя учет требований нескольких подразделений ЮУЖД, имеющих зону ответственности на необходимом для выполнения подрядчиком работ участке железной дороги, проект которого был подготовлен представителями ЮУЖД.

Из материалов дела следует, что письмами от 20.06.2017 №393/04, от 22.06.2017 №416/04, №417/04, от 17.07.2017 №478/04, от 03.08.2017 №548/04, от 10.08.2017 №634 истец обращался в ОАО «РЖД» об организации производства работ в «технологические окна» (л.д.104-109).

Вместе с тем, об обстоятельствах, препятствующих выполнению обязательств по контракту, истец известил ответчика только 26.09.2017.

Согласно письму от 26.09.2017 истец просил оказать содействие в получении от ОАО «РЖД» подписанного договора на оказание услуг по предоставлению «технологических окон».

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Между тем в контракте не предусмотрены объем и порядок оказания заказчиком подрядчику содействия в выполнении работ.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в установленном порядке уведомления о наличии объективных обстоятельств, препятствующих завершению работы в срок (до истечения срока выполнения работ) не представлено.

Как указано выше, истец известил ответчика о приостановлении работ 26.09.2017.

Согласно условиям контракта, сроком окончания работ является 15 сентября 2017 года (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 календарные сроки выполнения работ по объекту определяются Календарным графиком производства и финансирования подрядных работ (приложение №1 к контракту).

Календарным графиком установлены периоды выполнения работ: с даты заключения контракта – 25.05.2017; с 26.05.2017 – 25.06.2017; с 26.06.2017 – 25.07.2017; с 26.07.2017 – 25.08.2017; с 26.08.2017 – 15.09.2017.

Следовательно, период неустойки указанный ответчиком в расчете является обоснованным.

Кроме того, действия или бездействие третьих лиц не влияют на надлежащее исполнение обязательств подрядчиком и не являются основанием для неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции указывает, что при расчете неустойки истцом и судом первой инстанции неверно применена ставка рефинансирования – 7,25%.

Буквальное содержание пункта 11.4 контракта свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что при добровольной уплате неустойки, определяемой в указанном порядке, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании неустойки в судебном порядке основания при ее расчете учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (в течение просрочки) отсутствуют.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-у значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается.

Как следует из материалов дела, оплата пени произведена истцом 23.11.2017 (платежное поручение №81968 от 23.11.2017).

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации ключевая ставка Банка России с 30.10.2017 составляла 8,25% годовых.

Следовательно, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в размере 8,25% (действующая на дату уплаты неустойки), а не 7,25%, как посчитал истец.

С учетом изложенного, сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 2 897 798 руб. 76 коп.

В настоящем случае уплаченная истцом ответчику сумма неустойки определена в соответствии с указанными нормативными положениями и условиями контракта. Основания для уплаты неустойки (нарушение истцом сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ) материалами дела также подтверждены и участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Указание истца со ссылкой на письмо №975 от 23.11.2017, о том, что выплаченная ответчику неустойка носила вынужденный характер, то есть являлась недобровольной, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований ответчика, сумма неустойки была бы списана по банковской гарантии, что, по мнению истца, повлекло бы негативные последствия, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В рассматриваемой ситуации неустойка уплачена истцом добровольно, доказательств перечисления неустойки вследствие независящих от истца обстоятельств в материалы дела не представлено.

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уплаченная истцом неустойка в сумме 2 897 798 руб. 76 коп. не может быть признана неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, не может быть принят судом довод общества о наличии оснований для снижения размера неустойки вследствие его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 этого же Постановления Пленума ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Размер ставки рефинансирования Банка России, применяемой судом при расчете неустойки, не может быть ниже двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения обязательства, соответственно, суду предоставлено право при определении размера неустойки применять ставку рефинансирования, превышающую ее двукратный размер.

В настоящем случае истец, заявляющий о явной несоразмерности уплаченной им по контракту неустойки, доказательств в подтверждение своей позиции (включая доказательства возможности причинения ответчику убытков в размере, значительно ниже начисленной неустойки) не представил.

В то же время, предусмотренный контрактом размер неустойки установлен в том числе с учетом возможных негативных для учреждения последствий нарушения обществом договорных обязательств, включая обязательства по выполнению работ в сроки, установленные графиком выполнения работ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности уплаченной истцом ответчику неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, судом учтено, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по исполнению существенных условий контракта в части сроков выполнения работ создавало угрозу причинения вреда дороге (вследствие возникновения возможности не завершения работ в установленные контрактом сроки) и безопасности дорожного движения, и как следствие – угрозу безопасности жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает правильным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе об уменьшении цены при расчете пени не на сумму исполненных обязательств, а на стоимость фактически исполненного в установленный срок, подлежат отклонению.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, начисление пени без учета указанных различных периодов просрочки фактически приводит к начислению пеней на суммы исполненных истцом обязательств, что противоречит условиям контракта.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности расчета пеней в сумме 2 897 798 руб. 76 коп. с применением ставки рефинансирования 8,25%.

С учетом вышеизложенного, взысканию с АО «Южуралмост» в пользу учреждения, как неосновательное обогащение по основаниям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат денежные средства в сумме 2 238 646 руб. 52 коп. (5 136 445 руб. 25 коп. - 2 897 798 руб. 76 коп.).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а решение суда изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2018 по делу № А76-3014/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования акционерного общества «Южуралмост» удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» денежные средства в размере 2 238 646 руб. 52 коп., в возмещение судебных расходов по государственной пошлине 21 217 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.»

Взыскать с акционерного общества «Южуралмост» в пользу Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

А.А. Арямов

А.П. Скобелкин