Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А56-102066/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102066/2021
13 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41046/2022) ООО «СтройМаксимум» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 по делу № А56-102066/2021, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМаксимум»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мавер»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМаксимум» (далее – истец, ООО «СтройМаксимум», заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мавер» (далее – ответчик, ООО «Мавер», подрядчик) о взыскании 1 244 587 рублей 63 копеек убытков, понесенных при устранении недостатков работ по договору подряда на выполнение электромонтажных работ от 21.01.2020 № 22-01/20- ОХ.

Решением суда от 10.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судами в рамках дела № А56-49396/2021 не исследовался вопрос о качестве выполненных работ, а напротив, в постановлении апелляционного суда установлен факт наличия в выполненных работах недостатков.

Податель жалобы считает, что трехсторонний акт о приемке-передаче работ от 24.11.2020 № 01, акт приемки выполненных работ от 24.11.2020, на которые ссылается ответчик, не являются доказательствами надлежащего выполнения работ ответчиком ввиду того, что указанные акты не подписаны ООО «СтройМаксимум», а подписаны ответчиком и АО «ЭлектронСтрой» – лицом, не являющимся стороной спорного договора. Истец указал, что ООО «СтройМаксимум» об указанных актах не было известно.

Помимо прочего, апеллянт в качестве доказательств, обосновывающих ненадлежащее качество выполненных ООО «Мавер» работ, сослался на многочисленные акты осмотра работ, представленные при подаче искового заявления.

22.12.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов истца.

02.02.2023 в судебном заседании апелляционного суда ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец явку своих представителей в судебном заседании не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.01.2020 между ООО «СтройМаксимум» (заказчик) и ООО «Мавер» (подрядчик) был заключен договор подряда № 22-01/20-ОХ на выполнение электромонтажных работ (далее – договор № 22-01/20-ОХ), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс внутренних электромонтажных работ согласно проекту СЭ-06/17-496-ЭОМ-3 на объекте ЖК «Охта Хаус» Дом 6, 3 этап строительства, а именно: кабельные разводки в 228 квартирах, устранение непроходимости ранее проложенных труб в монолите и монтаж установочных коробок в 228 квартирах с переносом розеток (изменение проекта), монтаж кабелей квартирных вводов в 228 квартирах, линейный монтаж кабелей освещения и питания клапанов МОП (84 этажа), монтаж кабелей освещения ЛК (84 этажа), монтаж МОП 1 эта (4 этажа) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен сторонами в разделе 4 указанного договора.

Пунктом 10.3. названного договора определены случаи, при которых заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть (полностью или в части выполнения отдельных работ) настоящий договор (отказаться от исполнения настоящего договора полностью или в части исполнения отдельных работ).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ООО «СтройМаксимум» перечислило подрядчику 2 000 000 рублей аванса по платежным поручениям: № 1138 от 07.07.2020 на 250 000 рублей, № 1209 от 16.07.2020 на 250000 рублей, № 455 от 19.03.2020 на 1 500 000 рублей.

Подрядчик выполнил работы и предъявил их результат к приемке, о чем сообщил в письме 10.06.2020.

В ходе осмотра работ, в присутствии представителя подрядчика были выявлены недостатки, составлены соответствующие двухсторонние акты от 15.06.2020, 16.06.2020, 17.06.2020.

В соответствии с пунктом 4.3. договора № 22-01/20- ОХ подрядчику назначен срок начала устранения недостатков (замечаний), а также срок окончания устранения недостатков – до 30.06.2020. Вместе с тем в установленный срок подрядчик недостатки не устранил.

01.09.2020 заказчик повторно уведомил подрядчика о значительных замечаниях в выполненных работах с указанием срока их устранения – в течение пяти рабочих дней.

15.09.2020 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ по устранению замечаний на 1-2 секциях корпуса Объекта.

С 15.09.2020 по 02.10.2020 в ходе приемки выполненных подрядчиком работ выявлены недостатки, в том числе, неисправленные ранее замечания, выявленные при осмотре работ в июне 2020, сентябре 2020, о чем были составлены соответствующие двухсторонние акты от 15.09.2020, 17.09.2020, 18.09.2020, 21.09.2020, 02.10.2020.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора, направив ООО «Мавер» 16.10.2020 уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, 29.10.2020 уведомление вручено подрядчику.

Для устранения недостатков в выполненных работах, выявленных не только при осмотре работ и составлении двухсторонних актов, указанных выше, но и в листах замечаний от 26.01.2021, 27.01.2021, 29.01.2021, в акте осмотра выполненных работ и устранения замечаний от 03.06.2021, подписанных, в том числе, акционерным обществом «ЭлектронСтрой» (генеральный подрядчик), ООО «СтройМаксимум» обратилось к третьим лицам для их устранения.

Согласно расчету истца стоимость работ по устранению недостатков третьими лицами составила 2 120 651 рубль.

Кроме того, истец заявил, что согласно акту о перерасходе материалов от 04.03.2021, подписанному АО «ЭлектронСтрой» (генеральный заказчик) и ООО «СтройМаксимум», а также приложениям к нему, в процессе производства электромонтажных работ, а именно, прокладки кабельных линий, был выявлен перерасход кабельно-проводниковой продукции, превышающей количество, указанное в проектно-сметной документации:

– кабель ВВГ–Пиг (А) – LS 3х2,5 – 5 290 метров – цена 372 246 рублей 72 копейки;

– кабель ВВГ–Пиг (А) –LS 3х6 – 469 метров – цена 66 483 рубля 56 копеек.

– кабель ВВГ – НГ (А) – LS 5х10 – 46 метров – цена 18 766 рублей 34 копейки.

Всего цена перерасходованного кабеля составила 457 496 рублей 63 копейки.

Истец заявил, что его расходы по устранению замечаний, в том числе демонтаж ранее произведенных подрядчиком работ, составили 2 120 651 рубль; расходы по перерасходу материалов – 457 496 рублей 63 копеек, всего истцом понесено расходов на 4 578 147 рублей 63 копейки.

По договору подряда заказчик при надлежащем выполнении работ оплатил бы подрядчику денежные средства в размере 3 333 560 рублей.

По расчету истца: 4 578 147 рублей 63 копеек – 3 333 560 рублей = 1 244 587 рублей 63 копейки – составляют сумму убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Неисполнение ответчиком добровольно требований ООО «СтройМаксимум» в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.3. договора № 22-01/20-ОХ установлено, что подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте об обнаруженных недостатках. В случае если подрядчик не устраняет недостатки в установленный срок или своевременно не приступает к их устранению заказчик вправе самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранить недостатки и потребовать от подрядчика возмещения соответствующих расходов. При составлении одностороннего акта, в том числе, если такой акт является повторным, Заказчик вправе сразу после составления акта устранить недостатки и потребовать от подрядчика соответствующих расходов

В данном случае факт выявления в результатах работ, выполненных подрядчиком по спорному договору, подтверждается двусторонними актами осмотра выполненных работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил, что устранил выявленные недостатки, в подтверждение чего сослался на акт приема-передачи работ от 31.01.2020, трехсторонние акты приемки-передачи работ от 24.11.2020 № 01, от 27.11.2020, информационные письма.

Трехсторонние акты приемки-передачи работ от 24.11.2020 № 01, от 27.11.2020 подписаны ООО «Мавер» и АО «ЭлектронСтрой».

Вступившим в законную силу решением от 06.06.2022 по делу № А56-49396/2021 установлено, что 31.01.2020 между ООО «СтройМаксимум» и ООО «Мавер» был подписан акт о приемке линейного монтажа квартир в отношении 93 квартир; по акту от 29.02.2020 ООО «СтройМаксимум» приняло от ООО «Мавер» работы на общую сумму в размере 279 000 рублей, что следует из подписанного сторонами акта в рамках выполненного объема работ по кабельной разводке в отношении 34 квартир. Работы, выполненные ООО «Мавер» по договору № 22-01/20-ОХ, приняты АО «ЭлектронСтрой», подрядчиком которого является ООО «СтройМаксимум». Факт приемки следует из подписанного между ООО «Мавер» и АО «ЭлектронСтрой» акта приема-передачи работ от 24.11.2020, при этом мотивированного отказа от подписания указанного акта ООО «СтройМаксимум» не представлено. АО «ЭлектронСтрой» 27.11.2020 приняло от ООО «Мавер» перечисленные работы в отсутствие каких-либо существенных замечаний или отклонений, при этом из пункта 5 акта от 27.11.2020 следует, что все последующие недостатки, выявленные по принятым работам, устраняются силами и средствами АО «ЭлектронСтрой».

Вывод о надлежащем выполнении работ ООО «Мавер» по договору № 22-01/20-ОХ следует из трехстороннего акта, подписанного ООО «Мавер» и АО «ЭлектронСтрой», в отсутствие замечаний, из которого следует, что за все последующие недостатки в выполненных работах несет ответственность только АО «ЭлектронСтрой», как генеральный заказчик.

Из письма АО «ЭлектронСтрой» от 04.02.2022 № 111, адресованного истцу, не следует, что замечания, которые продолжает устранять ООО «СтройМаксимум», возникли при выполнении именно спорных работ по договору № 22-01/20-ОХ.

При рассмотрении дела № А56-49396/2021, а также дела № А56-102066/2021 со стороны ООО «СтройМаксимум» допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность уклонения от его подписания, в материалы дела представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из допустимости указанного акта в подтверждение выполнения ООО «Мавер» работ надлежащего качества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязанность по доказыванию ООО «СтройМаксимум» указанной совокупности обстоятельств следует из разъяснений, сформулированных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Аналогичные разъяснения, сформулированы в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7 (Судебная коллегия по гражданским делам) сформулирована следующая правовая позиция: «Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора».

Между тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующая совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для возложения на ООО «Мавер» ответственности в виде возмещения убытков, ООО «СтройМаксимум» не представлена.

Ответ АО «ЭлектронСтрой» от 04.02.2022 исх. № 111 не подтверждает факт выявления в результате работ ООО «Мавер» недостатков, поскольку относится к договорным отношениям между АО «ЭлектронСтрой» и ООО «СтройМаксимум», перечня недостатков не содержит.

Представленные истцом договоры с подрядчиками (ФИО3, ФИО4, ФИО3 и др.) также не содержат указаний на то, что в их предметы входит устранение недостатков, выявленных в результатах работ, выполненных ООО «Мавер» по договору от 21.01.2020 № 22-01/20-ОХ.

Листы замечаний от 26.01.2021, 27.01.2021, 29.01.2021, акт осмотра выполненных работ и устранения замечаний от 03.06.2021 составлены заказчиком после прекращения спорного договора с ООО «Мавер».

Доказательства направления уведомлений об осмотре результатов работ подрядчику после прекращения договора № 22-01/20-ОХ истец в материалы дела не представил.

Листы замечаний односторонние, подписаны только испытателем ФИО5, доказательства их направления ответчику материалы дела не содержат.

Акт осмотра выполненных работ и устранения замечаний от 03.06.2021 также составлен без участия ООО «Мавер», доказательства вызова на осмотр суду не представлены, равно как и доказательства направления данного акта ответчику.

В указанных актах отсутствуют указания на выявление недостатков именно в работах, выполненных ООО «Мавер», также отсутствует указание, что недостатки выявлены повторно, ранее устранены не были.

Недоказанность истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований

Отказывая ООО «СтройМаксимум» в удовлетворении мсковых требований, суд первой инстанции правомерно, что истец не доказал нарушение обязательств со стороны ООО «Мавер» в условиях наличия акта сдачи работ, подписанного генеральным заказчиком – АО «ЭлектронСтрой». Кроме того, не доказан факт реального несения истцом убытков, поскольку представленные соглашения с физическими лицами не содержат указаний, что данные соглашения были заключены в целях устранения недостатков, допущенных именно ООО «Мавер» при исполнении договора от 21.01.2020 № 22-01/20-ОХ.

Помимо указанного выше в обжалуемом судебном акте суд установил нарушение ООО «СтройМаксимум» порядка предъявления претензий относительно возможных недостатков в выполненных работах, исходя из условий раздела 4 спорного договора.

Принимая во внимание, что удовлетворение требований о взыскании убытков, связанных с перерасходованием материалов, поставлено в зависимость от установления судом обстоятельств, связанных с выполнением ООО «Мавер» некачественных работ, которое установлено не было, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения и данного имущественного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 по делу № А56-102066/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Т.В. Жукова

Судьи


Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова