Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А57-20604/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20604/2017
г. Саратов
29 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Промкровля» представитель ФИО2 по доверенности от 15.09.2017, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Стройэкс» ФИО3 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2017 года по делу № А57-20604/2017, (судья Тарасова А.Ю.),

по исковому заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Стройэкс» ФИО3, (410071, г. Саратов, а/я 1020, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промкровля», (445020, Самарская область, г. Тольятти, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КСМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Тольятти),

об истребовании из незаконного владения, признании права собственности,




УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества «Стройэкс» ФИО3 (далее – ЗАО «Стройэкс» к/у ФИО3, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промкровля» (далее – ООО «Промкровля», ответчик) об истребовании из незаконного владения ООО «Промкровля» и признании права собственности ЗАО «Стройэкс» на следующее имущество:

- здание материального склада 64:41:000000:334, площадь объекта 1081 кв. м, адрес объекта <...>;

- здание производственной мастерской, кадастровый номер объекта 64:41:000000:335, площадь объекта 427,3 кв. м, адрес объекта <...>;

- здание механической мастерской 64:41:000000:333, площадь объекта 1935,6 кв. м, адрес объекта - <...>.

Также конкурсный управляющий ЗАО «Стройэкс» ФИО3 просил возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2017 по делу №А57-20604/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ЗАО «Стройэкс» ФИО3 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по доводам изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «Промкровля» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Промкровля» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением материальных и процессуальных норм права.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2015. должник - ЗАО «Стройэкс» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 14.01.2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2015 конкурсным управляющим должника - ЗАО «Стройэкс» утвержден ФИО3, являющийся членом НП «СРО «Паритет» - Некоммерческое Партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет» (141806, <...>, часть 1).

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении ЗАО «Стройэкс» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 01.08.2015 № 137.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2017 срок конкурсного производства должника - ЗАО «Стройэкс» продлен на 4 месяца, до 14.02.2018.

Конкурсный управляющий ЗАО «Стройэкс» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А57-12977/2014 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью «КСМ», на основании постановления судебного-пристава исполнителя Балаковского РОСП Саратовской области ФИО4 от 12.12.2014 по сводному исполнительному производству 22616/14/04/64сд следующего имущества должника - ЗАО «Стройэкс»:

- здание материального склада 64:41:000000:334, площадь объекта 1081 кв. м, адрес объекта: <...>, стоимостью 2 459 745,76 руб.;

- право аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 64:40:041602:226, находящегося по адресу: <...>/5, 13/6, занимаемого нежилыми зданиями и сооружениями в границах, указанных в кадастровом плане участка от 28.03.2006 № 40/06-483, площадью 14314 кв. м, стоимостью 1 442 796,6 руб.;

- здание производственной мастерской, кадастровый номер объекта 64:41:000000:335, площадь объекта 427,3 кв. м, адрес объекта: <...>, стоимостью 1 042 372,88 руб.;

- здание механической мастерской 64:41:000000:333, площадь объекта 1935,6 кв. м, адрес объекта: <...>, стоимостью 3 966 101,69 руб.; и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Общества с ограниченной ответственностью «КСМ» возвратить в конкурсную массу должника - ЗАО «Стройэкс» следующее имущество:

- здание материального склада 64:41:000000:334, площадь объекта 1081 кв. м, адрес объекта: <...>, стоимостью 2 459 745,76 руб.;

- право аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 64:40:041602:226, находящегося по адресу: <...>/5, 13/6, занимаемого нежилыми зданиями и сооружениями в границах, указанных в кадастровом плане участка от 28.03.2006 № 40/06-483, площадью 14314 кв. м, стоимостью 1 442 796,6 руб.;

- здание производственной мастерской, кадастровый номер объекта 64:41:000000:335, площадь объекта 427,3 кв. м, адрес объекта: <...>, стоимостью 1 042 372,88 руб.;

- здание механической мастерской 64:41:000000:333, площадь объекта 1935,6 кв. м, адрес объекта: <...>, стоимостью 3 966 101,69 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2016 по делу № А57-12977/2014 заявление конкурсного управляющего ЗАО «Стройэкс» ФИО3 о признании сделки по передаче взыскателю - ООО «КСМ», на основании постановления судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Саратовской области ФИО4 от 12.12.2014 по сводному исполнительному производству 22616/14/04/64сд, имущества должника - ЗАО «Стройэкс» и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании ЗАО «Стройэкс» несостоятельным (банкротом) - удовлетворено; признана недействительной сделка по передаче взыскателю - ООО «КСМ», на основании постановления судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Саратовской области ФИО4 от 12.12.2014 по сводному исполнительному производству 22616/14/04/64сд, следующего имущества должника - ЗАО «Стройэкс»:

- здание материального склада 64:41:000000:334, площадь объекта 1081 кв. м, адрес объекта <...> стоимостью 2 459 745,76 руб.;

- право аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером объекта: 64:40:041602:226, находящегося по адресу: <...>/5, 13/6, занимаемый нежилыми зданиями и сооружениями в границах, указанных в кадастровом плане участка от 28.03.2006 № 40/06-483, площадью 14314 кв. м стоимостью 1 442 796,6 руб.;

- здание производственной мастерской, кадастровый номер объекта 64:41:000000:335, площадь объекта 427,3 кв. м, адрес объекта <...>, стоимостью 1 042 372,88 руб.;

- здание механической мастерской 64:41:000000:333, площадь объекта 1935,6 кв. м, адрес объекта - <...>, стоимостью 3 966 101,69 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде: обязать ООО «КСМ» вернуть в конкурсную массу должника ЗАО «Стройэкс» следующее имущество:

- здание материального склада 64:41:000000:334, площадь объекта 1081 кв. м, адрес объекта <...> стоимостью 2 459 745,76 руб.;

- право аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером объекта: 64:40:041602:226, находящегося по адресу: <...>/5, 13/6, занимаемый нежилыми зданиями и сооружениями в границах, указанных в кадастровом плане участка от 28.03.2006 № 40/06-483, площадью 14314 кв. м стоимостью 1 442 796,6 руб.;

- здание производственной мастерской, кадастровый номер объекта 64:41:000000:335, площадь объекта 427,3 кв. м, адрес объекта <...>, стоимостью 1 042 372,88 руб.;

- здание механической мастерской 64:41:000000:333, площадь объекта 1935,6 кв. м, адрес объекта - <...>, стоимостью 3 966 101,69 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу № А57-12977/2014 оставлены без изменения.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Стройэкс» ФИО3 стало известно, что недвижимое имущество было отчуждено ООО «КСМ» третьему лицу - ООО «Промкровля».

Как указывает истец, регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество совершена 23.10.2015, то есть после обращения конкурсного управляющего в рамках дела № А57-12977/2014 с заявлением об оспаривании сделки по передаче имущества должника (28.09.2015), а также во время действия обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Саратовской области 19.10.2015 в виде запрета ООО «КСМ» и Управлению Росреестра по Саратовской области совершать любые действия, связанные с отчуждением спорного имущества.

06.07.2017 конкурсным управляющим ЗАО «Стройэкс» ФИО3 была направлена претензия ответчику с требованием о возврате имущества. Данное требование оставлено без ответа.

По мнению истца, ответчик является недобросовестным приобретателем, т.к. не проявил должной степени осмотрительности и приобрел имущество в период действия в отношении имущества обеспечительных мер и наличия спора в отношении имущества.

В обоснование исковых требований истец ссылается также на безвозмездность совершенной сделки по передаче спорного имущества от ООО «КСМ» ответчику.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

С учетом статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

При этом, констатация права собственности может быть одним из юридически значимых обстоятельств по делу о виндикации.

Обращаясь с виндикационным иском, истец должен доказать: принадлежность истребуемого имущества истцу на вещном праве или ином праве; наличие спорного имущества в натуре; факт нахождения спорного имущества у ответчика; недобросовестность владения; обстоятельства выбытия имущества из владения истца, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. Владеет истец движимым или недвижимым имуществом не имеет значения для удовлетворения виндикационного иска. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, то есть имущество, которое может быть идентифицировано и выделено среди иного имущества.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) на праве собственности с момента государственной регистрации его права, за исключением предусмотренных статьей 302 Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу названной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункты 39, 42 Постановления № 10/22).

Согласно пункту 37 Постановления № 10/22 в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Из статьи 302 ГК РФ следует, что закон различает два вида незаконного владения чужой вещью: добросовестное и недобросовестное владение.

При этом у недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником во всех случаях без каких бы то ни было ограничений.

От добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в двух случаях: если такое имущество было им получено безвозмездно и в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем, если имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение, помимо их воли.

Добросовестным приобретателем признается фактический владелец вещи, который не знал и не мог знать о незаконности своего владения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2016 по делу № А57-12977/2014 установлено, что 12.12.2014 судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП Саратовской области вынесено постановление по сводному исполнительному производству № 22616/14/04/64сд о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в соответствии с которым ООО «КСМ» передано следующее имущество: здание материального склада 64:41:000000:334, площадь объекта 1081 кв. м, адрес объекта <...> стоимостью 2 459 745,76 руб.; право аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером объекта: 64:40:041602:226, находящийся по адресу: <...>/5, 13/6, занимаемый нежилыми зданиями и сооружениями в границах, указанных в кадастровом плане участка от 28.03.2006 № 40/06-483,площадью 14 314 кв. м стоимостью 1 442 796,6 руб.; здание производственной мастерской, кадастровый номер объекта 64:41:000000:335, площадь объекта 427,3 кв. м, адрес объекта <...>, стоимостью 1 042 372,88 руб.; здание механической мастерской 64:41:000000:333, площадь объекта 1935,6 кв. м, адрес объекта - <...>, стоимостью 3 966 101,69 руб.

Всего имущества, согласно акту передачи нереализованного арестованного имущества взыскателю от 12.12.2014, было передано на сумму 8 911 016, 93 руб. Указанные объекты зарегистрированы за ООО «КСМ» 18.12.2014, о чем имеется запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН).

Как установлено судом, 01.10.2015 между ООО «КСМ» (Продавец) и ООО «Промкровля» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает, а Покупатель принимает объект: здание механической мастерской, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1935,6 кв. м, инв. № 14134, лит. Е, кадастровый (или условный) номер 64:41:000000:333. Объект расположен по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 64:40:041602:0226, находящемся по адресу: <...>/5, 13/6, назначение: земли поселений, с разрешенным использованием: для размещения коммунальных и складских объектов, площадью 14 314 кв. м.

Земельный участок находится у Продавца в аренде по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 329 от 13.06.2006, на основании акта передачи нереализованного арестованного имущества взыскателю от 12.12.2014, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 12.12.2014.

Объект принадлежит продавцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серия 64-АД № 527359) на основании акта передачи нереализованного арестованного имущества взыскателю от 12.12.2014, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 12.12.2014.

Право собственности Продавца на объект зарегистрировано в ЕГРН 18.12.2014 за регистрационным номером 64-64-03/143/2014-290.

Согласно пункту 3.1 Договора купли-продажи, общая стоимость передаваемого имущества составляет 3 776 000 руб.

На основании акта приема-передачи к договору купли-продажи от 01.10.2015 ООО «КСМ» передало ООО «Промкровля» имущество: здание механической мастерской, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1935,6 кв. м, инв. № 14134, лит. Е, кадастровый (или условный) номер 64:41:000000:333.

Право собственности ООО «Промкровля» на объект недвижимости: здание механической мастерской, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1935,6 кв. м, инв. № 14134, лит. Е, кадастровый (или условный) номер 64:41:000000:333, зарегистрировано в установленном законом порядке 22.10.2015, № записи 64-64/005-64/005/092/2015-204/2.

Оплата за приобретенное имущество ООО «Промкровля» произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 6 от 16.10.2015 на сумму 3 400 000 руб. (назначение платежа: частичная оплата по договору купли-продажи б/н от 01.10.2015 за здание механической мастерской, согласно счету № 5 от 08.10.2015 г.); № 7 от 23.10.2015 на сумму 346 000 руб. (назначение платежа: окончательный расчет по договору купли-продажи б/н от 01.10.2015 за здание механической мастерской, согласно счету № 5 от 08.10.2015); № 11 от 27.10.2015 на сумму 30 000 руб. (назначение платежа: за здание мех. мастерской по договору купли-продажи б/н от 01.10.2015 г., согласно счету № 5 от 08.10.2015).

Кроме того, 01.10.2015 между ООО «КСМ» (Продавец) и ООО «Промкровля» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает, а Покупатель принимает объект: здание производственной мастерской, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 427,3 кв. м, инв. № 14 135, лит. А, кадастровый (или условный) номер 64:41:000000:335.

Объект расположен по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 64:40:041602:0226, находящемся по адресу: <...>/5, 13/6, назначение: земли поселений, с разрешенным использованием: для размещения коммунальных и складских объектов, площадью 14 314 кв. м.

Земельный участок находится у Продавца в аренде по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 329 от 13.06.2006, на основании акта передачи нереализованного арестованного имущества взыскателю от 12.12.2014, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 12.12.2014.

Объект принадлежит продавцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серия 64-АД № 527357) на основании акта передачи нереализованного арестованного имущества взыскателю от 12.12.2014, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 12.12.2014.

Право собственности Продавца на объект зарегистрировано в ЕГРН 18.12.2014 за регистрационным номером 64-64-03/143/2014-295.

Согласно пункту 3.1 Договора купли-продажи, общая стоимость передаваемого имущества составляет 944 000 руб.

На основании акта приема-передачи к договору купли-продажи от 01.10.2015 ООО «КСМ» передало ООО «Промкровля» имущество: Здание производственной мастерской, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 427,3 кв. м, инв. № 14135, лит. А, кадастровый (или условный) номер 64:41:000000:335.

Право собственности ООО «Промкровля» на объект недвижимости: здание производственной мастерской, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 427,3 кв. м, инв. № 14135, лит. А, кадастровый (или условный) номер 64:41:000000:335, зарегистрировано в установленном законом порядке 22.10.2015 г., N записи 64-64/005-64/005/092/2015-206/2.

Оплата за приобретенное имущество ООО «Промкровля» произведена в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 9 от 23.10.2015 на сумму 944 000 руб. (оплата по договору купли-продажи б/н от 01.10.2015 за производственную мастерскую).

Также, 01.10.2015 между ООО «КСМ» (Продавец) и ООО «Промкровля» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает, а Покупатель принимает объект: Здание материального склада, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1081 кв. м, инв. № 14133, лит. К, кадастровый (или условный) номер 64:41:000000:334.

Объект расположен по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 64:40:041602:0226, находящемся по адресу: <...>/5, 13/6, назначение: земли поселений, с разрешенным использованием: для размещения коммунальных и складских объектов, площадью 14 314 кв. м.

Земельный участок находится у Продавца в аренде по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 329 от 13.06.2006, на основании акта передачи нереализованного арестованного имущества взыскателю от 12.12.2014, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 12.12.2014.

Объект принадлежит продавцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серия 64-АД № 527358) на основании акта передачи нереализованного арестованного имущества взыскателю от 12.12.2014, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 12.12.2014.

Право собственности Продавца на объект зарегистрировано в ЕГРН 18.12.2014 за регистрационным номером 64-64-03/143/2014-293.

Согласно пункту 3.1 Договора купли-продажи, общая стоимость передаваемого имущества составляет 2 360 000 руб.

На основании акта приема-передачи к договору купли-продажи от 01.10.2015 ООО «КСМ» передало ООО «Промкровля» имущество: здание материального склада, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1081 кв. м, инв. № 14133, лит. К, кадастровый (или условный) номер 64:41:000000:334.

Оплата за приобретенное имущество ООО «Промкровля» произведена в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 8 от 23.10.2015 на сумму 2 360 000 руб. (оплата по договору купли-продажи б/н от 01.10.2015 за здание материального склада).

Право собственности ООО «Промкровля» на объект недвижимости: здание материального склада, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1081 кв. м, инв. № 14133, лит. К, кадастровый (или условный) номер 64:41:000000:334, зарегистрировано в установленном законом порядке 22.10.2015, № записи 64-64/005-64/005/092/2015-205/2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости правообладателем спорного имущества является ООО «Промкровля».

Право собственности ООО «Промкровля» на спорные объекты недвижимости также подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности: серии 64-АД № 822463 от 22.10.2015, серии 64-АД № 822642 от 22.10.2015, серии 64-АД № 822462 от 22.10.2015.

Таким образом, спорное имущество передано ООО «Промкровля» по договору купли-продажи ООО «КСМ», которое выразило волю на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Приведенный довод жалобы, что ответчик является недобросовестным приобретателем, т.к. не проявил должной степени осмотрительности и приобрел имущество в период действия в отношении имущества обеспечительных мер и наличия спора в отношении имущества, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Как ранее указывалось, договоры купли-продажи заключены 01.10.2015 и имущество передано по акту приема-передачи 01.10.2015, государственная регистрация перехода права собственности состоялась 22.10.2015.

Между тем судом первой инстанции установлено, что аресты, наложенные на оспариваемое имущество определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2015 по делу № А57-12977/2014, были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним только 23.10.2015, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Т.е. сведения об аресте спорного имущества появились уже после регистрации права собственности ответчика на оспариваемые здания.

Таким образом, на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано за отчуждателем, отметка о судебном споре в отношении этого имущества в ЕГРП отсутствовала.

Более того, в отношении ООО «КСМ» отсутствовало возбужденное дело о несостоятельности (банкротстве)».

При указанных обстоятельствах доводы истца о недобросовестности ответчика отклонены как несостоятельные.

Исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 38 Постановления № 10/22, добросовестный приобретатель должен доказать, что он получил имущество возмездно и при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как установлено судом, оплату за приобретенное имущество покупатель произвел в полном объеме и в соответствии с условиями заключенных договоров, что подтверждается копиями платежных поручений.

При этом стоимость зданий определена в указанных договорах с учетом цены его приобретения от судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в связи с невозможностью их продажи с торгов.

Таким образом, спорное недвижимое имущество передано ООО «Промкровля» возмездно.

Согласно абзацу 4 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Доказательств, подтверждающие указанные обстоятельства, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Напротив, ответчик приобрел имущество у лица, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, получение кредитором имущества в ходе исполнительного производства, является ординарным способом взыскания, при котором кредитор заинтересован в получении причитающихся ему денежных средств.

С учетом указанных обстоятельств, у приобретателя отсутствовали сомнения в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества: здание материального склада 64:41:000000:334, площадь объекта 1081 кв. м, адрес объекта <...>; здание производственной мастерской, кадастровый номер объекта 64:41:000000:335, площадь объекта 427,3 кв. м, адрес объекта <...>; здание механической мастерской 64:41:000000:333, площадь объекта 1935,6 кв. м, адрес объекта - <...>; из чужого незаконного владения, поскольку ООО «Промкровля» является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2017 года по делу № А57-20604/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Стройэкс» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.





Председательствующий судья С. А. Жаткина



Судьи О. И. Антонова



Т. В. Волкова