Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А44-292/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-292/2022
г. Вологда
26 мая 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 марта 2022 года по делу № А44-292/2022,

установил:

государственное областное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» (адрес: 173015, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (адрес: 175000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Общество) о взыскании 6 800 000 руб. задолженности по арендной плате за июль – ноябрь 2020 года по договору аренды имущества от 03.08.2021; 105 286 руб. 66 коп. пеней за период с 21.08.2020 по 25.01.2022, а также пеней, начисленных на сумму задолженности исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 26.01.2022 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – 49 АПК РФ)).

Решением суда от 10.03.2022 иск удовлетворен.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ, поскольку истец не предоставил ответчику уточненные исковые требования, у последнего отсутствовала возможность проверить правильность расчета неустойки.

Предприятие в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды имущества от 03.08.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату имущество в соответствии с приложением 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а арендатор принимает на себя обязательство выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в разделе 3 договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.3, 3.4 договора за аренду имущества арендатор выплачивает арендодателю ежемесячно арендную плату в размере 850 000 руб., НДС не облагается в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании пункта 8.1 договора арендная плата за июль 2021 года будет начислена, в том числе с учетом фактической аренды имущества за апрель – июнь 2021 года. Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной настоящим договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 20 числа месяца следующего за отчетным, начиная с даты подписания акта приема-передачи имущества. За каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент неисполнения обязательств от суммы задолженности.

В силу пункта 4.1 договор заключен на неопределенный срок.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, будут решаться сторонами путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Имущество по договору аренды имущества от 03.08.2021 передано в аренду по акту приема-передачи от 01.04.2021, подписанному представителями сторон.

Предприятие 06.12.2021 направило Общество претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности и пеней.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору аренды имущества от 03.08.2021 за июль – ноябрь 2020 года составила 6 800 000 руб.

Истец начислил и предъявил ответчику 105 286 руб. 66 коп. пеней за период с 21.08.2020 по 25.01.2022, а также пени, начисленные на сумму задолженности исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 26.01.2022 по день фактической оплаты задолженности

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается факт пользования Обществом арендуемым имуществом в спорный период за период с июля по ноябрь 2020 года.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 105 286 руб. 66 коп. пеней за период с 21.08.2020 по 25.01.2022, а также пеней, начисленных на сумму задолженности исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 26.01.2022 по день фактической оплаты задолженности

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки внесения арендной платы, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно. Размер неустойки определен истцом правильно, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 73-75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие, в частности, тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки, равный 0,1%, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Конкретных возражений по существу спора в апелляционной жалобе не заявлено.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие расчетов исковых требований не принимаются во внимание, поскольку данные расчеты, в том числе при уточнении исковых требований истец представил, расчеты судом первой инстанции проверены, признаны верными. В апелляционной жалобе отсутствуют мотивированные доводы относительно возражений по расчетам истца.

Ссылка на нарушение процессуальных прав ответчика при принятии судом первой инстанции уточнения истцом исковых требований также не принимается во внимание, поскольку нарушение норм АПК РФ при предъявлении уточнения иска и принятия его судом в порядке применения статьи 49 АПК РФ ни истцом, ни судом не нарушены. О рассмотрении дела в судебном заседании ответчик извещен, представителя в суд не направил. При этом, как следует из материалов дела, истец уточнил исковые требования именно в связи с его согласием с контррасчетом ответчика, изложенном в отзыве на иск. Более того, в апелляционной жалобе ответчика не содержится конкретных возражений по существу спора.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 марта 2022 года по делу № А44-292/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Я. Зайцева



Судьи

Н.В. Чередина


А.Н. Шадрина