Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А40-26739/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50225/2017

Дело № А40-26739/17
г. Москва
21 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Центр образовательных компьютерных технологий «Репетитор МультиМедиа»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017

по делу № А40-26739/17 (64-254), принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску ООО «Фирма «Новые информационные технологии в авиации» (ОГРН <***>)

к ООО «Центр образовательных компьютерных технологий «Репетитор МультиМедиа» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и проценты по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.04.2017г.;

от ответчика: ФИО3 генеральный директор на основании протокола от 01.10.2013г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Новые информационные технологии в авиации» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Центр образовательных компьютерных технологий «Репетитор МультиМедиа» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 499 300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 651 руб. 86 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 по делу № А40-26739/17 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об откате в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материала дела, 02 апреля 2012 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен Договор №1113-12Х (далее – Договор), по которому истец на основании заявок ответчика обязался поставлять дисковую версию программного модуля AIR ENGLISH® STANDARD версии 1.1, а ответчик обязался принимать товар и оплачивать его.

Истец выполнил свои обязательства по Договору по следующим заявкам ответчика: заявка от 25.03.2012г. - 9 комплектов тренажера, на сумму 25200 руб. (счет №1204/02/09 от 02.04.2012, товарная накладная 1204/03/03 от 03.04.2012), заявка от 28.06.2012г. -2 комплекта тренажера, на сумму 5600 руб. (счет №1207/03/07 от 03.07.2012, товарная накладная 1207/03/03 от 03.07.2012), заявка от 15.08.2012г. - 20 комплектов тренажера, на сумму 56000 руб. (счет №1210/03/12 от 03.10.2012, товарная накладная 1210/03/01 от 03.10.2012), заявка от 26.09.2012г. - 80 комплектов тренажера, на сумму 264000 руб. (счет №1212/15/01 от 15.12.2012, товарная накладная 1212/15/01 от 15,12.2012), заявка от IX. 12.2013г. - 45 комплектов тренажера, на сумму 148500 руб. (счет №1402/13/002 от 13.02.2014, товарная накладная 1402/13/001 от 13.02.2014) всего на сумму 499300 руб.

Согласно п. 4.1. Договора порядок оплаты определяется в счете поставщика, оплата по счетам должна была производиться не позднее 5-ти дней с момента выписки счетов.

Факт наличия задолженности по выставленным счетам №1204/02/09 от 02.04.2012, №1207/03/07 от 03.07.2012, №1210/03/12 от 03.10.2012, №1212/15/01 от 15.12.2012 подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.01.2012г. по 01.01.2013г.

В связи с указанным актом сверки сторонами в отношении счетов №1204/02/09 от 02.04.2012, №1210/03/12 от 03.10.2012, №1212/15/01 от 15.12.2012 на общую сумму 345200 руб. дополнительным соглашением от 14.01.2013г. №1 к Договору установлен срок оплаты - в течение 1 квартала 2014 года, то есть не позднее 31 марта 2014 года.

Однако поставленный товар ответчиком не оплачен, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 499300 руб.

Направленная ответчику претензия от 15.12.2015г. № 12/15-25 оставлена без ответа и удовлетворения.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 499300 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 31.03.2014г. по 03.04.2017г. в размере 126651 руб. 86 коп.

Согласно п. 5.2. Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара подлежат уплате проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о недоказанности факта поставки, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что Договор существовал только в виде проекта судом первой инстанции не принят во внимание, так как согласно п.6.2. Договор он вступает в силу с момента его подписания сторонами. Дата подписания указана в преамбуле договора и определена датой 02.04.2012г.

При подписании Договора со стороны ответчика, также как и со стороны истца не была указана иная дата его подписания. Каких – либо возражений по дате Договора ранее ответчиком не заявлялось, в том числе при написании ответа на претензию 20.02.2016г.

Кроме того, в товарных накладных № 1204/03/03 от 03.04.2012г., № 1207/03/03 от 03.07.2012г., по которым осуществлялась поставка товара ранее 28.08.2012г., а также в счетах-фактурах по данным поставкам имеется ссылка на Договор.

Доводы ответчика о незаключенности Договора также отклонены судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд посчитал, что между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в том числе в п. 1.2 Договора указано, что наименование, количество товара определяется в счете Поставщика, выставляемом Покупателю.

Покупателю выставлены счета №1207/03/07 от 03.07.2012г., № 1204/02/09 от 02.04.2012г., № 1210/03/12 от 03.10.2002г., № 1212/15/01 от 15.12.2012г., № 1402/13/002 от 13.02.2014г., содержащие данные о наименовании, количестве товара, подлежащим поставке.

Кроме того, ответчик принял исполнение от истца по Договору, приняв товар, идентично указанный в товарных накладных и в счетах.

Условия, на которые ссылается ответчик, а именно: доставка товара, качество товара, документы, прилагаемые к товару, цена товара, не являются существенными условиями Договора поставки, поэтому отсутствие согласованности по ним не свидетельствует о незаключенности Договора.

Согласно п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания его незаключенным.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил по Договору свои обязательства по поставке товара, а ответчик подтвердил действие договора, приняв товар по указанным выше товарным накладным, а также подписав акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2013г. и Дополнительное соглашение №1 к Договору.

Доводы ответчика о том, что Договор – есть договор консигнации/реализации отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно положениям ст. 431 ГК РФ и буквального смысла Договора следует, что между сторонами заключен Договор поставки, который связывает момент оплаты поставленного товара не с реализацией товара, а с моментом выставления счета.

Ответчик по Договору принял на себя обязанность оплатить товар не позднее, определенного в п.4.1. Договора срока (в течение 5 дней с момента выставления счета), тем самым ответчик согласился нести риск невозможности дальнейшей продажи товара, что противоречит правовой природе комиссионных отношений.

Предшествующие подписанию Договора переписки, переговоры согласно ст.431 ГК РФ принимаются судом только в случае, если буквальное толкование условий договора не позволяет определить его содержание.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом исковой давности, Арбитражный суд города Москвы с учетом положений ст.ст. 196, 199, 200, 203 ГК РФ принял во внимание, что ответчиком 14.01.2013г. было подписано Дополнительное соглашение №1 к Договору, по которому обязался произвести оплату за поставленный товар по счетам №1204/02/09 от 02.04.2012г., № 1210/03/12 от 03.10.2002г., № 1212/15/01 от 15.12.2012г. в течение 1 квартала 2014г.

То есть, срок исполнения обязанности ответчика по оплате товара – до 31.03.2014г.

Согласно ст.203 ГК РФ после перерыва срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, срок исковой давности по счетам истекает 31.03.2017г., в то время как иск подан 13.02.2017.г, то есть в пределах срока исковой давности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 по делу № А40-26739/17 (64-254) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: Т.Я. Сумарокова

И.С. Лящевский