Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А53-17180/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17180/2022
город Ростов-на-Дону
28 сентября 2022 года
15АП-16183/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 01.08.2022 по делу № А53-17180/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮВЛ»

к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения»

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮВЛ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании основной задолженности и пени в общем размере 1143919,69 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки №2021.142295 от 13.09.2021.

Решением суда от 31.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1047609,46 руб., неустойка в размере 43301,19 руб. за период с 28.10.2021 по 31.03.2022 в размере 43301, 19 руб. и расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 23307 руб., в остальной части в иске отказано.

Предприятие обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его изменить, снизив размер взысканной государственной пошлины.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что предприятие осуществляет социально-значимую деятельность, находится в тяжелом финансовом положении, следовательно, государственная пошлина подлежит уменьшению на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку таких возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, апелляционный суд проверяет законность решения суда первой инстанции в части обоснованности взыскания государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУП РО «УРСВ» (заказчиком) и ООО «ЮВЛ» (поставщиком) заключен договор № 2021.142295 поставки товара от 13.09.2021, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность заказчику, а заказчик принять и оплатить лампы УФО в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заявкам заказчика для нужд своих филиалов.

Наименование, количество, ассортимент и цена товара указаны в спецификации (приложении №1 к договору), подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что общая сумма поставок составляет 1047609,46 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата в размере 100% за поставленную партию производится в безналичной форме на основании счета, счета-фактуры и товарно-транспортной накладной с предоставлением отсрочки платежа в течение 15 рабочих дней после поставки товара.

В соответствии с заключенным договором истец 29.09.2021 поставил ответчику продукцию на общую сумму 1047609,46 руб., которая принята надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Между тем, ответчик в нарушение условий договора полученную продукцию своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составила 1047609,46 руб.

В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно не оплачен, ООО «ЮВЛ» направило ГУП РО «УРСВ» претензию от 25.03.2022, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 486, 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик принял товар без замечаний, доказательств оплаты не представил, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании задолженности и пени ответчиком не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что размер государственной пошлины, взысканной с ответчика, подлежит уменьшению на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции взыскал не государственную пошлину, а судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Возможность снижения таких судебных расходов процессуальным законом не предусмотрена.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2022 по делу №А53-17180/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин


СудьиН.В. Нарышкина


Т.Р. Фахретдинов