Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А41-11435/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11959/2023

Дело № А41-11435/23
14 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Восточный союз» – ФИО2 по доверенности от 25.11.2022 № 17п, диплом о высшем юридическом образовании (представитель участвует в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции);

от АО «Рефсервис» – ФИО3 по доверенности от 15.09.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточный союз»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 10 мая 2023 года по делу № А41-11435/23

по иску акционерного общества «Рефсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный союз»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Рефсервис» (далее - АО «Рефсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный союз» (далее - ООО «Восточный союз», ответчик) о взыскании отступного в сумме 2 485 740 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2023 года по делу № А41-11435/23 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 134-136).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Восточный союз» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Восточный союз» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель АО «Рефсервис» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Рефсервис» (исполнитель) и ООО «Восточный Союз» (заказчик) заключён договор об оказании услуг, связанных с перевозками от 04.02.2021 № РЮ-6/6/2021/П, по условиям которого, подавая заявку на оказание услуг по предоставлению подвижного состава или иных услуг, заказчик тем самым подтверждает свое согласие с Правилами оказания услуг, связанных с перевозками, утвержденных приказом АО «Рефсервис» от 27.12.2019 № РД -1/420 (с последующими изменениями и дополнениями, размещенными на официальном сайте АО «Рефсервис» www.refservice.ru) (далее - Правила), которые представляют собой неотъемлемую часть договора (т. 1 л. д. 24-27).

Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 18.01.2022 № 1 о гарантированном объеме погрузки к договору (далее - соглашение) (т. 1 л. д. .28-30).

В соответствии с пунктом 1.7 соглашения месячный гарантированный объем заказчика не может быть меньше 7,5% (минимальная граница) годового гарантированного объема заказчика и не может быть более 15% гарантированного годового гарантированного объема заказчика.

Согласно пункту 2.1.1. соглашения годовой гарантированный объем заказчика составляет 50 (пятьдесят) вагонов.

Согласно пункту 2.1.2 соглашения заказчик гарантирует исполнителю предъявление годового гарантированного объема заказчика и месячного гарантированного объема заказчика к перевозке в вагонах исполнителя.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1.7. и пунктом 2.1.1 дополнительного соглашения № 1 месячный гарантированный объем составляет от 4 до 8 вагонов.

Согласно позиции истца в период с марта по июль 2022 года ответчик не выполнил условия месячного объема перевозок, то есть, не предъявил к перевозке груз в предусмотренном соглашением количестве со станции Гайдамак Дальневосточной железной дороги.

Согласно пункту 4.2 соглашения в случае не предъявления заказчиком к перевозке месячного гарантированного объема, заказчик выплачивает исполнителю отступное (статья 409 ГК России), выплата которого прекращает его обязательства о месячном гарантированном объеме за соответствующий месяц.

Отступное рассчитывается исходя из средней стоимости услуг за один вагон, оказанных исполнителем заказчику в предыдущем месяце, умноженной на количество непредъявленных заказчиком вагонов относительно гарантированного объема вагонов заказчика (месячного, годового).

Сумма отступного за предъявление ответчиком груза менее месячного гарантированного объема за период с марта по июль 2022 года составила 2 485 740 руб. 80 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи была направлена претензия от 21.10.2022 № РИД-7/225 (т. 1 л. д. 43-45).

Поскольку вышеназванная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, АО «Рефсервис» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" по смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком предъявление ответчиком груза менее месячного гарантированного объема за период с марта по июль 2022 года имело место быть.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку стороны оговорили заключение соглашения на указанных условиях, истец вправе был рассчитывать на их исполнение со стороны ответчика и со своей стороны гарантировал обеспечение ответчика необходимым количеством технически исправных и коммерчески пригодных вагонов истца для вывоза годового гарантированного объема и месячного гарантированного объема ответчика (пункт 2.1.3 соглашения).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не вправе требовать отступного, поскольку стороны согласовали перенос гарантированного объема на следующий месяц, обосновано отклонен судом первой инстанции в связи со следующим

Заключенный сторонами договор и дополнительное соглашение не содержат условий освобождения заказчика от уплаты отступного в случае согласования сторонами переноса гарантированного объема.

Правила оказания услуг, связанных с перевозками, утвержденных приказом АО «Рефсервис» от 27.12.2019 № РД-1/420, являющихся неотъемлемой частью договора, также не содержат условий, наделяющих истца правом или обязанностью отзывать вагоны в случае, если заказчик не может обеспечить их загрузку.

Согласно пункту 43 постановления № 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом споре необходимо руководствоваться условиями договора, заключенного сторонами, в которых изложено, что в случае не предъявления заказчиком к перевозке месячного гарантированного объема, Заказчик выплачивает исполнителю отступное (статья 409 ГК России), выплата которого прекращает его обязательства о месячном гарантированном объеме за соответствующий месяц. При этом подписание со стороны заказчика договора на таких условиях означает его согласие с таким порядком.

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом на основании пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение от 18.01.2022 подписано ответчиком без замечаний и возражений, доказательств внесения в соглашение в установленном порядке изменений и дополнений в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по соглашению обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении в настоящему спору моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку предметом исковых требований по данному делу является отступное, а не неустойка (пени и штрафы).

На основании пункта 4.2 соглашения истец начислил ответчику отступной в сумме 2 485 740 руб. 80 коп.

Представленный истцом расчет отступного судом проверен и является правильным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера отступного на основании статьи 333 ГК РФ (т. 1 л. д. 49-58).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой отступного, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной суммы отступного.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании отступного подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2023 года по делу № А41?11435/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


Н.В. Диаковская


Судьи



М.А. Немчинова


Н.А. Панкратьева