Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А40-151121/2024

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-6147/2025

Дело № А40-151121/24
г. Москва
25 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ВТОРИЧНЫЕ РЕСУРСЫ» на решение Арбитражного суда города Москвы

26.12.2024 по делу № А40-151121/24

по заявлению ООО «ВТОРИЧНЫЕ РЕСУРСЫ»

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ 6 ПО Г. МОСКВЕ

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 15.05.2025;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 02.09.2024,

ФИО3 по доверенности от 25.02.2025,

ФИО4 по доверенности от 15.04.2025;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВТОРИЧНЫЕ РЕСУРСЫ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 6 ПО Г. МОСКВЕ (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 12.02.2024 № 23-07/358 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 26.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представители общества и инспекции в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей общества и инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов, а также по страховым взносам на ОПС за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, а также по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2022 по 30.09.2022.

По результатам рассмотрения акта, дополнений к нему, материалов выездной налоговой проверки инспекцией было вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 19 953 082 руб., и предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа 52 239 руб. Также обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 45 796 279 руб., НДС в в сумме 45 796 280 руб.

Общество, полагая, что оспариваемое решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено необоснованно, обратилось в Управление ФНС России по г. Москве (далее - управление) с апелляционной жалобой.

Решением от 26.03.2024 №21-10/037484@ управление оставило решение инспекции без изменений, а жалобу общества без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства рассматриваемого дела и применил нормы материального права.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что общество в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ с целью получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реального оказания услуг спорными контрагентами незаконно и необоснованно привлекло ООО «Мехинвестпром», ООО «Калужский Завод Обработки Металлов» (ООО «КЗОМ»), ООО «Возрождение», ООО «Титан», ООО «Горизонт», ООО «Интеркон», ООО НПФ «Экоторэнс», ООО «Металлторг» (далее - спорные контрагенты) посредством оформления формального документооборота.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что в проверяемом периоде обществом были совершены действия по умышленному вовлечению в процесс поставки материалов взаимозависимых, несамостоятельных субъектов хозяйственной деятельности, тем самым выявлен факт неправомерного снижения обществом своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика.

Действующими нормами законодательства о налогах и сборах предусмотрены условия, при выполнении которых налогоплательщик имеет право на получение вычета по НДС.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Положениями п. 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в частности товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 2.1, 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Для целей налогообложения прибыли расходы должны быть обоснованы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода. То есть, расходы, уменьшающие доходы налогоплательщика, должны быть реально осуществлены налогоплательщиком, документально подтверждены и обоснованы. Несоблюдение какого-либо из указанных критериев означает невозможность принятия затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля оценивает не только формальное соответствие представленных документов установленным требованиям, но и действительное наличие обстоятельств, с которым Кодекс связывает представление права на вычет по НДС и включение в состав расходов затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями ст. 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Согласно п. 1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1)         основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)         обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества в проверяемом периоде являлась деятельность по заготовке, переработке, хранению и реализации лома черных и цветных металлов (распродажа газовой трубы, лист трубный перекат сталь), на что у общества имеется лицензия.

Основными покупателями у общества переработанного лома черных металлов (в виде б/у труб) являлись ООО «Байпас», ООО «Компания Труботорг», ООО «ВерасМет», ООО «КПК-Альянс», ООО «КТЗ», ООО «ВГТ-Центр», ООО «ВМК» и др.

С целью приобретения товара (трубы б/у, лом и т.д.) общество заключало договоры поставки со спорными контрагентами.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией в адрес общества были выставлены требования от 11.01.2023 № 20-09/242 и от 10.08.2023 № 20-07/17165, согласно которым обществу необходимо представить документы и информацию по операциям реализации товара (трубы б/у), приобретенного у спорных контрагентов. Документы по требованию обществом представлены не были, о чем инспекцией вынесено решение от 30.03.2023 № 20-07/522 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренное НК РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном ст. 101 НК РФ), в виде штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Вопреки доводам жалобы о том, что реальность взаимоотношений общества со спорными контрагентами подтверждается наличием первичных документов, в том числе договорами и УПД, и судом первой инстанции в оспариваемом решении, и в спорном решении инспекции, и в решении управления по жалобе установлен факт непредставления первичных документов, запрашиваемых инспекцией. Документы, подтверждающие реальность взаимоотношений общества по договорам со спорными контрагентами, не представлены обществом ни в рамках рассмотрения материалов проверки, ни в рамках апелляционной жалобы в управление.

Как верно отметил суд первой инстанции, для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области было направлено поручение от 28.06.2023 № 20/4494-ВР об истребовании документов (информации) у ООО «Мехинвестпром». Документы обществом не представлены, взаимоотношения не подтверждены, в ответ на поручение направлено уведомление от 11.07.2023 № 949 о невозможности исполнения поручения.

Также для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области направлено поручение от 28.06.2023 № 20/4493-ВР об истребовании документов (информации) у OOО «KЗОM». Документы не представлены, взаимоотношения не подтверждены , в ответ на поручение направлено уведомление от 07.08.2023 № 1113 о невозможности исполнения поручения.

Документы на поручение об истребовании документов (информации) от 07.09.2023 № 20-07/6601-ВР у ООО «Санна Авто» для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Мехинвестпром», ООО «Гранта», ООО «Источник» не представлены. В соответствии с уведомлением от 13.10.2023 № 1558 общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии со ст. 101.4 НК РФ. По книге покупок установлено наличие более 90% взаимоотношений с «техническими» компаниями, фирмами «однодневками», а также не сопоставлены счета-фактуры.

В адрес общества были выставлены требования от 11.01.2023 № 20-09/242, от 27.04.2023 № 20-09/9875 о предоставлении документов, согласно которым обществу предлагалось представить документы и информацию по взаимоотношениям с ООО «Горизонт». В ответ на требование общество представило только УПД по взаимоотношению с ООО «Горизонт», иных документов представлено не было. Общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Счета, которые являются неотъемлемой частью договора, не представлены. В ходе проведения выездной налоговой проверки, истребуемые документы не представлены.

В ходе анализа УПД, представленных обществом по взаимоотношениям с ООО «Титан», установлено, что счета-фактуры №16 от 29.04.2019. №16/1 от 30.04.2019. №18 от 20.05.2019 обществом не представлены; счета-фактуры № 48 от 26.10.2019, № 49 от 30.10.2019, № 44 от 10.10.2019, № 43 от 01.10.2019, № 46 от 20.10.2019, № 51 11.11.2019, № 53 от 11.11.2019 были отражены в первичной декларации по НДС за 4 кв. 2019 года, а впоследствии при подаче уточненной декларации по НДС данные счета-фактуры были удалены.

В адрес общества также было выставлено требование от 27.04.2023 № 20-09/9875 о предоставлении документов, согласно которым обществу предлагалось представить документы и информацию по взаимоотношениям с ООО «Интеркон», требования от 11.01.2023 № 20-09/242, от 27.04.2023 № 20-09/9875 о предоставлении документов и информации по взаимоотношениям с ООО «Возрождение», требования от 11.01.2023 № 20-09/242, от 27.04.2023 № 20-09/9875 о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Титан», в том числе приложения, спецификация к договору, товарно-транспортные документы, информацию в отношении сотрудников общества, которые осуществляли контакты, контроль по поставке товара ООО «Интеркон». В ответ на требования общество представило только УПД по взаимоотношениям, иных документов представлено не было.

Для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений в ИФНС России № 22 по г. Москве инспекцией было направлено поручение от 28.06.2023 № 20/4495-ВР об истребовании документов (информации) у ООО НПФ «Экоторэнс». Документы не представлены, взаимоотношения не подтверждены, в ответ на поручение было направлено уведомление от 26.07.2023 № 5815 о невозможности исполнения поручения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество не располагает запрашиваемыми документами, поскольку не реализует товар, полученный от сомнительных контрагентов, а фактически реализует ранее приобретенный трубный лом в виде трубы у реального контрагента.

По факту приобретения товара от спорных контрагентов общество приняло к вычету суммы НДС, предъявленные спорными контрагентами, и увеличило расходную часть по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции с учетом представленных документов в отношении спорных контрагентов правомерно пришел к выводу об отсутствии факта реальных хозяйственных операций в рамках договоров поставки на основании полученных сведений и документов, допросов сотрудников общества и спорных контрагентов и формальное оформление документов, а именно: спорные контрагенты отражали минимальные суммы налога, подлежащие уплате в бюджет РФ по налогу на прибыль организаций и НДС. Обороты, отраженные в налоговых декларациях, не сопоставимы с оборотами организаций, отраженных в банковских выписках в проверяемом периоде. Доля вычетов по НДС составляет более 90 процентов; справки по форме 2-НДФЛ не подавались; по адресу регистрации организации не находятся (подтверждается протоколами осмотра), деятельность не осуществляют, органы управления, имущество отсутствует.

Так, в ходе осмотра строения (протокол от 16.09.2020 № 466/2020) организация ООО «Мехинвестпром» не обнаружена; также установлено отсутствие сотрудников, законных представителей юридического лица, вывесок, таблички с наименованием организации. 02.09.2022 внесены сведения о недостоверности о юридическом лице в ЕГРЮЛ. Собственник помещения, ФИО5 сообщил, что договор аренды с ООО «Мехинвестпром» не заключал.

В ходе проведения осмотра (протокол от 13.07.2022) выявлено фактическое отсутствие ООО «КЗОМ» по адресу юридической регистрации. Отсутствует договор аренды. Признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «КЗОМ» не обнаружены. Вывески, реклама, а также иная информация, свидетельствующая о местонахождении ООО «КЗОМ» по адресу регистрации, отсутствуют. Установить связь с представителями ООО «КЗОМ» не представляется возможным;

Согласно осмотру помещений, территорий по адресу регистрации, в ходе которого составлен акт обследования адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица от 17.04.2018, следует, что организации не располагаются по адресу государственной регистрации (в том числе ООО «Титан»). Также по другим адресам регистрации согласно протоколам осмотра объекта недвижимости от 16.08.2019 и от 18.02.2020 ООО «Титан» не обнаружено. Вывеска с названием организации отсутствует.

Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля был проведен осмотр недвижимости по адресу регистрации ООО «Металлторг», по результатам которой не установлено нахождение общества, в том числе согласно протоколу осмотра от 16.09.2020 не обнаружены вывески и таблички, указывающие на наличие организации по вышеуказанному адресу. Признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности не установлено. Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, в информационной базе отражено заявление о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (форма №Р34002) в связи с недостоверностью адреса юридического лица от 02.02.2022. 04.12.2023 юридическое лицо прекращено в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

В 2018 году сотрудниками ИФНС России № 20 по г. Москве осуществлен осмотр объекта недвижимости по адресу <...>. Место нахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО «Возрождение» по указанному адресу не установлено. Реклама, вывески и иная информация, свидетельствующая о месте нахождения юридического лица, не установлены.

Согласно осмотру объекта недвижимости (протокол от 08.10.2021 № 2508) по адресу регистрации общества, установлено, что OOО «Горизонт» по адресу регистрации найти не удалось, отсутствуют также сотрудники, руководитель или законные представители организации. Вывесок, табличек или иной информации, относящейся к организации, не установлено. Косвенных признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности организации по адресу не выявлено.

На основании изложенного, довод жалобы о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов не обоснован и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, в информационном ресурсе «АСК НДС» выявлены разрывы (расхождения) между представленными покупателями книг покупок и представленными продавцами книг продаж, что привело к несопоставимости показателя, означающее, что НДС с реализации работ (услуг) продавцами, то есть спорными контрагентами, не исчислен и в бюджет не уплачен;

Так, например, при анализе автоматизированной системы контроля НДС, а именно базы данных информационного ресурса «АСК НДС-2», установлена цепочка схемных вычетов за 2-3 квартал 2020 года. ООО НПФ «Экоторэнс» представило налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2020, в разделе 9 («Книга продаж») которой отсутствует контрагент ООО «Вторичные Ресурсы», ООО СК «XXI век» представило налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2020 с «нулевыми» показателями, в результате образовались разрывы (расхождение) в размере 57 958 руб. и 2 886 636 руб.

Также у спорных контрагентов отсутствовали основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, не обходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе для осуществления операций по купле-продаже труб и лома, что не оспаривается самим налогоплательщиком.

В информационном ресурсе «АСК НДС» выявлены разрывы (расхождения) между представленными покупателями книгами покупок и представленными продавцами книгами продаж, что привело к несопоставимости показателя, означающее, что НДС с реализации работ (услуг) продавцами, то есть спорными контрагентами, не исчислен и в бюджет не уплачен.

В разрезе взаимоотношений общества со спорными контрагентами и далее, по цепочке расчетов (взаимоотношений), инспекцией был проведен анализ информации, содержащейся в информационном ресурсе. Счета-фактуры, включённые в состав налоговых вычетов по НДС обществом, не отражены контрагентом (поставщиком) в своей книге продаж соответствующего налогового периода.

Обществом приобретенный товар не оплачен либо оплачен не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась кредиторская задолженность за поставленный товар. При этом спорные контрагенты, не получая оплаты за поставленный товар, продолжали отгружать товар (согласно документам) в адрес общества, что не оспаривается обществом.

Так, в договорах с контрагентами отражено, что покупатель несет ответственность за нарушение сроков оплаты стоимости фактически принятого им товара, а поставщик несет ответственность за нарушение сроков отгрузки товара в размере 0,05%, но не более 10% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа с момента принятия его на складе.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, со стороны общества отсутствуют платежи за нарушение сроков оплаты товара, а спорные контрагенты, не получая оплаты за поставленный товар согласно документам, продолжают отгружать товар в адрес общества.

Согласно регистрам бухгалтерского учета, где общество имеет кредиторскую задолженность перед ООО «Мехинвестпром» в сумме 14 090 000 руб., перед ООО «Горизонт» - 115 703 642,35 руб., перед ООО «КЗОМ» - 5 990 000 руб., перед ООО «Возрождение» - 71 027 967 руб., перед ООО «Титан» - 79 942 887 руб., перед ООО «Интеркон» - 12 303 625,01 руб., перед ООО НПФ «Экоторэнс» - 8 347 750 руб., что свидетельствует о предоставлении обществом недостоверной бухгалтерской и налоговой отчетности, не соответствующей реальным финансово-хозяйственным взаимоотношениям.

Анализ банковской выписки по счетам спорных контрагентов показал, что у организаций отсутствуют расходы на выплату заработной платы, коммунальные платежи, движение денежных средств имеет транзитный характер, что свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности. При этом перечисления в адрес организаций за товар, реализованный в дальнейшем в адрес общества, по счетам спорных контрагентов не установлены; по счетам ряда спорных контрагентов частичная оплата, поступившая на расчетный счет спорных контрагентов от общества снимается через банкомат наличными.

Так, например, согласно анализу банковских выписок ООО «КЗОМ» по расчетным счетам за 2020 год, отсутствуют поступление и перечисление денежных средств в размерах сопоставимых с размерами, отраженными в книге покупок и продаж, а также расчеты с контрагентами, отраженными в книге покупок и продаж декларации по НДС, в книге покупок за 2020 год отражена покупка на сумму 13 275 тыс. руб. от имени ООО «Санна Авто», ООО «Стройинвест», однако оплата в адрес указанного контрагента не осуществлялась.

За весь период деятельности у ООО «Возрождение» имелось 2 расчетных счета, которые были закрыты еще за год до ликвидации организации, из чего следует, что у ООО «Возрождение» действующие расчетные счета в проверяемом периоде отсутствуют.

Таким образом, установлено несоответствие: в книге покупок за 2019 год отражена покупка на сумму 45 105 тыс. руб. от имени ООО «Возрождение», однако оплата в адрес указанного контрагента не осуществлялась.

Согласно анализу банковских выписок ООО «Титан», по расчетным счетам за 2019 год, открытым в АО Коммерческий Банк «Модульбанк», не установлено поступление и перечисление денежных средств в размерах сопоставимых с размерами, отраженными в книге покупок и продаж, а также расчеты с контрагентами, отраженными в книге покупок и продаж декларации по НДС.

Также в ходе выездной налоговой проверки инспекцией было выявлено, что товарно-транспортные документы, подтверждающие доставку материалов от конкретного поставщика с указанием пункта погрузки, пункта разгрузки, автотранспортного средства, на котором производилась доставка изделий, наименование перевозчика, обществом по требованию в ходе проверки не представлены, факт приобретения б/у труб у сомнительных контрагентов не подтвержден.

Обществом не представлены документы, указывающие на проведение инвентаризации либо на наличие остатков товара на складе. Приложения к договору, информация в отношении сотрудников общества, которые осуществляли контакты, контроль по поставке товара спорными контрагентами, информация по доставке товара обществом не также представлены.

В ответ на неоднократные требования инспекции о предоставлении документов обществом были представлены только УПД по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО «Горизонт», ООО «Интеркон», ООО «Возрождение», ООО «Титан».

В ходе проверки и на момент вынесения решения инспекции обществом не были представлены документы либо информация, указывающая на проявление должной степени осмотрительности перед заключением договоров со спорными контрагентами.

Как было выявлено инспекцией и подтверждено материалами дела, спорные контрагенты являются взаимозависимыми по отношению к обществу:

- ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются родственниками по отношению друг другу;

- ФИО7 (учредитель, директор ООО «Титан», учредитель, директор ООО «Вятичи») является супругой ФИО9 (директор ООО «Промтехинж», учредитель, директор общества, директор ООО «Возрождение», являлся коммерческим директором ООО «Титан»);

- ФИО9 является директором ООО «Промтехинж», учредителем, директором общества, директором ООО «Возрождение», являлся коммерческим директором ООО «Титан».

- ФИО7 является матерью ФИО6 (учредитель, директор ООО «Промтехинж», учредитель, директор ООО «Вторичные pесурсы», ИП ФИО10).

Анализ результатов мероприятий налогового контроля, осуществленных в отношении контрагентов 2-го и последующего звеньев общества (ООО «Стройинвест», ООО «Источник», ООО «Санна Авто», ООО «ГРАНТА») показал, что данные организации обладают признаками технической компании: отсутствие связи по адресу регистрации, отсутствие начислений и уплаты налогов в бюджет Российской Федерации и соответственно низкая налоговая нагрузка, отсутствие основных средств, численности, ОКВЭД не совпадает с деятельностью по обработке и реализации лома черных металлов.

Инспекцией в отношении лиц, числящихся генеральными директорами спорных контрагентов, установлены следующие обстоятельства:

-           ФИО11, числящийся генеральным директором ООО «Мехинвестпром», в ходе допроса на вопросы о финансово-хозяйственной деятельности организации ответить не смог. Общество и его генерального директора ФИО12 не помнит, (объяснения от 16.11.2023). При этом ФИО11 также числится генеральным директором другого спорного контрагента ООО «КЗОМ», в отношении которой ФИО11 указал, что не является генеральным директором и не имеет к ней отношение;

-           генеральным директором ООО «Возрождение» числится ФИО13 Согласно заключению специалиста по результатам проведенной почерковедческой экспертизы подлинности подписи ФИО14 от 08.12.2023 № 153-12/23, подписи от имени ФИО14, расположенные в счет-фактуре № 32 от 10.06.2019 (между ООО «Возрождение» и обществом), выполнены разными лицами. Аналогичные подписи отражены на остальных первичных документах ООО «Возрождение»;

-           согласно сведениям из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Титан» с 16.11.2017 по 19.08.2019 являлась ФИО7, а в период с 20.08.2019 по 08.07.2021 - ФИО15 Таким образом ФИО7, не являясь генеральным директором ООО «Титан» с 19.08.2019, не имела права подписывать счета-фактуры. Кроме того, ФИО7 являлась работником общества; ФИО7, является также матерью генерального директора общества ФИО6;

-           в результате проведенного телефонного разговора с генеральным директором ООО «Горизонт» ФИО16 с целью ее вызова для дачи объяснения по существу проводимой проверки, ФИО16 отказалась являться для проведения допроса, а также отказалась давать какие-либо пояснения;

-           генеральными директорами ООО «Интеркон» числились ФИО17 и ФИО18 Согласно заключению специалиста по результатам проведенной почерковедческой экспертизы подлинности подписи от 08.12.2023 № 153-12/23 подписи ФИО17, расположенные в счете-фактуре № 30 от 09.03.2020, и ФИО18, расположенные в счет-фактуре № 39 от 06.04.2021, выполнены разными лицами. Аналогичные подписи стоят на остальных первичных документах ООО «Интеркон». Следовательно, документы, подписанные от имени ФИО17 и ФИО18, содержат недостоверные сведения;

-           из сведений ЕГРЮЛ следует, что генеральным директором ООО НПФ «Экоторэнс» числился ФИО19 Согласно заключению специалиста от 08.12.2023 № 153-12/23 подписи от имени ФИО19, расположенные в счете-фактуре №93 от 04.05.2020 (между ООО НПФ «Экоторэнс» и обществом), выполнены разными лицами. Аналогичные подписи стоят на остальных первичных документах ООО НПФ «Экоторэнс»;

-           на основании сведений из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Металлторг» числилась ФИО20 Согласно заключению специалиста от 08.12.2023 № 153-12/23 подписи от имени ФИО20 КВ., расположенные в счет-фактуре № ПЕ/0046 от 24.01.2020 ООО «Металлторг», выполнены разными лицами. Аналогичные подписи стоят на остальных первичных документах ООО «Металлторг».

По мнению апелляционного суда, выявленные проверкой вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество при заключении спорных сделок не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лица, действовавшего от имени контрагента, не идентифицировало лицо, подписывавшее документы от имени руководителя организации-контрагента.

Суд первой инстанции, всесторонне оценив доводы общества и инспекции, пришел к обоснованному выводу, что в совокупности факты, установленные в результате проведения выездной налоговой проверки в отношении общества, свидетельствуют о нереальности осуществления поставок товара со стороны спорных контрагентов в адрес общества, умышленные действия общества, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности, формальный документооборот в рамках спорных сделок (операций); создание схемы по закупке товара обществом с использованием сомнительных контрагентов, направленной на незаконное уменьшение налоговых обязательств со стороны общества.

Инспекция в рамках спорного решения пришла к верному выводу о предопределенности товарных потоков, совершении ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорные контрагенты не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, созданы для ведения «фиктивного» документооборота с целью получения налоговой экономии, путем создания «бумажного» НДС и являются «техническими», так как по факту приобретения товара у спорных контрагентов общество приняло к вычету суммы НДС, предъявленные спорными контрагентами, и увеличило расходную часть по налогу на прибыль.

Судом первой инстанции установлено, что с целью установления реальных поставщиков общества инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлены следующие обстоятельства.

На основании ст.90 НК РФ инспекцией проведен допрос руководителя общества ФИО6 (протокол от 25.12.2020), которая по существу заданных вопросов сообщила, что общество имеет лицензию № 333 от 31.10.2017 на осуществление деятельности по заготовке и хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, выданную Административным Департаментом Ивановской области. Место осуществления лицензируемого вида деятельности: <...>.

Среди основных поставщиков лома черного металла и труб свидетель назвала ПАО «Газпром», ООО «Газпром Трансгаз Москва», ООО «Газпром Трансгаз Краснодар». Лом никаких стадий обработки не проходит: после приобретения лома в виде трубы общество только выполняет его резку, без особой обработки. Реализация лома осуществляется в дальнейшем в виде труб покупателям.

Проведя допросы сотрудников, инспекция установила, что у общества имелись складские помещения в г. Раменское Московской области, в п. Думиничи находились офисные помещения, производственные мощности (станки, оборудование газоэлектросварки, кран), складские помещения. Среди основных покупателей товара общества ФИО6 назвала OOO «Предприятие «Брянсксбыт», при этом сообщила, что общество является перепродавцом продукции, приобретаемой у ООО «Газпром Трансгаз Москва». По требованию инспекции о представлении документов, подтверждающих реализацию приобретенного у спорных контрагентов товара (наименование покупателей), обществом данные сведения представлены не были, что указывает на то, что оно в принципе не располагает данными документами и не реализует трубы б/у от сомнительных контрагентов, так как реализует ранее приобретенный трубный лом в виде трубы.

В порядке статьи 90 НК РФ инспекцией также был проведен допрос сотрудника общества ФИО21, который осуществлял руководство складским комплексом.

По существу заданных вопросов ФИО21 опровергла какое-либо взаимодействие со спорными контрагентами, как с поставщиками лома (труб). Также сообщила, что на территории ст. Думиничи, ул. Привокзальная, 42а общество осуществляло обработку вторичных металлических конструкций (труб). В отношении основных поставщиков продукции общества указала, что товар привозился с газовых компрессорных станций Газпрома, так как свидетель принимал непосредственное участие в разгрузке труб. Инспекцией на основании сведений из книги продаж и мероприятий налогового контроля проведен анализ поставщиков труб б/у и лома черных металлов в виде трубы ПАО «Газпром», ООО «Газпром Трансгаз Краснодар», ООО «Газпром Трансгаз Москва» и установлено, что право собственности у вышеуказанных сдатчиков лома и труб б/у возникает от ликвидации основных средств.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что данные поставщики реализуют ликвидированные объекты газовых трубопроводов. При этом реализация товара осуществляется путем размещения на электронной торговой площадке ГПБ, где указано выставляемое на торги имущество и объект, и участником которого является общество.

В порядке, предусмотренном ст. 93.1. НК РФ, в целях подтверждения факта взаимоотношений общества и ООО «Электронная Торговая Площадка ГПБ», направлено поручение об истребование документов (информации) от 07.03.2023 № 20-07/1692/ВР, из которых установлено, что общество на протяжении 2019-2022гг. принимало участие в электронной процедуре (Аукцион) по реализации имущества (труб б/у, лом) компании Газпром.

По ряду аукционов общество являлось победителем и впоследствии с ним были заключены договоры на поставку лома в виде трубы, труб б/у, что подтверждается сведениями, представленными ООО «Электронная торговая площадка ГПБ».

Таким образом, с учетом всех представленных материалов проверки, суд первой инстанции верно и обоснованно установил реальное движение товара от собственников (производителей) труб б/у до общества, без участия спорных контрагентов.

Как верно отметил суд первой инстанции, у общества отсутствовала экономическая необходимость в закупке труб б/у у сомнительных контрагентов, что подтверждает нереальность и фиктивность произведенных затрат на приобретение труб б/у у данных организаций.

При таких обстоятельствах взаимоотношения общества со спорными контрагентами носили формальный характер, с целью использования формального документооборота для неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов. Фактически спорные контрагенты, а также контрагенты 2- го и последующих звеньев, не участвовали в аукционах на приобретение труб б/у, лома, соответственно, не могли располагать трубами б/v, используемыми в нефтегазовой промышленности, в таких значительных объемах.

По результатам анализа налоговой и бухгалтерской отчетности спорных контрагентов суд первой инстанции установил, что данные организации не отражали надлежащим образом реальные обороты по своим операциям с обществом, не исполняли в полном объеме свои налоговые обязательства, вытекающие из представленных к проверке документов.

Указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают вывод инспекции в обжалуемом решении о том, что привлеченные обществом спорные контрагенты играли формальную роль в операциях общества по сбору и обработке лома черных металлов и труб б/у и использовались для создания формального документооборота в целях занижения обществом своих налоговых обязательств. Тем самым обществом при отражении для целей исчисления НДС и налога на прибыль организаций операций со спорными контрагентами были нарушены положения п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Как верно отметил суд первой инстанции, сравнительный анализ труб б/у, приобретенных обществом у ООО «Газпром трансгаз Москва», ООО «Газпром трансгаз Краснодар» и сомнительных контрагентов, показал, что общество покупало трубы б/у именно у ООО «Газпром трансгаз Москва» и ООО «Газпром трансгаз Краснодар». В то же время обществом приобретались аналогичные трубы б/у у сомнительных контрагентов, только по более высокой цене и в больших объемах.

В связи с этим у общества отсутствовала экономическая необходимость и обоснованность в закупке труб б/у у сомнительных контрагентов.

Апелляционный суд обращает внимание, что с 01.01.2018 операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов облагаются налогом на добавленную стоимость в специальном порядке. Соответствующие изменения внесены в НК РФ Федеральным законом от 27.11.2017 №335-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 8 ст. 161, абз. 2 п. 3.1 ст. 166 НК РФ исчислить налог при реализации металлолома должен покупатель - организация или индивидуальный предприниматель, на которого возлагаются обязанности налогового агента.

Продавец (ПАО «Газпром»), реализуя лом в адрес покупателя (общество) выставляет счета-фактуры без учета НДС, с отметкой «НДС исчисляется налоговым агентом». На основании полученных счетов-фактур от ПАО «Газпром», в книге продаж общество исчисляет НДС с операций по приоберетению лома.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные в соответствии со ст. 173 НК РФ налоговыми агентами, указанными в п. п. 2, 3 и 6 ст. 161 НК РФ, а также исчисленные налоговыми агентами, указанными в п. 8 ст. 161 НК РФ. Согласно книге покупок общество принимает к вычету уплаченный НДС с операций по приобретению лома.

Абзацем 3 п. 3 ст. 171 НК РФ установлено, что налоговый агент имеет право на вычет при условии, что товары приобретены для деятельности, облагаемой налогом, или для перепродажи, и при их приобретении он уплатил НДС либо исчислил налог в соответствии с абз. 2 п. 3.1 ст. 166 НК РФ.

Таким образом, налоговый агент - покупатель металлолома (общество) вправе принять к вычету именно исчисленный НДС. Право на вычет у агента возникает в периоде, когда НДС им был исчислен.

Согласно материалам дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество, приобретая трубы б/у и лом черных металлов в виде трубы, производит чистку либо путем резки изготавливаются листы. Впоследствии данная продукция реализуется в адрес покупателей с НДС. В связи с этим у общества возникает обязанность исчислить НДС с данных операций.

С 25.01.2019 декларацию по НДС необходимо подавать по новому формату, утвержденному Приказом ФНС России от 16.12.2016 N ММВ-7-15/682@. В частности, учтены новые коды видов операций в книгах покупок и продаж (33 - 44). Данные коды использовались при реализации на территории РФ налогоплательщиками в том числе лома и отходов черных и цветных металлов, алюминия вторичного и его сплавов. Ранее коды 33, 34, 41 - 44 были приведены в Письме ФНС России от 16.01.2018 N СД-4-3/480@.

Коды: - 34 - при регистрации счетов-фактур, выставленных (полученных) комиссионером (агентом) при отгрузке сырых шкур и лома налоговому агенту;

-           42 - при применении вычетов сумм НДС, исчисленных при отгрузке («как за покупателя»);

-           42 - при применении вычетов сумм НДС, исчисленных при изменении стоимости отгрузок в сторону увеличения («как за покупателя»);

В дальнейшем продавец отражает реализацию с НДС при продаже металлолома по коду 33 или 34.

Если продавец - плательщик НДС, то в договоре на поставку металлолома можно указать его стоимость без учета НДС либо с НДС, но в этом случае обязательно добавить, что продавцу перечисляется оплата без НДС. Сумма НДС в первичных документах не указывается, так как ее исчисляет и уплачивает покупатель - налоговый агент (п. 8 ст. 161 НК РФ).

Продавец лома в книге продаж указывает в графе 2 - код 33 при оплате или предоплате или код 34 при отгрузке лома.

В ходе проверки установлено, что общество приобрело лом и по полученным счетам-фактурам от продавцов лома отразило операции с кодом 42 (как налоговый агент) в книге продаж за 2019-2021, 9 мес. 2022 в отношении поставщиков лома черных металлов на сумму 409 278 тыс.руб.

Общество в книге продаж код вида операций 34 (реализация лома) указало только в 1 квартале 2021 года в отношении покупателя лома ООО «Копорация Лис» на общую сумму 1 671 тыс.руб. Иных операций по продаже лома не было.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 «товар» за январь 2019 - сентябрь 2022, по кредиту счета (Лом черных металлов 5 «А») сумма составляет 170 144 тыс. руб. Таким образом, установлены противоречия в книге продаж и регистрах бухгалтерского учета общества.

В ходе мероприятий налогового контроля в адрес покупателей общества направлены поручения об истребовании документов. Из полученных документов установлено, что общество осуществляло реализацию только листов б/у и труб б/у разного диаметра, кроме ООО «Копорация Лис» продажа лома.

При этом общество отразило сумму НДС, ранее уже отраженную в книге продаж и уплаченную в качестве налогового агента, отразило данные счета-фактуры в книге покупок, тем самым применило налоговый вычет по приобретенному лому на сумму 411 572 тыс.руб.

Таким образом, для уменьшения налоговых обязательств обществом создана схема по приобретению труб б/у с использованием спорных контрагентов, что привело к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль и НДС.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных инспекцией при проведении выемки, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 94 НК РФ инспекцией на основании постановления о производстве выемки №20-07/2 от 29.09.2023 была произведена выемка документов общества, о чем составлен протокол выемки №20-07/В от 29.09.2023.

В ходе выемки в помещении общества по адресу: Калужская обл., пгт. Думиничи, ул. Привокзальная, д.42а были найдены первичные документы спорных контрагентов; установлено, что ведется бухгалтерский учет вышеуказанных организаций; на рабочем компьютере общества установлена переписка по e-mail общества с 3алевским СС., ФИО15 для АО«Калуга Астрал».

Также в ходе выемки обнаружены документы, из которых следует, что работники общества в качестве физических лиц осуществляют сдачу лома на автомобилях, принадлежащих обществу, тем самым не отражая в бухгалтерском и налоговом учете доход общества. Так, в приемо-сдаточных актах № 3074 от 27.10.2021, № 3078 от 27.10.2021, № 3081 от 27.10.2021 (кассовый чек) указан получатель лома и отходов ООО «Вторчермет НЛМК Запад» (Ефремово-2), а сдатчик лома и отходов ФИО22 (ФИО22 является работником общества). В актах указано транспортное средство - автомобиль КАМАЗ К328УВ799, который также принадлежит обществу на праве собственности и краткое описание лома и отходов черных металлов (обрезки труб б/у).

В соответствии с п. 1 ст. 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должности эго лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, которое подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки.

При этом в случае производства выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол о производстве выемки, изъятия документов и предметов с соблюдением требований, предусмотренных ст. 99 и ст. 94 НК РФ. Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов (п.п. 6 и 7 ст. 94 НК РФ).

Общество, не опровергая результатов проведенной выемки, отмечает, что выемка является незаконной, так как проведена в отсутствии представителей общества и понятых.

Вместе с тем, в протоколе №20-07/1/В от 29.09.2023 на первой странице прямо указано, что при проведении процессуального мероприятия генеральный директор общества находился в офисе, присутствовали сотрудники, чьи рабочие места расположены в офисных помещениях здания. Также на каждой странице стоят подписи лица, в отношении которого осуществляется налоговая проверка и подписи понятых. Сведения о понятых также отражены в протоколе, в приложении отражены данные понятых (копии).

Кроме того, в ходе выемки документов по адресу нахождения складских помещений общества на компьютере общества найдены первичные документы (файлы) ООО НПФ «Экоторэнс».

Согласно заключению специалиста от 08.12.2023 № 153-12/23 подписи от имени ФИО19, расположенные в счет-фактуре № 93 от 04.05.2020, выполнены разными лицами. Аналогичные подписи стоят на остальных первичных документах ООО НПФ «Экоторэнс».

Таким образом, анализом предоставленных документов и допросов установлены факты, которые указывают на формальное оформление документов.

Также инспекцией в ходе мероприятий установлено, что документы, подписанные от имени ФИО19.(генеральный директор ООО НПФ «Экоторэнс» с 30.09.2015 по 21.06.2020), содержат недостоверные сведения, подписаны неуполномоченным лицом, составлены с нарушением требований ст. 169, 171, 172 НК РФ, а также ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 ФЗ «О бухгалтерском учете» и не могут служить основанием для принятия к вычету сумм НДС.

Для проведения оценки подписи ФИО14(генерального директора ООО «Возрождение») на первичных документах от имени организации ООО «Возрождение» и в счет-фактуре № 32 от 10.06.2019 инспекцией был привечен специалист, согласно заключению которого установлено, что подписи от имени ФИО14, расположенные в счет-фактуре № 32 от 10.06.2019 выполнены разными лицами.

На основании экспертной оценки установлено, что документы, подписанные от имени ФИО14, содержат недостоверные сведения, подписаны неуполномоченным лицом, составлены с нарушением требований ст. 169, 171, 172 НК РФ, а также ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 ФЗ «О бухгалтерском учете» и не могут служить основанием для принятия к вычету сумм НДС.

Довод жалобы о том, что заключение специалиста было получено с нарушением федерального закона, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.ст. 64 и 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Принципы относимости и допустимости доказательств, изложенные в ст.ст. 67 и 68 АПК РФ, не ограничивают право налогового органа представить в суд при разрешении спора любые документы, если они имеют непосредственное отношение к предмету спора и получены с соблюдением установленного законом порядка.

Инспекцией в материалы дела были представлены материалы, которые в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и обоснованность выводов, отраженных в спорном решении о привлечении налогоплательщика к ответственности, и должны быть приняты и оценены наряду с иными доказательствами, представленными в дело, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что заключение специалиста не подлежит оценке в суде, так как общество с ним не было ознакомлено, также отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск насту тления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3 ст. 9 АПК РФ Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иные нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Ссылка общества на п.3 ст. 64 АПК РФ о недопустимости доказательств не применима в данной ситуации.

Следует отметить, что обществом не опровергнуто заключение специалиста, со стороны общества не представлено такого заключения, которое содержало бы выводы о том, что подписи принадлежат именно руководителям спорных организаций.

Статьей 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

Пунктом 1 ст. 96 НК РФ предусмотрено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

В Письме Минфина России от 06.05.2019 № 03-02-0:1/32910 (со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3115-0) указано, что специалист, в отличие от эксперта, привлекается налоговым органом преимущественно для оказания технической помощи в проведении конкретных действий, которая не предполагает совершение им самостоятельных процессуальных действий при непосредственном участии в проводимых налоговым органом налоговых проверках (ст. 96 НК РФ-).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 1749-0 указанное правовое регулирование (в части привлечения специалиста) направлено на получение при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверной и объективной информации для целей налогообложения, при этом оно не предусматривает возможности проведения экспертизы специалистом, привлеченным налоговым органом.

Относительно представленного обществом расчета налоговых обязательств апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обществом было заявлено о проведении налоговой реконструкции по вынесенному инспекцией решению и представлен расчет в виде таблицы и представлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела к ходатайству в качестве приложений были прикреплены счета-фактуры, товарные накладные поставщика б/у труб ООО «Газпром трансгаз Москва» и спорных контрагентов, товарно-транспортные накладные ООО «Горизонт».

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3 ст.9 АПК РФ Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Налоговая реконструкция - это расчет налогов таким образом, как если бы налогоплательщик, получивший необоснованную налоговую выгоду, не исказил суть хозяйственной операции и ничего не нарушил (Письмо ФНС от 10.03.2021 N БВ-4- 7/3060@). При реконструкции налоговый орган рассчитает налоги исходя из реального экономического смысла сделки, с применением правильной системы налогообложения, налоговых ставок, с учетом документально подтвержденных расходов и вычетов НДС. Реконструкция проводится, если налоговый орган не ставит под сомнение реальность и деловую цель сделки (Письмо ФНС от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@).

Как было установлено выше, общество в проверяемый период использовало формальный документооборот с техническими компаниями. В случае фиктивного документооборота с техническими компаниями или цепочкой таких компаний налоговая реконструкция возможна при условии, что известен реальный исполнитель сделки. Также налоги будут рассчитаны так, как если бы договоры были заключены напрямую с реальным исполнителем. В этом случае налоговая реконструкция будет проведена на основании финансово-хозяйственной документации реального исполнителя сделки (п. 17.1 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/30б0@).

При этом такую документацию и сведения о реальном исполнителе инспекции должен представить сам налогоплательщик. Учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и вычеты по НДС налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были перечислены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке (п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2022)).

Судом первой инстанции установлено, что общество представило счета-фактуры от реального поставщика б/у труб ООО «Газпром Трансгаз Москва». Данные счета-фактуры были отражены в разделе 8 деклараций по НДС (книгах покупок) за период 2019-2021. ООО «Газпром Трансгаз Москва» осуществляло реализацию товара путем размещения на электронной торговой площадке ГПБ, где указано выставляемое на торги имущество и объект. Общество принимало участие в данных аукционах, по ряду аукционов являлось победителем и впоследствии с ним были заключены договоры на поставку лома в виде трубы, труб б/у.

Также Общество представило в материалы дела копии счетов-фактур спорных контрагентов, отраженных в спорном решении инспекции. Данные счета-фактуры были отражены в разделе 8 деклараций по НДС (книгах покупок) за период 2019-2021гг. У общества имеется кредиторская задолженность за поставленный товар перед спорными контрагентами.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что взаимоотношения между обществом и спорными контрагентами носили формальный характер в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов. Сомнительные контрагенты, а также контрагенты 2-го и последующих звеньев не участвовали в аукционах на приобретение труб б/у, лом, соответственно в таких больших объемах не могли располагать трубами б/у используемых в нефтегазовой промышленности.

Таким образом, представленные обществом копии счетов-фактур не раскрывают реального исполнителя сделки и у инспекции отсутствовала возможность провести налоговую реконструкцию в части расходов по налогу на прибыль и НДС на их основании.

Анализ представленного обществом расчета налоговой реконструкции показал, что обществом произведена разница между ценой, отраженной в счетах-фактурах от спорных контрагентов и реального поставщика труб б/у ООО «Газпром Трансгаз Москва». Данный расчет не может быть применим, поскольку обществом не раскрыт реальный исполнитель сделки по спорным контрагентам, а компания ООО «Газпром Трансгаз Москва» является непосредственным поставщиком труб б/у для нужд общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом осуществлено необоснованное увеличение расходов при исчислении налоговой базы, «задвоение затрат» путем использования формального документооборота с техническими компаниями (спорными контрагентами).

Судом первой инстанции установлено, что общество представило счета-фактуры, которые отсутствуют в бухгалтерском и налоговом учете общества.

По результатам анализа налоговой и бухгалтерской отчетности спорных контрагентов инспекцией было верно установлено, что данные организации не отражали надлежащим образом реальные обороты по своим операциям с обществом, не исполняли в полном объеме свои налоговые обязательства, вытекающие из представленных к проверке документов.

Указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают вывод решения инспекции о том, что привлеченные обществом спорные контрагенты играли формальную роль в операциях общества по сбору и обработке лома черных металлов и труб б/у и использовались для создания формального документооборота в целях занижения обществом своих налоговых обязательств.

На основании изложенного, представленные документы не опровергают факты, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Все собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании обществом формального документооборота без реального выполнения работ спорными контрагентами, наращивания вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций. При этом, обществом не учтено, что сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика.

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Исходя из положений ст.ст. 252, 169, 171 и 172 НК РФ, именно на налогоплательщике лежит обязанность по документальному подтверждению правомерности отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС. Отсутствие (непредставление в налоговый орган) соответствующих документов лишает налогоплательщика права на признание соответствующих расходов и применение налоговых вычетов.

Инспекцией обоснованно сделан вывод о формальности проводимой операции со спорными контрагентами, в то время как общество имело длительные договорные отношения с реальными поставщиками аналогичного товара.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени.

Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. При этом в случае установления налоговым органом фактов необоснованного завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов по НДС, соответствующие суммы налога на прибыль организаций и НДС, уплаченные с реализации корректировке не подлежат.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм НДС не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Расходы по указанным операциям также не учитываются в полном объеме.

В данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности (п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) не применяется, поскольку назначение расчетного способа - это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной подтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Однако отсутствует операция, совершенная на рыночных условиях с установленным контрагентом, сравнимая с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ. Получение ценовых конкурентных преимуществ за счет неуплаты налогов является недопустимым и препятствует развитию экономики Российской Федерации.

Общество в рамках выездной налоговой проверки и мероприятий налогового контроля не представило ни одного документа в целях раскрытия своих действительных налоговых обязательств и опровергающего доводы налогового органа к материалам апелляционной жалобы.

Таким образом, в отсутствие представления обществом какой-либо финансово-хозяйственной документации для расчета налоговых его обязательств, учитывая представление многочисленных документально неподтвержденных расчетов, которые исключают возможность произвести расчет действительных налоговых обязательств общества, у инспекции отсутствовали правовые основания для проведения «налоговой реконструкции».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у инспекции отсутствовали основания для определения дополнительных налоговых обязательств общества в рамках рассмотрения заявления в суде способом, отличным от примененного инспекцией в спорном решении, с учетом имеющихся в его распоряжении документов и информации при расчете действительных налоговых обязательств общества.

Апелляционный суд обращает внимание, что обязательным условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика (ст. ст. 247, 252,3 ИНК РФ)

Совокупность выявленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств подтверждает, что основной целью заключения обществом договоров со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде неполной уплаты в бюджет НДС, спорные контрагенты использованы обществом исключительно для минимизации своих налоговых обязательств путем применения необоснованных налоговых вычетов в рамках сделок, имеющих фиктивный характер.

Как установлено инспекцией, действия общества совместно со спорными контрагентами направлены на получение в результате применения такой схемы неправомерной налоговой экономии в виде возможности применения искусственно созданных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и увеличения расходов по налогу на прибыль.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы инспекции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить указанное решение, обществом не представлено.

Доначисление сумм налогов осуществлено инспекцией с целью возмещения ущерба бюджету, таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

На основании выявленных обстоятельств, с учетом имеющихся сведений и документов, инспекцией установлен фактический доход (выручка) общества и соответствующие расходы.

Таким образом, примененный обществом механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость оказания услуг без получения экономической выгоды и реальной уплаты налога в бюджет Российской Федерации.

Инспекцией в рамках контрольных мероприятий, в действиях налогоплательщика установлена неправомерная минимизация налоговых обязательств, которая достигается путем создания «цепочки» взаимозависимых исполнителей/поставщиков.

Вместе с тем, инспекцией выявлены документально подтвержденные факты совершения обществом ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов.

Материалы проверки, факты и обстоятельства, установленные в результате проведенных контрольных мероприятий, свидетельствуют об отсутствии привлечения обществом контрагентов для выполнения заявленных работ, поставки ТМЦ.

Полученная инспекцией информация, послужившая основанием для вывода о создании формального документооборота с отношении сделок со спорными контрагентами, оценивалась в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами.

Инспекцией в свою очередь проведен анализ деятельности спорных контрагентов, контрагентов последующих звеньев, в ходе которого установлена фиктивность спорных операций.

Вопреки доводам жалобы, осуществление указанных расчетов не связано с вменением обществу новых нарушений, а направлено на соблюдение прав налогоплательщика в целях установления его реальных налоговых обязательств.

Кроме того, по совокупности полученных в ходе проверки данных установлена нереальность сделки со спорными контрагентами, так как они не могли поставить трубы б/у, как собственными силами, так и с привлечением 3-х лиц в адрес общества.

Документы, представленные в ходе проверки, не соответствуют требованиям ст. 169, 171, 172 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также подписаны неустановленными лицами.

Фактической целью использования спорных контрагентов является увеличение расходов и завышение налоговых вычетов общества, а также минимизация налогового бремени.

Таким образом, вышеуказанные факты свидетельствуют о фиктивном документообороте общества и не раскрывают реального исполнителя сделки, подтверждают, что основной целью заключения обществом договоров со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде неполной уплаты в бюджет НДС, спорные контрагенты использованы обществом исключительно для минимизации своих налоговых обязательств путем применения необоснованных налоговых вычетов в рамках сделок, имеющих фиктивный характер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы общества в апелляционной жалобе сводятся к оспариванию отдельных выводов инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом в целом бесспорных доказательств осуществления спорных операций спорными контрагентами в пользу общества не представлено. Вместе с тем, инспекцией опровергнута реальность сделок с сомнительными контрагентами, что свидетельствует о несоблюдении обществом положений ст. 54.1 НК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути повторяют правовую позицию общества в суде первой инстанции, вместе с тем, им уже дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований общества не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 по делу № А40-151121/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин

Судьи:                                                                                               О.С. Сумина

                                                                                                           Т.Т. Маркова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.