Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А53-41612/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41612/22
30 мая 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 г. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛТМ МЬЮЗИК» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Государственному автономному учреждению культуры Ростовской области «РОСТОВСКИЙ АКАДЕМИЧЕСКИЙ ТЕАТР ДРАМЫ ИМЕНИ МАКСИМА ГОРЬКОГО» ИНН <***>, ОГРН <***>, обществу с ограниченной ответственностью «ЛОТОС» ИНН <***>, ОГРН <***>

о признании незаконным и отмене протокола № 32211612576-03 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 31.08.2022

о признании недействительным договора № 56167002430220000670001 и применении последствий недействительности сделки

об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 08.11.2022) от ответчиков: ГАУК РО «РОСТОВСКИЙ АКАДЕМИЧЕСКИЙ ТЕАТР ДРАМЫ ИМЕНИ

МАКСИМА ГОРЬКОГО» - представитель ФИО3 (доверенность № 2 от 09.01.2023) ООО «ЛОТОС» - представитель ФИО4 (доверенность от 01.09.2022) от третьего лица: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛТМ МЬЮЗИК» (далее – ООО «ЛТМ МЬЮЗИК») обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению культуры Ростовской области «РОСТОВСКИЙ АКАДЕМИЧЕСКИЙ ТЕАТР ДРАМЫ ИМЕНИ МАКСИМА ГОРЬКОГО» (далее - ГАУК РО «РОСТОВСКИЙ АКАДЕМИЧЕСКИЙ ТЕАТР ДРАМЫ ИМЕНИ МАКСИМА ГОРЬКОГО», Театр) и обществу с ограниченной ответственностью «ЛОТОС» (далее –


ООО «ЛОТОС») о признании незаконным и отмене протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 31.08.2022 № 32211612576-03, объект закупки «Модернизация технологического сценического комплекса большого и малого залов ОКН «Здание Ростовского Государственного драматического театра им. М. Горького», признании недействительным договора № 56167002430220000670001, заключенного по итогам открытого конкурса, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 17.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по РО).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленных отзывах.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области явки представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, ранее представляло материалы антимонопольного дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие УФАС по РО при наличии доказательств его надлежащего уведомления.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, и ответчиков, суд установил, что 18.08.2022 Государственное автономное учреждение культуры Ростовской области «Ростовский академический театр драмы имени Максима Горького» в Единой информационной системе в сфере закупок опубликовало извещение об объявлении открытого конкурса № 32211612576. Объектом закупки является «Модернизация технологического сценического комплекса большого и малого залов ОКН «Здание Ростовского Государственного драматического театра им. М. Горького» по адресу: <...>».

В рамках данной закупки были поданы три заявки на участие в закупке, в том числе от общества с ограниченной ответственностью «ЛОТОС» и общества с ограниченной ответственностью «ЛТМ МЬЮЗИК».

Протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 31 августа 2022 г. победителем открытого конкурса признан участник, подавшим заявку с регистрационным номером 3, общество с ограниченной ответственностью «ЛОТОС».

Не согласившись с результатами оценки своей заявки, истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области с жалобой на действия (бездействия) комиссии по осуществлению закупок по закупке № 32211612576 «Модернизация технологического сценического комплекса большого и малого залов ОКН «Здание Ростовского Государственного драматического театра им. М. Горького» по адресу: <...>», которая была зарегистрирована № 17595-ЭП/22 от 07.09.2022.

По итогу рассмотрения жалобы комиссия УФАС по РО вынесла Решение по делу № 061-07/3-2344/2022 от 28 сентября 2022, которым признала жалобу ООО «ЛТМ МЬЮЗИК» обоснованной.

Истец полагает, что протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 31 августа 2022 г. незаконным и необоснованным в связи с тем, что комиссия заказчика при осуществлении закупки нарушила требования Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) и ограничила конкуренцию.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.


Правовая природа анализируемых правоотношений квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федеральный закон от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Частями 1, 2 статьи 2 Закона № 223-Ф3 предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 3 Закона № 223-ФЗ правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Положение о закупке утверждается: высшим органом управления государственной корпорации или государственной компании в случае, если заказчиком выступает государственная корпорация или государственная компания.

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 31 августа 2022 г. заявке истца присвоена оценка - 50,74, в связи с чем заявка участника заняла второе место.

В закупочной документации закупки № 32211612576 установлен порядок оценки по критерию «Опыт работы-1», согласно которому Коэффициент значимости показателя «Опыт работы-1» составляет 25% (коэффициент значимости показателя: КЗг=0,25) (25/100).

Оценка по показателю «Опыт работы-1» производится следующим образом.

Критерием оценки по данному показателю является наличие у участника опыта по выполнению работ по сохранению объектов культурного наследия, выраженного в стоимостной оценке выполненных и принятых заказчиками работ. Факт выполнения работ на объекте культурного наследия должен подтверждаться текстом контракта/договора либо отдельным сопроводительным письмом Подрядчика.

В качестве подтверждения по данному показателю участник представляет заполненную Форму 2.4, копии исполненных контрактов (договоров), копии акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненных обязательств по контракту (договору). При этом контракты, документы об исполнении которых предоставляются участником в целях оценки по данному критерию, должны быть заключены и исполнены в период с 01.01.2017. К оценке принимается стоимость выполненных работ, подтвержденная документально.

Количество баллов, присуждаемых по показателю «Опыт работы-1» НЦБ (2) определяется по формуле:

б) в случае если К mах > К пред., по формуле: - НЦБ2=К32 х 100 х (Кi/К пред.)

Истцом для оценки по данному критерию были предоставлены контракты на общую сумму 146 658 949.70 руб. Максимальное предложение составило 515 106 228,48 руб., в связи с чем для оценки использовалась формула, предусмотренная подпунктом «б» с использованием максимального предельного значения (486 415 737 руб.).

Для истца расчет баллов проводился следующим образом:

НЦБ2=0,25*100*(146 658 949,70/486 415 737) = 7,53773668, с учетом округления до второго знака после запятой получается 7,54.


Таким образом, заказчиком произведен расчет по указанному критерию в соответствии с требованиями документации.

Довод истца о том, что заказчик не вправе был заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе суд не принимает по следующим основаниям.

Частью 15 статьи 3.2 Закона № 223-Ф3 установлены требования к сроку заключения договора:

- договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

Таким образом, 12.09.2022 являлось одиннадцатым днем после публикации итогового протокола. Время заключения договора, которое заявитель отразил в своей жалобе (17:54), соответствует моменту размещения информации о договоре в реестре договоров, сам договор по итогам проведения закупки № 32211612576 был подписан Заказчиком до получения уведомления о рассмотрении жалобы.

Как указано в решении УФАС по РО по делу № 061-07/3-2344/2022 от 28.09.2022, заказчиком в материалы дела представлены скриншоты с камер видеонаблюдения, на которых установлено время подписания договора - 13 ч. 07 мин 12.09.2022. Уведомление Ростовским УФАС России направлено в адрес участников дела 12.09.2022. в 14 ч.32 мин.

Таким образом, нарушения при заключении договора по итогам закупки № 32211612576 в действиях Заказчика не установлены.

Как следует из позиции истца, истец ссылается на несколько обстоятельств:

- принятие Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области решения по делу № 061/07/3-2344/2022 от 28.09.2022, из которого следует, что в составе заявки ООО «ЛОТОС» содержится 24 договора, из которых 10 содержат ОКПД 42.93.29.200 «Работы по сохранению и воссозданию гражданских сооружений, являющихся объектами культурного наследия, не включенные в другие группировки», соответствующий предмету закупки и условиям закупочной документации. 14 договоров содержат информацию о работах по монтажу и ремонту, которые Заказчик отнес к работам по выполнению работ по сохранению объектов культурного наследия в противоречие требованиям, установленным по критерию «Оценка по показателю «Опыт работы-2». В данном решении УФАС по Ростовской области указало на возможность обращения ООО «ЛТМ МЬЮЗИК» в суд для признания договора недействительным.

Истец полагает, что заказчиком созданы для ООО «ЛОТОС» преимущественные условия и данный участник неправомерно допущен к закупке и отсутствовали основания для признания ООО «ЛОТОС» победителем закупки.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего иска, суд не связан доводами, приведенными в решении УФАС по РО по делу № 061-07/3-2344/2022.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении исков (заявлений) антимонопольных органов, основанных на фактах нарушения соответствующими лицами антимонопольного законодательства, арбитражным судам необходимо учитывать, что непринятие ответчиком мер к оспариванию решений и (или) предписаний антимонопольного органа не должно расцениваться как его согласие с заявленным требованием. Согласно части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении указанных исков (заявлений) суд проверяет соответствие закону и обоснованность требований антимонопольного органа по существу, исходя из доводов сторон и подлежащих применению норм права.


В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Основанием для признания сделки недействительной в рамках настоящего дела, помимо формальных нарушений, является возможное ограничение конкуренции в нарушение требований Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 13 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) при признании торгов и договора, заключенного с победителем торгов, недействительными по основаниям, связанным с нарушением заказчиком части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, необходимо установить наличие негативных последствий для лица, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Поэтому, оспаривая торги (договор) по части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, участник должен доказать наличие для него негативных последствий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, истец не представил доказательств наличия негативных последствий для него при принятии ответчиком протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 31 августа 2022 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: - кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; - продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу названной статьи основанием признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.12.2012 № 11237/12, при рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Соответствующие правовые подходы сформулированы в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий», пунктах 1 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках


исполнительного производства» (далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101), Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 28.10.2010 № 7171/10, от 14.12.2010 № 7781/10, от 28.02.2012 № 14850/11, от 05.04.2012 № 16311/11).

В соответствии с пунктами 1 и 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий», при разрешении споров следует иметь в виду, что с требованиями о признании недействительными результатов конкурса или аукциона (протокола конкурсной комиссии или протокола о результатах аукциона) могут обращаться в арбитражный суд не только участники конкурса или аукциона, но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе). При этом незаконный отказ в участии в конкурсе (аукционе) может служить основанием для признания результатов конкурса (аукциона) недействительными.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь цель их восстановления.

Исходя из системного анализа положений статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Суд учитывает, что представленной ответчиком ГАУК РО «РОСТОВСКИЙ АКАДЕМИЧЕСКИЙ ТЕАТР ДРАМЫ ИМЕНИ МАКСИМА ГОРЬКОГО» оценкой заявок без учета 14 спорных договоров, победителем закупки признавалось бы общество с ограниченной ответственностью «ЛОТОС».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии у истца негативных последствий, поскольку ООО «ЛТМ МЬЮЗИК» не доказано наличие у него негативных последствий и, следовательно, нарушения права, подлежащего защите с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.


Истцом также не доказано, что нарушения, на которые ссылается ООО «ЛТМ МЬЮЗИК», оказали существенное влияние на результаты закупки, что допущенное, по мнению истца, организатором закупки нарушение привело к тому, что ООО «ЛОТОС» необоснованно признано победителем.

В решении от 28.09.2022 УФАС по РО по делу № 061-07/3-2344/2022 не установлено, что принятие заказчиком к учету всех 24 договоров, повлекло за собой неправомерное признание ООО «ЛОТОС» победителем конкурса, либо что ООО «ЛОТОС» не имело правовых оснований для признания его победителем конкурса.

Суд также учитывает, что в решении от 28.09.2022 УФАС по РО по делу № 06107/3-2344/2022 не содержится указания на конкретные 14 договоров со ссылками на даты заключения, номера договоров, перечень работ, которые, по мнению комиссии, не соответствовали работам по выполнению работ по сохранению объектов культурного наследия в противоречие требования, установленным по критерию «Оценка по показателю «Опыт работы-2», и которые комиссия посчитала необоснованно принятыми к учету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Таким образом, работы, выполняемые на объекте культурного наследия, делятся на подготовительные (научно-исследовательские, изыскательские, проектные), производственные (консервация, ремонт, реставрация, приспособление для современного использования), сопутствующие (научное руководство, авторский надзор).

Производственные работы включают в себя все типы работ, выполняемых на объекте культурного наследия, в том числе ремонтные работы, о чем прямо указано в определении. Тип работ по ремонту (капитальный или текущий) в определении не раскрывается, а, следовательно, любой тип ремонтных работ, выполняемых на объекте культурного наследия, является работами по его сохранению.

Письмом Министерства культуры РФ от 2 декабря 2019 г. № 18930-12-02 «О работах по сохранению объектов культурного наследия, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов» предусматривается, что Федеральным законом от 18.07.2011 № 224-ФЗ «О внесении изменений в статьи 51 и 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее – ГрК РФ), в соответствии с которыми в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия (федерального, регионального и муниципального значений) затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, организуется и проводится государственная экспертиза проектной документации.

Однако ГрК РФ не предусмотрены императивные нормы, определяющие исчерпывающий перечень указанных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона изменение площади и (или) количества помещений объекта культурного наследия или его частей возможно исключительно путем проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.


В случае, если работы на объекте культурного наследия проводятся с учетом сохранения его исторически сложившейся конструктивной схемы и объемно-планировочной структуры и связаны только с заменой и (или) восстановлением строительных конструкций объекта или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, а также заменой отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановлением указанных элементов, такие работы относятся к работам по сохранению объектов культурного наследия.

В случае, если предполагаемые к проведению работы на объекте культурного наследия связаны с изменением его исторически сложившейся конструктивной схемы и объемно-планировочной структуры, то есть с изменением параметров объекта, его частей (площади, объема) за счет внутренней перепланировки либо освоения подземного пространства, а также заменой и (или) восстановлением несущих строительных конструкций объекта, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, такие работы относятся к работам, затрагивающим конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия.

Также следует отметить, что Постановлением Правительства РФ от 28.01.2022 № 67 «О лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» утверждено Положение о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - Положение), согласно Приложению № 1 к которому, Ремонт и приспособление объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации относятся к лицензируемым видам деятельности.

Тот факт, что ремонтные работы являются работами по сохранению объекта культурного наследия и требуют специальной правоспособности участника, подтверждается, в частности, Решением Московского УФАС России от 10.02.2022 по делу № 077/06/106-2039/2022.

При проведении публичной закупки в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) или Закона № 223-ФЗ заказчику, в силу особенностей функционирования Единой информационной системы, вменено в обязанность указание кода по ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности. При этом заказчик самостоятельно определяет данный код, соотнося его с особенностями осуществляемой закупки.

В соответствии с Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, ОКПД 2 является Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности.

Согласно письму Министерства экономического развития РФ от 18.04.2016 № Д28и-1033, Заказчик вправе самостоятельно определять код ОКПД2, максимально объективно описывающий объект закупки.

Виды работ, которые на объекте капитального строительства относятся к работам по капитальному ремонту, на объекте культурного наследия являются работами по сохранению такого объекта.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ работы по ремонту объектов культурного наследия могут проводиться исключительно в рамках работ по сохранению объекта культурного наследия, в том числе как в рамках реставрации (статья 43 Закона № 73-ФЗ), так и в рамках иных видов работ по сохранению, в том числе ремонта (статья 42


Закона № 73- ФЗ), консервации (ст. 41 Закона № 73-ФЗ) и приспособления для современного использования (ст. 44 Закона № 73-ФЗ).

К аналогичному выводу приходит и ФАС России в Решении от 20.05.2020 по делу N 20/44/105/905, в котором указано, что текущий ремонт (с кодом ОКПД2 43.39.19.190) также относится к работам по сохранению объектов культурного наследия.

Таким образом, Заказчиком объекту закупки могут быть присвоены различные коды ОКПД2 и вопрос отнесения работ к работам по сохранению объектов культурного наследия не должен ставиться в зависимость от указания только одного кода по ОКПД2 - 42.93.29.200, так как это не изменяет самого объекта закупки – работ по сохранению объектов культурного наследия.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 31.08.2022 № 32211612576-03, объект закупки «Модернизация технологического сценического комплекса большого и малого залов ОКН «Здание Ростовского Государственного драматического театра им. М. Горького», и договора № 56167002430220000670001, заключенного по итогам открытого конкурса.

Судом рассмотрены все доводы истца и отклонены как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявленных требований ООО «ЛТМ МЬЮЗИК» следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по платежному поручению от № 711 от 10.11.2022 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., по платежному поручению № 1056 от 08.12.2022 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. и по платежному поручению № 1058 от 08.12.2022 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца с учетом отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Паутова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 5:56:00

Кому выдана Паутова Людмила Николаевна