Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А76-3478/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3478/2022
15 августа 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплект-ДТ», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области

о признании незаконным решения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Челябинский энергетический колледж им. С.М. Кирова», общества с ограниченной ответственностью «Урал-Полимер-Лак»,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 30.07.21, паспорт), от административного органа: до перерыва в судебном заседании – ФИО3 (доверенность от 25.01.22, служебное удостоверение), после перерыва в судебном заседании – ФИО4 (доверенность № 35 от 25.03.22, служебное удостоверение), от ООО «Урал-Полимер-Лак» – ФИО5 (доверенность № 12УПЛ/21 от 18.06.21, паспорт), от ГБПОУ «Челябинский энергетический колледж им. С.М. Кирова» -не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецкомплект-ДТ» (далее – заявитель, ООО «Спецкомплект-ДТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – административный орган, УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения № 074/07/3-2961/2021 от 01.11.2021 (далее – оспариваемое решение).

Определением от 16.03.2022 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 12.04.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Челябинский энергетический колледж им. С.М. Кирова» (далее – ГБПОУ «ЧЭК им. С.М. Кирова», Заказчик), общество с ограниченной ответственностью «Урал-Полимер-Лак» (далее – ООО «Урал-Полимер-Лак»).

Протокольным определением от 26.05.2022 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

В судебном заседании представители УФАС заявленные требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Урал-Полимер-Лак» возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам мнения по делу.

В судебном заседании 11.08.2022 была дана консультация специалиста ФИО6, привлеченного к участию в деле судом в порядке статей 55.1 АПК РФ.

Третье лицо ГБПОУ «ЧЭК им. С.М. Кирова», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (л.л. 19), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, мнение по делу не представило, что в силу положений статей 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению настоящего дела.

1. При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

1.1. 16.09.2021 года ГБПОУ «ЧЭК им. С.М. Кирова» разместило в Единой информационной системе (официальный сайт www.zakupki.gov.ru) извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 32110645878 на выполнение работ по текущему ремонту западной части кровли учебного корпуса, по адресу: <...> (далее – спорная закупка, Закупка) (л.д. 39-40).

В соответствии с Приложением №3 к извещению о спорной закупке (л.д. 51 Заказчиком были установлены неизменяемые показатели и максимальные/или минимальные значения изменяемого показателя на мастику полимерно-битумную кровельную гидроизоляционную на основе хлорсульфированного полиэтилена «Стандарт» (или эквивалент) (далее – Мастика) и эмаль на основе хлорсульфированного полиэтилена (цвет зеленый) «Стандарт» (или эквивалент) (далее - Эмаль) с классом пожарной опасности - KМ0, указано, что Мастика и Эмаль должны сопровождаться сертификатом класса пожарной опасности не ниже КМ0.

1.2. В Челябинское УФАС от ООО «Урал-Полимер-Лак» поступила жалоба на действия закупочной комиссии ГБПОУ «ЧЭК им. С.М. Кирова» при проведении открытого аукциона в электронной форме (извещение № 32110645878), проведённого в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках), содержащая следующие доводы:

Согласно Приложению № 3 (Требования к материалам, используемых при выполнении работ) к Извещению о проведении Закупки, Заказчиком были установлены неизменяемые показатели максимальные и/или минимальные значения изменяемого показателя на мастику полимерно-битумную кровельную гидроизоляционную на основе хлорсульфированного полиэтилена «Стандарт» (или эквивалент) (далее - Мастика), а также на эмаль на основе хлорсульфированного полиэтилена (цвет зеленый) «Стандарт» (или эквивалент) (далее - Эмаль). При этом максимальное значение изменяемого показателя указанных материалов «Класс пожарной опасности» должно составлять КМ0.

1.3. 05.10.2021 Закупочной комиссией было принято решение об отказе в допуске ООО «Урал-Полимер-Лак» к участию в Закупке на основании того, что ООО «Урал-Полимер-Лак» в заявке на участие в части требований к Мастике и Эмали был указан класс пожарной опасности - КМ1.

Также ООО «Урал-Полимер-Лак» отметило, что заявка второго участника Закупки - ООО «СпецКомплект-ДТ», в которой был указан класс пожарной опасности КМО, была допущена к участию в закупке неправомерно.

07.10.2021 ООО «Урал-Полимер-Лак» в адрес Заказчика направило письмо (исх. № 348), в котором ООО «Урал-Полимер-Лак» обращало внимание на наличие ошибки в аукционной документации - класс пожарной опасности Мастики указан КМ0, в то время как класс пожарной опасности для указанного материала не может быть ниже КМ1.

Также в указанном письме ООО «Урал-Полимер-Лак» указало на неправомерный допуск к участию второго участника Закупки - ООО «СпецКомплект-ДТ» ввиду того, что Мастика «Стандарт» в соответствии с Сертификатом о добровольной пожарной безопасности № РОСС RU.32079.04CnBl.OC04.360 от 04.12.2020 обладает группой пожарной опасности КП0. При этом ООО «Урал-Полимер-Лак» указывает, что группа пожарной опасности присваивается не на один конкретный материал, а к группе материалов, составляющих готовую кровельную композицию.

Таким образом, класс пожарной опасности КМ0 (требование о соответствии которому было установлено в закупочной документации) не тождественен группе пожарной опасности - КП0.

11.10.2021 Заказчик направил ответ (исх. № 2007-01/2021), в котором указал, что при составлении документации руководствовался данными, размещенными в открытом источнике (https://www.instagram.com/spetskomplekt_dt), где указаны все характеристики материалов «Стандарт». Также в письме Заказчик указал, что Мастика «Стандарт» соответствует классу пожарной опасности КМ0.

Информация, указанная в данном письме-ответе, по мнению ООО «Урал-Полимер-Лак», носит противоречивый характер, так как сертификат на Мастику «Стандарт», содержит информацию о соответствии группе пожарной опасности КП0. Соответственно, на основании данного документа не представляется возможным однозначно установить и утверждать, относится ли Мастика «Стандарт» к классу пожарной опасности КМО.

12.10.2021 ООО «Урал-Полимер-Лак» повторно направило письмо (исх. № 349) в адрес Заказчика, в котором потребовало от Заказчика принять решение об отказе в допуске ООО «СпецКомплект-ДТ» к участию в Закупке, признать Закупку несостоявшейся, внести изменения в закупочную документацию, провести Закупку повторно. На момент направления жалобы в Челябинское УФАС России ответ от Заказчика не поступил.

Таким образом, Заявитель считает: 1. Закупочная комиссия необоснованно отклонила заявку Заявителя как несоответствующую документации о Закупке; 2. Закупочная комиссия необоснованно признала заявку ООО «СпецКомплект-ДТ» соответствующей документации и допустила к участию в Закупке.

В ответ на Уведомление о поступлении жалобы на действия Закупочной комиссии от 18.10.2021 № СК/13644/21 Заказчик в Челябинское УФАС России направил письменные пояснения, в которых указал следующее:

Пунктом 2.2 Положения о Закупке предусмотрена возможность для любого участника Закупки направить Заказчику запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении Закупки и (или) документации о Закупке. Заявлений о разъяснении аукционной документации от участников Закупки не поступило. Заявка Заявителя была отклонена на основании того, что в ней указывался класс пожарной опасности — КМ1, что не соответствует требованиям Заказчика.

Заказчик отмечает, что запросы по разъяснению закупочной документации от Заявителя начали поступать после завершения Закупки. В данных запросах, согласно позиции Заказчика, Заявитель указывает на то, что класс пожарной опасности КМО, группа пожарной опасности КПО отсутствует. Заказчиком на основании системного толкования нормативных правовых актов делается вывод о возможности присвоения класса пожарной опасности 0 по результатам испытаний.

Далее Заказчик указывает, что Мастика и Эмаль являются отдельными кровельными композициями, испытания на пожарную опасность в отношении данных элементов проводились отдельно. Также Заказчик указывает, что при рассмотрении заявки ООО «СпецКомплект-ДТ» исследовался предоставленный сертификат соответствия № РОСС RU.32079.04CnBl.OC04.465, согласно которому Эмаль соответствует классу пожарной опасности КМО, негорючий материал по ГОСТ 30244-94.

На основании указанного заявка ООО «СпецКомплект-ДТ» была допущена Заказчиком для участия в Закупке.

Также Заказчик пояснил, что предоставление сертификатов в составе заявок не является обязательным, согласование материалов, которые будут использоваться победителем Закупки, осуществляется перед началом выполнения работ.

1.4. Комиссией УФАС в ходе рассмотрения обращения были установлены следующие обстоятельства.

(1). В Требованиях к материалам, используемых при выполнении работ (приложение № 3 к извещению о проведении Закупки), к Мастике и Эмали были предъявлены требования соответствия классу пожарной опасности КМ0 — не горючий материал.

Заявитель, полагая, что материалы такого класса не существуют, поскольку хлорсульфированный полиэтилен, выступающий основой для указанных в ТЗ материалов мастики и эмали, по своей природе горючий (обратного не представлено), указал в заявке класс пожарной опасности КМ1 - ближайший к КМО, что не соответствует требованиям документации.

Запрос о даче разъяснений положений документации о Закупке ООО «СпецКомплект-ДТ» в адрес Заказчика не направляло.

Жалоба на положения документации ООО «СпецКомплект-ДТ» в установленном порядке не подавалась.

Таким образом, Комиссия Челябинского УФАС России пришла к выводу о правомерности действий Закупочной комиссии по отклонению заявки ООО «СпецКомплект-ДТ» как не соответствующей требованиям, изложенным в документации о закупке.

(2). В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в Закупке, заявка ООО «СпецКомплект-ДТ» Закупочной комиссией признана в качестве соответствующей требованиям документации.

Заявка данного участника содержит технические характеристики Мастики и Эмали, в число которых входит класс пожарной опасности – КМ0. В требованиях к материалам, используемым при выполнении работ, содержится условие о необходимости предоставления сертификатов соответствия классу пожарной опасности КМ0 для Мастики и Эмали.

ООО «СпецКомплект-ДТ» были представлены сертификаты соответствия добровольной сертификации пожарной безопасности № РОСС RU.32079.04CnBl.OC04.360 (Эмаль «Стандарт»), № РОСС RU.32079.04CnBl.OC04.465 (Мастика «Стандарт») (информация также размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: https://www.instagram.com/spetskomp1ekt_dtV). В указанных документах содержатся сведения, согласно которым Эмаль «Стандарт» соответствует классу пожарной опасности КМ0, Мастика «Стандарт» соответствует группе пожарной опасности КП0.

Группа пожарной опасности КП0 устанавливается для кровельной композиции (набора материалов), в которую могут быть включены: верхний элемент покрытия (крыши), предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков. Она включает в себя, как правило, водоизоляционный слой, теплоизоляционный слой, основание под кровлю, пароизоляционный слой и др. При этом показатель КП0 не исключаетвозможности включения в состав кровельной композиции горючих материалов с классом пожарной опасности КМ1 - КМ5.

Таким образом, предоставление сертификата соответствия на Мастику «Стандарт» с указанием группы пожарной опасности КП0 не подтверждает наличие у данного материала класса пожарной опасности КМ0.

Согласно Техническим характеристикам ТУ 23.99.12-001-74230678-2020, Мастика «Стандарт» относится к группе трудногорючих материалов; согласно Техническим условиям ТУ 23.99.12-003-74230678-2020, Эмаль «Стандарт» относится к группе трудногорючих материалов.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент, Закон № 123-ФЗ), трудногорючие вещества и материалы, способны гореть в воздухе при воздействии источника зажигания, но неспособные самостоятельно гореть после его удаления. Согласно подпункту 1 данного пункта, негорючие - вещества и материалы, неспособные гореть в воздухе.

В Таблице № 3 Классы пожарной опасности строительных материалов Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» указано, что для установления класса пожарной опасности строительных материалов в зависимости от групп обязательно необходимо свойство негорючести такого материала.

Таким образом, в случаях, когда материал является трудногорючим, установление в отношении него класса пожарной опасности КМ0 невозможно.

Комиссией УФАС было установлено, что текст заявки ООО «СпецКомплект-ДТ» соответствовал требованиям, изложенным в закупочной документации, вместе с тем в сертификате на Мастику, приложенному к заявке данного участника, содержится информация, противоречащая, поданной заявке ООО «СпецКомплект-ДТ» и закупочной документации. Так, согласно тексту приложенного сертификата Мастика соответствует группе пожарной опасности КП0, а не классу пожарной опасности КМ0, как указано в закупочной документации.

Представитель Заказчика в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что при рассмотрении заявки ООО «СпецКомплект-ДТ» Закупочной комиссией было установлено формальное соответствие заявки требованиям документации. Подтверждающие документы предоставляются победителем Закупки при начале осуществления работ.

Комиссия Челябинского УФАС России указала, что закупочная комиссия Заказчика в рассматриваемом случае обязана была при оценке заявок выяснить наличие указанных противоречий в заявке ООО «СпецКомплект-ДТ» и оценить заявку общества в соответствии со всеми документами, которые были представлены обществом в составе заявки на предмет их соответствия требованиям документации. Доказательств того, что Мастика, поставляемая ООО «СпецКомплект-ДТ» соответствует классу пожарной опасности КМ0, а заявка ООО «СпецКомплект-ДТ» соответствует требованиям документации, Заказчиком не представлено.

Согласно пункту 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товара» работам, услугам, к условиям исполнения договора.

На основании изложенного Комиссия УФАС пришла к выводу о наличии в действиях Закупочной комиссии нарушения положений пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках, которые выразились в необоснованном признании заявки ООО «СпецКомплект-ДТ» соответствующей требованиям документации.

(3). В ходе рассмотрения жалобы Комиссией Челябинского УФАС России также было установлено, что Заказчик заключил договор с единственным участником. В этой связи Заявителем жалоба дополнена доводом о том, что Заказчик нарушил положения документации и Закона о закупках в части заключения договора по результатам проведения конкурентной закупки.

Так, 05.10.2021 Закупочной комиссией был составлен протокол рассмотрения заявок на участие в Закупке.

11.10.2021 данный протокол был опубликован на сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

16.10.2021 был заключен договор № 2021.157956 о выполнении работ по текущем ремонту западной части кровли учебного корпуса ГБПОУ «Челябинский энергетический колледж им. СМ. Кирова» по адресу: <...>.

18.10.2021 данный договор был опубликован на сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Согласно части 12 статьи 4, части 15 статьи 3.2 Закона о закупках, протоколы, составляемые в ходе закупки, размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее чем через три дня со дня подписания таких протоколов.

Материалами жалобы установлено, что Заказчиком нарушен срок размещения протокола в ЕИС.

Договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки. В случае необходимости одобрения органом управления заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации заключения договора или в случае обжалования в антимонопольном органе действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площади'* договор должен быть заключен не позднее чем через пять дней с даты указанно10^-одобрения или с даты вынесения решения антимонопольного органа по результатам обжалования действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки.

Следовательно, договор не мог быть заключен ранее 22.10.2021.

Таким образом, Заказчиком заключен договор с ООО «СпецКомплект-ДТ» в нарушение части 15 статьи 3.2 Закона о закупках.

Поскольку на момент получения уведомления о принятии жалобы Заказчиком, договор заключен, антимонопольный орган не имеет правовых оснований для выдачи закупочной комиссии Заказчика предписания об устранении нарушения Закона о закупках.

1.5. При указанных обстоятельствах, отраженных в описательно-мотивировочной части решения № 074/07/3-2961/2021 от 01.11.2021 (л.д. 31-34), Комиссия УФАС решила: 1. Признать жалобу ООО «Урал-Полимер-Лак» вх. № 14405-ЭП/21/21 от 13.10.2021 на действия Закупочной комиссии Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Челябинский энергетический колледж им. СМ. Кирова» при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по текущему ремонту западной части кровли учебного корпуса ГБПОУ «Челябинский энергетический колледж им. СМ. Кирова» по адресу: <...> (извещение № 32110645878) обоснованной. 2. Признать в действиях Закупочной комиссии Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Челябинский энергетический колледж им. СМ. Кирова», выразившихся в необоснованном признании заявки ООО «СпецКомплект-ДТ» соответствующей требованиям документации нарушение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках. 3. Признать действия Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Челябинский энергетический колледж им. СМ. Кирова» по заключению договора по результатам закупки (извещение № 32110645878) ранее 22.10.2021 нарушением части 15 статьи 3.2 Закона о закупках. 4. Предписание не выдавать. 5. Передать материалы дела уполномоченному лицу для составления протокола об административном правонарушении.

1.6. Полагая, что названное решение УФАС нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

2. Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

2.1. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусматривается, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу приведенных процессуальных норм законность ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов публичной власти проверяется судом на момент их принятия (совершения).

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является вертикальный характер правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой, между органом или должностным лицом, осуществляющим публичные полномочия, и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность.

2.2. В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела вопреки доводам УФАС следует, что срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем соблюден, поскольку общество обратилось в арбитражный суд посредством почтовой связи 01.02.2022 (л.д. 14), оспариваемое решение в полном объеме было изготовлено 01.11.2021 и в адрес заявителя антимонопольным органом не направлялось.

2.3. Челябинское УФАС России осуществляет свою деятельность в рамках своих полномочий, установленных статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) и Положением о территориальном органе ФАС России от 26.01.2011 № 30.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение вынесено в пределах установленных законом полномочий антимонопольного органа.

Судом грубых процедурных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, не обнаружено.

2.4. В силу части 6 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ жалоба на акты и (или) действия (бездействие) конкурсной или аукционной комиссии подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать соответствующие доводы.

В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, подчеркивается, что антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу части 2 указанной статьи положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В силу пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

2.5. Оспариваемое решение соответствует материально-правовому закону в силу следующего:

2.6. Выводы, содержащиеся в пунктах 1, 3 описательно-мотивировочной части оспариваемого решения, заявителем по существу не оспариваются, их правомерность подтверждается материалами дела.

При этом вывод УФАС, что спорный договор не мог быть заключен ранее 22.10.2021, является обоснованным, подтверждается материалами дела. Таким образом, Заказчиком был заключен договор с ООО «СпецКомплект-ДТ» в нарушение части 15 статьи 3.2 Закона о закупках, однако поскольку на момент получения уведомления о принятии жалобы Заказчиком, договор уже был заключен, антимонопольный орган не имел правовых оснований для выдачи закупочной комиссии Заказчика предписания об устранении нарушения Закона о закупках.

2.7. В части выводов УФАС относительно неправомерности признания закупочной комиссией Заказчика заявки ООО «СпецКомплект-ДТ» соответствующей требованиям документации спорной закупки, суд исходит из следующего:

В Приложении №3 к извещению о спорной закупке Заказчиком были установлены следующие неизменяемые показатели и максимальные/или минимальные значения изменяемого показателя на мастику полимерно-битумную кровельную гидроизоляционную на основе хлорсульфированного полиэтилена «Стандарт» (или эквивалент) и эмаль на основе хлорсульфированного полиэтилена (цвет зеленый) «Стандарт» (или эквивалент) с классом пожарной опасности - KМ0, указано, что мастика и эмаль должны сопровождаться сертификатом класса пожарной опасности не ниже КМ0.

ООО «СпецКомплект-ДТ» были представлены сертификаты соответствия добровольной сертификации пожарной безопасности № РОСС RU.32079.04CnBl.OC04.360 (Эмаль «Стандарт»), № РОСС RU.32079.04CnBl.OC04.465 (Мастика «Стандарт») (информация также размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: https://www.instagram.com/spetskomp1ekt_dtV). В указанных документах содержатся сведения, согласно которым Эмаль «Стандарт» соответствует классу пожарной опасности КМ0, Мастика «Стандарт» соответствует группе пожарной опасности КП0.

Материалами дела подтверждается, что Комиссией УФАС было правомерно установлено, что текст заявки ООО «СпецКомплект-ДТ» соответствовал требованиям, изложенным в закупочной документации, вместе с тем, в сертификате на Мастику, приложенному к заявке данного участника, содержится информация, противоречащая поданной заявке ООО «СпецКомплект-ДТ» и закупочной документации. Так, согласно тексту приложенного сертификата Мастика соответствует группе пожарной опасности КП0, а не классу пожарной опасности КМ0, как указано в закупочной документации.

При этом доказательств, прямо подтверждающих факт того, что мастика «Стандарт» соответствует классу пожарной опасности КМ0, ООО «СпецКомплект-ДТ» к своей заявке на спорную закупку не приложило.

Исходя из положений пункта 2 статьи 12 Закона № 123-ФЗ, по критерию горючести вещества и материалы подразделяются на следующие группы:

- негорючие - вещества и материалы, не способные гореть в воздухе.

- трудногорючие - вещества и материалы, способные гореть в воздухе при воздействии источника зажигания, но не способные самостоятельно гореть после его удаления;

- горючие - вещества и материалы, способные самовозгораться, а такжетвозгораться под воздействием источника зажигания и самостоятельно гореть после его давления.

По смыслу указанной нормы права трудногорючие материалы не могут относиться к негорючим, так как негорючие вещества и материалы не способны гореть в воздухе, тогда как трудногорючие вещества и материалы, способны гореть в воздухе при воздействии источника зажигания.

При этом по смыслу действующего законодательства группа пожарной опасности КП0 устанавливается для кровельной композиции (набора материалов), в которую могут быть включены: верхний элемент покрытия (крыши), предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков. Она включает в себя, как правило, водоизоляционный слой, теплоизоляционный слой, основание под кровлю, пароизоляционный слой и др. При этом показатель КП0 не исключает возможности включения в состав кровельной композиции горючих материалов с классом пожарной опасности КМ1 - КМ5.

Таким образом, предоставление сертификата соответствия на Мастику «Стандарт» с указанием группы пожарной опасности КП0 само по себе не подтверждает наличие у данного материала класса пожарной опасности КМ0.

Из материалов дела следует, что в соответствии с абзацем 4 ТУ 23.99.12-001-74230678-2020 на мастику полимерно-битумную кровельную гидроизоляционную антикоррозийную на основе ХСПЭ «Стандарт» (холодного применения) сформировавшееся полимерное покрытия кровель, строительных конструкций и гидроизоляции из эмали на основе ХСПЭ «Стандарт» является биостойкими и относятся к группе трудногорючих материалов.

В Таблице № 3 Классы пожарной опасности строительных материалов Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» указано, что для установления класса пожарной опасности строительных материалов в зависимости от групп необходимо следующее:


Свойства пожарной опасности строительных материалов

Класс пожарной опасности строительных материалов в зависимости от групп



КМ0

Горючесть

НГ

Воспламеняемость

-
Дымообразующая способность

-
Токсичность

-
Распространение пламени

-


Таким образом, в случаях, когда материал является трудногорючим, установление в отношении него класса пожарной опасности КМ0 невозможно.

Кроме того, согласно абзацу 3 Технических условий 23.99.12-003-74230678-2020 на эмаль защитную кровельную гидроизоляционную на основе ХСПЭ «Стандарт» эмаль на основе ХСПЭ «Стандарт» представляет собой однородную жидкую полимерную композиционную на основе хлорсульфированного полиэтилена (ХСПЭ), пигмента, лака ХП-734, толуола, каучука, модифицирующих добавок, стабилизаторов, вулканизирующего агента (аминный отвердитель), что соответствует Техническим условиям на мастику кровельную гидроизоляционную на основе хлорсульфированного полиэтилена торговой марки «Стандарт».

Толуол в данном случае служит растворителем хлорсульфированного полиэтилена. Массовая доля толуола при производстве составляет 63%-71% по пункту 18 Технических условий.

В соответствии с ГОСТ 5789-78 Реактивы. Толуол. Технические условия, указано, что настоящий стандарт распространяет свое действие на толуол, который представляет собой бесцветную, прозрачную, легко воспламеняющуюся жидкость с характерным запахом, нерастворим в воде, растворим в ацетоне, смешивается в любых соотношениях с абсолютным спиртом и эфиром, при этом толуол является токсичным веществом (пункт 2а1 ГОСТ 5789-78), что позволяет отнести толуол в соответствии со статьей 13 Технического регламента к группе сильногорючих материалов (Г4), так как температура дымовых газов у указанного материала свыше 560°С.

Таким образом, даже при применении добавок, снижающих горючесть материала в готовом виде, учитывая массовою долю толуола в готовом продукте и факт отнесения его к сильногорючим материалам, объективно невозможно итоговый продукт – Мастику классифицировать как негорючий материал.

В соответствии с пунктом 5.1. ГОСТ 30244-94 строительные материалы в зависимости от значений параметров горючести подразделяют на негорючие (НГ) и горючие (Г).

В соответствии с пунктом 5.3. ГОСТ 30244-94 горючие строительные материалы в зависимости от значений параметров горючести, подразделяют на четыре группы горючести: Г1 (слабогорючие), Г2 (умеренногорючие), ГЗ (нормальногорючие), Г4 (сильногорючие).

Таким образом, материал на основе хлорсульфированного полиэтилена торговой марки «Стандарт», является горючим и пожароопасным материалом с группой горючести не ниже Г1.

По смыслу таблицы 3 Технического регламента класс пожарной опасности строительных материалов в зависимости от групп КМ0 может быть установлен только при наличии у материала признака негорючести (НГ) по критерию горючести, что в настоящем случае объективно не может быть выполнено.

По указанным причинам суд критически оценивает представленное ООО «СпецКомплект-ДТ» в материалы дела письменное доказательство – «Заключение специалиста № НЭ-2907-22-ЗС от 02.08.2022» (л.д. 105-114), а также сведения, полученные по итогам консультации специалиста ФИО6 в судебном заседании 11.08.2022.

Кроме того, суд отмечает, что в указанном заключении отмечается, что отнесение непосредственно Мастики как отдельного элемента кровельной композиции к классу пожарной опасности некорректно, тогда как требованиями закупочной документации показатель – класс пожарной опасности КМ0 установлен для отдельных элементов кровли, в т.ч. – Мастики.

2.8. Довод общества о том, что при нанесении мастики кровельной гидроизоляционной на основе хлорсульфированного полиэтилена торговой марки «Стандарт» весь кровельный «пирог» (кровельную композицию) будет иметь группу пожарной опасности КП0, не принимается судом в силу следующего:

В соответствии с предоставленным, со стороны ООО «СпецКомплект-ДТ», на этапе подачи заявок, Сертификатом РОСС RU.32079.0ACnB1.OC04.360 от 04.12.2020 г., на мастику полимерно-битумную кровельную гидроизоляционную на основе ХСПЭ «Стандарт», указанный материал имеет группу пожарной опасности – КП0 по ГОСТ Р 56026-2014.

В соответствии с ГОСТ Р 56026-2014, указанный стандарт устанавливает требования к методу испытания и классификацию по группам пожарной опасности кровельной композиции, в т.ч. водоизоляционного ковра кровли, при воздействии источника зажигания (деревянного штабеля) в условиях ветровой нагрузки.

В соответствии со ст. 3.3. ГОСТ Р 56026-201А, кровельная композиция (кровля): Верхний элемент покрытия (крыши), предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков. Она включает в себя, как правило, водоизоляционный слой, теплоизоляционный слой, основание под кровлю, пароизоляционный слой и др.

По смыслу нормативных положений СП 17.13330.2017 «Кровля» Актуализированная редакция СНиП II-26-76, Таблицы 5.2. СП 17.13330.2017 «Кровля» Актуализированная редакция СНиП Н-26-76, в состав кровельной композиции (группы пожарной опасности КП0 или КП1) может входить как горючий материал (П, Г2, ГЗ, Г4), так и не горючий (НГ).

Для получения группы пожарной опасности кровельной композиции, как указано в пункте 3.3. ГОСТ Р 56026-2014, необходимо провести лабораторное испытание кровельного «пирога» (кровельной композиции), которая включает в себя набор материала, который используется в кровельном «пироге» (кровельной композиции), с разной группой горючести, распространения пламени и воспламеняемости.

В силу изложенного наличие сертификата на кровельную композицию с указанием группы пожарной опасности КП0 само по себе не свидетельствует о наличии класса пожарной опасности КМ0 у Мастики.

2.9. Суд отмечает, что представленный заявителем в материалы дела сертификат соответствия системы добровольной сертификации № ССГБ.Ru.ПБ04.Н.00647 от 29.12.2021 (л.д. 11) с классом пожарной опасности мастики кровельной гидроизоляционной на основе хлорсульфированного полиэтилена торговой марки «Стандарт» КМ0 не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оспариваемое решение вынесено 01.11.2021, на дату его принятия у антимонопольного органа отсутствовала информация о соответствующем сертификате. Кроме того, указанный сертификат отсутствовал у ООО «СпецКомплект-ДТ» на дату подачи заявки на участие в спорной закупке.

2.10. Довод общества о наличии процедурного нарушения в виде непривлечения ООО «Спецкомплект-ДТ» к рассмотрению жалобы не принимается судом, поскольку согласно части 12 статьи 18.1 Закона защите конкуренции организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления обязаны известить лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения.

Таким образом, обязанность по извещению лиц, подавших заявки на участие в закупке о поданной жалобе, законом возложена на заказчика, а не на УФАС.

2.11. Иные доводы заявителя судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

2.12. Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав мнение представителей сторон, суд устанавливает отсутствие совокупности условий для удовлетворения заявленного требования, поскольку оспариваемое решение соответствует материально-правовому закону, принято уполномоченным органом и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, требования общества удовлетворению не подлежат.

2.13. В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Петров