Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А56-79146/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79146/2022
30 января 2023 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38893/2022) ООО "Тускан-Логистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 по делу № А56-79146/2022 (судья Шпачев Е.В.), принятое


по иску ООО "Тускан-Логистик"

к ООО Транспортная компания "Лоррибалт"


о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТУСКАН-Логистик», адрес: 198216, <...>, литер А, помещ. 127Н, офис 9, ОГРН: <***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ЛорриБалт», адрес: 196158, <...>, литер Б, помещ. 102, ОГРН: <***>, (далее – ответчик) о взыскании 60 702, 70 руб. убытков и 74 500 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что стороны заключили договор перевозки №138 от 25.02.2022 в целях исполнения истцом своих обязательств по договору, заключенному с ООО «Флорин», что прямо следует из условий названных договоров, в связи с чем, неустойка, выставленная грузополучателем товара – ООО «Лента» за ненадлежащее исполнение ООО «Флорин» договорных обязательств по доставке груза, и перевыставленная последним истцу, является убытками истца. Кроме того, податель жалобы указывает, что груз по вине ответчика, а именно вследствие поломки транспортного средства, так и не был доставлен до грузополучателя, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «ТУСКАН-Логистик» (клиент) и ООО ТК «ЛорриБалт» (перевозчик) заключен договор-заявка № 138 от 25.02.2022 на перевозку груза из Санкт-Петербурга от грузоотправителя ООО «Флорин» в г. Ростов-на-Дону в адрес ООО «Лента». Стоимость перевозки 73 000 руб.; перевозка осуществляется водителем ФИО1 на автомобиле Газон Некст А 281 МВ/198.

Согласно договору-заявке перевозчик обязался подать автомобиль под погрузку 28.02.2022 с 09 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., а под выгрузку 03.03.2022 в 12 час. 00 мин.

28.02.2022 груз был принят перевозчиком, что подтверждается транспортной накладной №24890 от 28.02.2022.

При доставке груза, произошла поломка автомобиля, в связи с чем, грузополучатель (ООО «Лента») отказался от приемки груза и груз был возвращен грузоотправителю 09.03.2022.

ООО «Лента» в соответствии с заключенным с ООО «Флорин» договором предъявило последнему требование об уплате штрафа в размере 10% от стоимости

непоставленного товара, что составило 60 702, 70 руб.

Указанное требование было перевыставлено на основании заключенного между ООО «Флорин» и истцом договора-поручения экспедитору от 25.02.2022 № 145.

Истец, ссылаясь на то, что причиной предъявления указанных штрафных санкций явилось ненадлежащее оказание ответчиком услуг по перевозке, обратился к ответчику с требованием уплатить указанную сумму в качестве убытков.

Поскольку в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании штрафа за 149 часов просрочки из расчета 500 руб. в час, а всего 74 500 руб.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 793 ГК РФ случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Устав), пунктом 64 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила N 2200) перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в случае повреждения (порчи) груза в процессе перевозки по вине перевозчика, если использование груза по прямому назначению невозможно (пункт 66 Правил N 2200).

Согласно части 3 статьи 15 Устава в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его. Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя (пункты 3 - 5 статьи 15 Устава, пункт 67 Правил N 2200).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы в их совокупности, пришел к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными убытками, а также размер убытков, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказал.

Так, из материалов дела следует, что спорный груз был принят транспортной компанией "Лоррибалт" в соответствии с транспортной накладной № 24890 от 28.02.2022 к перевозке по весу, в количестве 27 мест.

В процессе перевозки груза произошла поломка автомобиля, перевозившего груз.

Согласно представленной в материалы дела электронной переписке, стороны в ходе ремонта автомобиля перенесли установленный в договоре-заявке № 138 от 25.02.2022 срок подачи транспортного средства. Однако, ввиду длительного ремонта транспортного средства и, как следствие просрочки подачи транспортного средства к разгрузке, грузополyчатель в одностороннем порядке отказался от груза.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и установлены в том числе, в рамках дела №А56-65415/2022 по иску ООО Транспортная компания "Лоррибалт" к ООО "Тускан-Логистик" о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке в рамках спорной перевозки, имеющего в соответствии с требованиями статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При этом, действующим законодательством не предусмотрен отказ грузополучателя от приемки доставленного груза из-за нарушения срока доставки.

Доводы подателя жалобы о непоставке ответчиком груза в адрес грузополучателя опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 81 Правил № 2200 коммерческий акт составляется в том числе случае просрочки доставки груза.

Пунктом 82 указанных Правил закреплено, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Так же, согласно пункту 83 Правил отметки о составлении акта в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе осуществляют лица, уполномоченные грузоотправителем, или перевозчиком, или грузополучателем, или фрахтователем, или фрахтовщиком на то надлежащим образом.

Вместе с тем, в настоящем случае акта составлено не было, отметка в транспортной накладной отсутствует.

Законодательством Российской Федерации установлен срок перевозки груза при наступлении форс-мажорных обстоятельств. Так, согласно подпункта 2 пункта 3 статьи 14 Устава грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в международном сообщении. Отсюда следует, что законодательством РФ предусмотрен срок для довоза груза в случае невыдачи груза грузополучателю в согласованный срок.

В настоящем случае, грузополучателем данного требования заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками, вызванными начисленной грузополучателем грузоотправителю неустойкой за непоставку груза, и действиями ответчика по возврату груза грузоотправителю в связи с отказом грузополучателя от товара в силу задержки груза по причинам, не зависящим от перевозчика.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в спорном договоре-заявке отсутствует стоимость перевозимого груза, груз принят перевозчиком по весу. Учитывая изложенное, а также то, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты истцом начисленной грузоотправителем грузополучателю неустойки, размер предъявленных к взысканию убытков не подтвержден.

Кроме того, судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа за просрочку доставки груза.

В соответствии с условиями договора-заявки № 138 от 25.02.2022 г. штраф за опоздание на погрузку/выгрузку - 500 руб. за каждый час.

Поскольку истцом был представлен расчет штрафа за опоздание на выгрузку до момента прибытия автомобиля к грузополучателю, что не соответствует условиями договора-заявки, суд первой инстанции правомерно отклонил указанный расчет.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Аргументы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, не опровергают выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 по делу № А56-79146/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова