Постановление от 21 сентября 2021 г. по делу № А35-10290/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-10290/2017
г. Воронеж
21 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности №46 АА 1511074 от 07.09.2021, паспорт РФ;

от финансового управляющего ФИО5 ФИО6: ФИО6, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО5 ФИО6 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2021 по делу № А35-10290/2017,

по заявлению ФИО5 об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании гражданки ФИО5 (далее – должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.11.2017 по делу № А35-10290/2017 заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.02.2018 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.07.2018 ФИО5 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

ФИО5 02.11.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника жилого дома, кадастровый номер 46:29:101019:255, и земельного участка, кадастровый номер 46:29:101019:187, расположенных по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2021 из заявление ФИО5 удовлетворено. Из конкурсной массы должника исключено единственное пригодное для проживания недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 70,1 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 46:29:101019:255 и земельный участок, общей площадью 696 +/- 9 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 46:29:101019:187.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 и ФИО3 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3, финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 поддержали доводы своих апелляционных жалоб, не возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от должника поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реализации имущества ФИО5 финансовый управляющий выявил следующее имущество, принадлежащее должнику:

1) жилой дом площадью 70.1 кв.м., кадастровый номер: 46:29:101019:255, расположенный по адресу: <...>, и земельный участок площадью 696 кв.м., кадастровый номер: 46:29:101019:187 расположенный по адресу: <...>;

- 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру №36 площадью 59,6 кв.м. кадастровый номер: 46:29:101027: В55, расположенной по адресу: <...>;

Указанные жилой дом, земельный участок и доля в праве общей собственности были отчуждены должником своей внучке – Бугорской (ранее - ФИО7) на основании договоров дарения от 03.11.2016 и 26.10.2016 соответственно.

2) жилой дом площадью 47.5. кв. м, кадастровый номер 46:11:200101:200, расположенный по адресу: <...> а, и земельный участок площадью 1900 кв.м,, имеющий кадастровый номер 46:11:200102:171 расположенный по адресу: Курская обл.. Курский р-н, Шумаковский сельсовет, с, Введенское, д. 327 а.

Данное имущество было отчуждено должником своей дочери – ФИО8 на основании договора дарения от 28.11.2016

Указанные выше договоры дарения были оспорены финансовым управляющим и определениями Арбитражного суда Курской области от 06.07.2018, от 27.02.2019 признаны недействительными.

Суд также определил возвратить в конкурсную массу должника:

- земельный участок площадью 1900 кв.м., кадастровый номер 46:11:200102:171, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Шумаковский сельсовет, <...> – а,

- жилой дом площадью 47.5 кв.м., кадастровый номер 46:11:200101:200, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Шумаковский сельсовет, <...> – а;

- 5/6 доли в праве общей собственности на жилой дом площадью 70,1 кв.м, имеющего кадастровый номер: 46:29:101019:255, расположенного по адресу: Курская обл., г. Курск, 1-ая Щигровская, д.8;

- 5/6 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 696 кв.м., имеющего кадастровый номер: 46:29:101019:187, распложенного по адресу: Курская обл., г. Курск, 1-ая Щигровская, д.8.

В процессе рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделок должника недействительными судом установлено, что ответчиком квартира 1/6 доли в праве продана в совместную собственность третьим лицам: ФИО9 и ФИО10, в связи с чем применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бугорской (ранее – ФИО11) В.Н. в пользу ФИО5 рыночной стоимости:

1) 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру №36, площадью 59,6 кв.м., имеющей кадастровый номер: 46:29:101027:855, расположенной по адресу: <...> б, по состоянию на 31.10.2016, в размере 253 000 руб. 00 коп.;

2) 1/6 доли в праве общей собственности на жилой дом площадью 70,1 кв.м., имеющего кадастровый номер: 46:29:101019:255, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 15.11.2016, в размере 199 000 руб. 00 коп.;

3) 1/6 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 696 кв.м., имеющего кадастровый номер: 46:29:101019:187, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 15.11.2016, в размере 45 000 руб. 00 коп.,

а всего – 497 000 руб. 00 коп.

Кроме того, 10.10.2019 решением Кировского районного суда г. Курска удовлетворены исковые требования финансового управляющего к несовершеннолетнему ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в конкурсную массу должника истребована 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 70,1 кв.м., имеющего кадастровый номер: 46:29:101019:255, и земельный участок площадью 696 кв.м., имеющего кадастровый номер: 46:29:101019:187, расположенных по адресу: <...>.

В рассматриваемом случае ФИО5 заявлены требования об исключении из конкурсной массы жилого дома площадью 70,1 кв.м., имеющего кадастровый номер: 46:29:101019:255, и земельного участка площадью 696 кв.м., имеющего кадастровый номер: 46:29:101019:187, расположенных по адресу: <...>.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции ФИО3 и финансовый управляющий ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных требований, сославшись на недобросовестность и злоупотребление правом в действиях должника и членов его семьи.

Кроме того, по мнению указанных лиц, жилой дом, расположенный по адресу: <...>, не является единственным пригодным для проживания жильем должника, поскольку в конкурсную массу ФИО5 был возвращен также сельский жилой дом площадью 47.5 кв.м., кадастровый номер 46:11:200101:200, и земельный участок площадью 1900 кв.м., кадастровый номер 46:11:200102:171, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Шумаковский сельсовет, <...> – а. В связи с чем, указанный жилой дом может быть оставлен должнику для проживания.

В апелляционных жалобах заявители приводят аналогичные доводы, указывая на недобросовестное поведение должника (неприятие мер по добровольному погашению задолженности, безвозмездное отчуждение в пользу заинтересованных лиц имущества, сокрытие недвижимого имущества, фактическое приобретение имущества за счет кредитора ФИО3 и иные обстоятельства), и на то, что действия должника по обращению в суд первой инстанции с ходатайством об исключении из конкурсной массы городского дома следует квалифицировать как недобросовестное поведение с целью причинения вреда кредиторам, поскольку оно направлено на вывод наиболее ликвидного актива из конкурсной массы (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества установлен статьей 446 ГПК РФ.

Так, согласно статье 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Данное нормативное положение во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие у кредиторов должника подлежащих защите прав на получение удовлетворения своих требований к должнику за счет имущества последнего само по себе не может служить основанием для изъятия в отношении принадлежащего должнику имущества исполнительного иммунитета и лишения его права на достойную жизнь и обеспеченности жильем на уровне, необходимом для нормального существования.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 №456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Как указано Конституционным Судом РФ в постановлении от 14.05.2012 №11-П, положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином - должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину - должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ №45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально экономических прав.

Таким образом, из конкурсной массы должника подлежит исключению имущество (квартира, жилой дом и т.п.), которое принадлежит должнику на праве собственности и пригодно для постоянного проживания. Необходимым условием предоставления данного иммунитета является отсутствие у должника иного аналогичного имущества.

Как указывалось выше, все имущество, которым владел должник до возбуждения процедуры банкротства, возвращено в конкурсную массу ФИО5, в том числе:

- жилой дом площадью 47.5 кв.м., кадастровый номер 46:11:200101:200, и земельный участок площадью 1900 кв.м., кадастровый номер 46:11:200102:171, расположенные по адресу: Курская область, Курский район, Шумаковский сельсовет, <...> – а;

- жилой дом площадью 70,1 кв.м, имеющего кадастровый номер: 46:29:101019:255, и земельный участок площадью 696 кв.м., имеющего кадастровый номер: 46:29:101019:187, расположенного по адресу: Курская обл., г. Курск, 1-ая Щигровская, д.8.

В ходе рассмотрения и проверки обоснованности заявленных должником требований судом установлено, что постановлением Администрации Курского района Курской области №816 от 14.05.2021 жилой дом, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Шумаковский сельсовет, <...> – а признан непригодным для проживания (т. 1, л.д. 189).

Основания для признания указанного помещения непригодным для проживания установлены межведомственной комиссией, назначенной постановлением Администрации Курского района Курской области, о чем составлено заключение №1 от 23.03.2021. Краткое описание состояния жилого помещения, инженерных систем здания, оборудования и механизмов и прилегающей к зданию территории изложено в акте обследования помещения №1 от 23.03.2021 с приложением фотоотчета (том 1, л.д. 190-197).

Таким образом, принимая во внимание наличие в деле достаточных доказательств, подтверждающих, что принадлежащее должнику на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 46:29:101019:187, является единственным помещением, пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ФИО5 об исключении из конкурсной массы жилого дома, общей площадью 70,1 кв. м, кадастровый номер 46:29:101019:255 и земельного участка, общей площадью 696 +/- 9 кв. м, кадастровый номер 46:29:101019:187, расположенных по адресу: <...>, подлежит удовлетворению.

Как справедливо отмечено судом, иной подход противоречил бы правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 №11-П, согласно которой установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Судом первой инстанции правомерно указано, что при таких обстоятельствах наличие в действиях должника признаков злоупотребления правом правового значения не имеет, поскольку не установлена возможность обеспечения должнику и членам его семьи приемлемого и достойного социально-бытового уровня проживания в иных объектах недвижимости, принадлежащих должнику.

При этом, по смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 №309-ЭС20-10004).

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители апелляционных жалоб, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения с учетом позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 №456-О.

Выявление же в ходе дела о банкротстве обстоятельств, указывающих на недобросовестное поведение должника, сокрытие последним каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, может послужить основанием для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом вышеизложенного, доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие обоснованных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителей жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, определение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2021 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2021 по делу № А35-10290/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1