Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А40-185952/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88711/2023

Дело № А40-185952/23
г. Москва
21 февраля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.М. Елоева,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Агентство «Вэртас» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 (мотивированное решение изготовлено 08.12.2023) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-185952/23 по иску ГАУ ДО РК «РЦДиМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к АО «Агентство «Вэртас» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании основного долга,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГАУ ДО РК «РЦДиМ» с требованием о взыскании с АО «Агентство «Вэртас» о взыскании основного долга в размере 124 985 руб. 10 коп., неустойки в размере 124 985 руб. 10 коп. (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Арбитражным судом г.Москвы дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 01.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 08.12.2023.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Также ходатайствовал о вызове сторон в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон в судебное заседание.

Ответчиком заявлено о переходе к рассмотрению дела по правила, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотрев которое апелляционный суд не находит процессуальных основания для его удовлетворения.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Возражения ответчика на отзыв истца не принимается судом апелляционной инстанции и подлежит возврату заявителю. Суд также учитывает, что в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между Государственным автономным учреждением дополнительного образования Республики Коми «Республиканский центр детей и молодежи» и АО «Агентство «Вэртас» заключен договор об оказании бизнес услуг (далее – договор) от 28.10.2020 № 4.1/КД/0120-25, по условиям которого ответчик обязуется оказать комплекс бизнес услуг, а именно организацию перевозок организованных групп детей и сопровождающих их лиц авиа и железнодорожным транспортом, а истец обязуется оплачивать указанные услуги в порядке, сроки и размере, предусмотренном разделом 3 вышеуказанного договора.

Истцом по всем заявкам произведена оплата в установленные договором сроки, однако, по причине введения режима повышенной готовности, направление организованных групп детей и сопровождающих их лиц за пределы Республики Коми оказалось невозможным.

Ответчиком не исполнено обязательство по возврату денежных средств в размере 124 985 руб. 10 коп., в том числе: по авиабилету № 5553785746068 - 2 600 руб. за сбор, 750 руб. за оформление билета, 500 руб.; по авиабилету №5553785746069 - 8 732 руб. за стоимость билета, 750 руб. за оформление билета; по авиабилетам №5553785746050-69 - 200 руб. остаток возврата за билет; по авиабилетам №2986149478092-6, №2986149478135-40 - 111 453 руб. 10 коп., предоплата за авиабилеты. Таким образом сумма задолженности составляет 124 985 руб. 10 коп.

В ответ на претензию ПАО «Аэрофлот» сообщило, что возврат за неиспользованные авиабилеты производится ответчиком.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени в размере 124 985 руб. 10 коп., согласно представленному расчету.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции правомерно установил, что поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг на спорную сумму ответчиком не представлено, суд первой инстанции на основании норм ст.ст. 309-310 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчет неустойки проверен судом, является разумным, отвечающим условиям гражданского законодательства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Истцом по всем заявкам произведена оплата в установленные договором сроки, однако, по причине введения режима повышенной готовности, направление организованных групп детей и сопровождающих их лиц за пределы Республики Коми оказалось невозможным.

Ответчиком не исполнено обязательство о возврате денежных средств за не оказанные ответчиком услуги.

Требованиям Воздушного кодекса Российской Федерации о праве пассажира на возврат денежных сумм в случае отказа от перевозки соответствуют Правила формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2008 № 155, в соответствии с которыми в случае вынужденного отказа от перевозки в соответствии с п. 116, 120 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку (если перевозка ни на одном участке не была выполнена), а также все виды уплаченных сборов (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.08.2018 № 33-12740/2018 по делу № 2-27/2018).

Согласно положениям Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» при отказе пассажира от перевозки при угрозе возникновения отдельных чрезвычайных ситуаций или введении режима повышенной готовности, повлекшим ограничение международного и (или) внутреннего воздушного сообщения, особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира и возврат провозной платы по договорам воздушной перевозки, подлежащим исполнению с 01.02.2020, осуществляется в порядке и сроки, установленные Правительством Российской Федерации.

При этом согласно указанному закону особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира и правило о возврате провозной платы распространяется как на договоры, заключенные по «возвратному», так и по «невозвратному» тарифу.

При таких обстоятельствах, основываясь на доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции правильно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-185952/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.М. Елоев