Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А44-2028/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2028/2023
г. Вологда
23 ноября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 октября 2023 года по делу № А44-2028/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Имидж управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 173003, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 5, пом. 6; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 173000, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35а; далее – Учреждение) о взыскании 859 764 руб. убытков в виде затрат, понесенных Обществом на капитальный ремонт системы водоотведения в многоквартирном доме 28, корп. 4 по ул. Большая Санкт-Петербургская Великого Новгорода.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Великого Новгорода (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «ДипСаяла» (далее – ООО «ДипСаяла»).

Решением суда от 09 октября 2023 года исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что полномочиями по самостоятельному распределению выделенных финансовых средств на осуществление работ Учреждение не обладает, а также на отсутствие денежных средств. В жалобе указывает на то, что истец не воспользовался законным правом и не обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда. Также ссылается на то, что со стороны Учреждения отказов в проведении капитального ремонта по решению суда по делу № 2-431/2016 в адрес истца не направлялось.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20.04.2016 по делу № 2-431/16 (2-8129/2015) на муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (впоследствии изменена организационно-правовая форма на муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство») возложена обязанность в срок до 01.01.2018 выполнить в жилом доме 28, корп. 4 по ул. Большая Санкт-Петербургская в Великом Новгороде капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в частности капитальный ремонт внутридомовой системы канализации.

Администрация при рассмотрении данного дела выступала в качестве соответчика. По итогам рассмотрения спора на Администрацию возложена субсидиарная ответственность по проведению капитального ремонта упомянутых элементов спорного многоквартирного дома.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20.04.2016 по делу № 2-431/16 (2-8129/2015) вступило в законную силу 30.11.2016.

В связи с тем, что к выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовой системы канализации многоквартирного дома 28, корп. 4, по ул. Большая Санкт-Петербургская в Великом Новгороде Учреждение не приступило, на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в очно-заочной форме и оформленном протоколом № 1 от 02.02.2021, собственники приняли решение: провести ремонт указанной системы (системы водоотведения) за счет собственных денежных средств, находящихся на специальном счете, владельцем которого является Общество; поручить Обществу заключить договор с подрядной организацией на выполнение работ по капитальному ремонту системы водоотведения; оплатить денежные средства за выполненные работы со специального счета с последующим взысканием денежных средств с Учреждения посредством наделения Общества права на обращение в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим иском от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме. На этом же собрании собственники помещений утвердили предельную стоимость работ в сумме, не превышающей 1 000 000 руб.

Во исполнение вышеуказанного решения общего собрания собственников помещений дома Общество (Заказчик) заключило договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (далее – ООО «ЕвроСтрой», Подрядчик) от 08.04.2022 № И-2022/12 на выполнение работ по капитальному ремонту системы водоотведения в многоквартирном доме 28, корп. 4 по ул. Большая Санкт-Петербургская в Великом Новгороде.

Стоимость работ согласована сторонами в сумме 885 252 руб. без НДС.

Дополнительным соглашением от 01.06.2022 № 1 к договору подряда по соглашению сторон произведена замена подрядчика с ООО «ЕвроСтрой» на ООО «ДипСаяла».

Обществом и ООО «ДипСаяла» 21.09.2022 подписано дополнительное соглашение № 2, которым изменены сроки выполнения работ. Кроме того, указанным соглашением увеличена стоимость работ по договору до 999 810 руб. без НДС.

Как следует из материалов дела, ООО «ДипСаяла» выполнило работы по договору, а Заказчик принял их результат, подписав акт выполненных работ от 22.11.2022 № 1.

Оплата за выполненные работы в сумме 999 810 руб. произведена истцом платежными поручениями от 11.04.2022 № 28, от 11.01.2023 № 4.

Считая, что в связи с неправомерным бездействием Учреждения истцу причинены убытки в размере стоимости работ по капитальному ремонту системы канализации (водоотведения) в многоквартирном доме 28, корп. 4 по ул. Большая Санкт-Петербургская в Великом Новгороде, обязанность по ремонту которой была возложена на Учреждение решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20.04.2016 по делу № 2-431/16 (2-8129/2015), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Поскольку вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20.04.2016 по делу № 2-431/16 (2-8129/2015) обязанность по выполнению спорных работ была возложена на Учреждение, вывод о необходимости капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в частности капитального ремонта внутридомовой системы канализации (водоотведения) в жилом доме 28, корп. 4 по ул. Большая Санкт-Петербургская в Великом Новгороде сделан судом общей юрисдикции на основании совокупности доказательств, указанные обстоятельства не требуют повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

Факт того, что решение суда общей юрисдикции не исполнено, Учреждение не отрицает

Выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой системы канализации (водоотведения) истцом с привлечением подрядной организации – ООО «ДипСаяла» и их оплату истцом подтверждается представленными в материалы дела договором подряда от 08.04.2022 № И-2022/12 с дополнительными соглашениями от 01.06.2022 № 1, от 21.09.2022 № 2, актом выполненных работ от 22.11.2022 № 1, а также платежными поручениями от платежными поручениями от 11.04.2022 № 28, от 11.01.2023 № 4, и ответчиком не оспаривается.

Размер понесенных расходов на оплату работ по ремонту внутридомовой системы канализации (водоотведения) подтверждается материалами дела.

Неисполнение Учреждением судебного акта в установленный срок, наличие и размер понесенных расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (оплата работ по капитальному ремонту внутридомовой системы канализации), а также причинная связь между бездействием Учреждения и понесенными истцом расходами, в данном случае доказаны.

При таких обстоятельствах ввиду доказанности совокупности обстоятельств для взыскания убытков в виде расходов, понесенных на проведение капитального ремонта внутридомовой системы канализации (водоотведения) в жилом доме 28, корп. 4 по ул. Большая Санкт-Петербургская в Великом Новгороде, исковые требования обоснованно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

Претензий по качеству или по объему работ со стороны собственников дома не имеется. Сумма убытков определена истцом исходя из стоимости выполненных Подрядчиком работ на основании акта выполненных работ от 22.11.2022 № 1.

Возражений в отношении стоимости выполненных работ со стороны ответчика не предъявлено. Доказательств завышения затрат, понесенных на проведение капитального ремонта, выполнения работ, не связанных с исполнением судебного акта суда общей юрисдикции, ответчиком в материалы дела не представлено.

Отсутствие денежных средств и иные особенности финансирования Учреждения, на что ссылается апеллянт в жалобе, не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации расходов, возникших из-за неисполнения им вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы ответчика о необходимости обращения в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда отклонятся апелляционной коллегией с учетом разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Аргументы, приведенные Учреждением, не опровергают правильность решения суда, основаны на иной правовой оценке ответчиком обстоятельств спора, в связи с этим отклоняются апелляционным судом.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 октября 2023 года по делу № А44-2028/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Н. Виноградов

А.Н. Шадрина