Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А40-46005/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45036/2017

Дело № А40-46005/17
г. Москва
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НИКЕРМАН-МЕБЕЛЬ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017 г. по делу № А40-46005/17, принятое судьёй Ю. Ю. Лакоба по иску ООО «ИТЕКО ЕВРАЗИЯ» (ОГРН <***>) к ООО «НИКЕРМАН-МЕБЕЛЬ» (ИНН <***>) о взыскании долга и пеней

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (доверенность от 09.01.2017 г.); от ответчика ФИО2 (доверенность от 17.10.2016 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО ЕВРАЗИЯ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «НИКЕРМАН-МЕБЕЛЬ» долга в размере 1 996 213 руб. 39 коп., пеней за просрочку оплаты в размере 1 996 213 руб. 39 коп. по договору об оказании услуг по организации перевозок грузов и экспедиционных услуг от 15.10.2015 г. № ТВ-467.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг в рамках договора от 15.10.2015 г. № ТВ-467.

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части размера неустойки отменить и принять новый судебный акт о взыскании неустойки, исходя из двукратной ставки банковского процента.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с него суммы неустойки, в части удовлетворения требования о взыскании основной задолженности решение не обжалуется, то апелляционный суд в силу положений ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из документов, представленных в материалы дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Евразия» и Обществом с ограниченной ответственностью «Никерман-Мебель» заключен договор об оказании услуг по организации перевозок грузов и экспедиционных услуг от 15.10.2015 г. № ТВ-467, согласно которому истец обязуется оказать ответчику услуги по организации перевозок грузов и экспедиционные услуги, а ответчик обязуется оплатить данные услуги.

Исходя из выше изложенного, с учетом отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании основной задолженности.

Согласно п. 5.7 спорного договора за несвоевременную оплату услуг Исполнителя, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Суд первой инстанции, признав заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, произвел снижение взыскиваемой неустойки до суммы 998 106 руб. 69 коп., снизив неустойку в два раза по отношению к заявленной.

Ответчик с указанным размером неустойки не согласен, указывает, что неустойка подлежала снижению, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для применения двукратной ставки исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказывание несоразмерности заявленной неустойки является обязанностью ответчика, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему правом для снижения неустойки и снизил её в два раза, не усмотрев оснований для её дальнейшего снижения.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что дальнейшее снижение неустойки нарушит баланс интересов сторон, при этом судом учитывается, что спорный договор заключался сторонами договора добровольно, о наличии такой штрафной санкции как неустойка ответчик был осведомлен. Таким образом, допуская просрочку, ответчик должен был понимать, что истец в силу положений договора имеет право требования неустойки в заявленном размере, вместе с тем, фактические действия ответчика и наличие задолженности на дату вынесения решения, свидетельствуют о соразмерности взысканной неустойки, с учетом её снижения.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда в части присужденной ко взысканию неустойки.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 г. по делу № А40-46005/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.Г. Головкина

Судьи А.И. Трубицын

Д.В. Пирожков