Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А43-28172/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-28172/2024
29 августа 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусейновой М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2025 по делу № А43-28172/2024, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 25.04.2025 сроком действия на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 168 341 руб. 89 коп., в том числе задолженности в сумме 141 803 руб. 47 коп., неустойки в сумме 14 520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2024 до 28.08.2024 в сумме 12 018 руб. 42 коп., с последующим их начислением до даты фактического исполнения решения суда.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением

ответчиком обязательств по договору аренды части нежилого помещения № МГ262-П56-90/23 от 01.09.2023.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.05.2025 (резолютивная часть от 02.11.2024) Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 141 803 руб. 47 коп. долга за период с 01.01.2024 по 20.02.2024, 14 400 руб. пеней за период с 21.12.2023 по 20.02.2024, указав на их последующее начисление с 21.02.2024 по день фактической уплаты долга; а также 5614 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе указано, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, поскольку судебная корреспонденция направлялась судом по адресу регистрации ИП ФИО2, а не по месту ее фактического проживания. В подтверждение данного аргумента заявитель приложил к апелляционной жалобе договор купли-продажи квартиры от 26.01.2024; договор купли-продажи комнаты от 02.02.2024; паспорт ответчика с регистрацией.

По существу исковых требований заявитель поясняет, что спорная задолженность и пени взысканы с ответчика незаконно и необоснованно, поскольку возможности пользоваться арендованным помещением у него не было ввиду неисправности туалетов во всем здании. ИП ФИО2 считает, что в силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации имела право отказаться от исполнения договора аренды досрочно, о чем истец был уведомлен 11.01.2024 через представителя ФИО5 посредством направления сообщения в мессенджере WatsApp.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из содержания пункта 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что с учетом

характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы, суд вправе в пределах срока рассмотрения дела вызвать лиц, участвующих в деле в судебное заседание.

Изучив материалы дела, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебного заседания для рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО2, о чем вынес определение от 04.07.2025.

В целях проверки довода заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о начавшемся процессе по данному делу апелляционным судом был направлен запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области от 30.05.2025.

От ИП ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения; заявил ходатайство об отложении судебного заседании, мотивированное нахождением его представителя в отпуске.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании 20.08.2025 поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения.

При этом судом установлено, что к апелляционной жалобе заявителем приложены отсутствующие в деле документы, а именно: скриншоты переписки в мессенджере WatsApp; скриншоты страниц электронной почты; претензия ИП ФИО2 от 31.01.2024; ответ ИП ФИО3 от 05.02.2024 № 9; ответ ИП ФИО3 от 12.02.2024 № 10, то есть фактически заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если с положениями части 61 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку по результатам исследования материалов дела оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не установлено, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов апелляционным судом отклонено на основании статей 159, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, наличие в материалах дела правовой позиции ИП ФИО3 изложенной в отзыве

на апелляционную жалобу, отсутствия в ходатайстве истца об отложении судебного разбирательства обоснования необходимости явки в судебное заседание, учитывая необходимость соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, а также исходя из наличия реальной возможности рассмотрения настоящего спора по представленным в дело документам, апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство ИП ФИО3 об отложении судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 20.08.2025).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2023 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения № МГ262-П56-90/23.

Объектом аренды является нежилое помещение общей площадью 145 кв.м (помещение П56) с кадастровым номером 52:18:0060106:529, расположенное на 5 этаже здания по адресу: <...> (пункт 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2023).

Согласно пункту 3.1 арендная плата по настоящему договору состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2023) арендатор за владение и пользование помещением по договору обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю постоянную часть арендной платы из расчета 800 руб. за один кв.м, что составляет 116 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что переменная часть арендной платы включает в себя расходы арендатора на оплату коммунальных услуг (отопление, ХВС, в том числе водоотведение, ГВС, электроэнергия, услуги по обращению с ТКО) и зависит от фактического объема, на основании показаний ИПУ и тарифов энергоснабжающих (ресурсоснабжающих) организаций, а также дополнительных услуг, оказанных арендатору и отраженных в документах на оплату. Арендатор уплачивает всю переменную часть арендной платы в течение пяти рабочих дней со дня получения соответствующего счета от арендодателя.

Арендатор, по настоящему договору, ежемесячно производит оплату арендной платы арендодателю не позднее 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому, в безналичном порядке путем

перечисления денежных средств на банковский счет арендодателя, указанный в настоящем договоре (пункт 3.8 договора).

Также из материалов дела видно, что 21.02.2024 истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора от 01.09.2023 № МГ262-П56-90/23. Одновременно оформлен акт приема-передачи (возврата) объекта найма арендодателя. При этом указанные соглашение и акт подписаны со стороны ИП ФИО2 с разногласиями.

В обоснование иска указано, что к моменту расторжения договора у арендатора сложилась задолженность перед арендодателем в сумме 141 803 руб. 47 коп. за период с 01.01.2024 по 20.02.2024.

ИП ФИО3 обращался к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Факт передачи объекта найма в арендное пользование ИП ФИО2 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, следовательно, у последнего возникло встречное обязательство по внесению арендной платы в установленном договором размере.

Из представленных в материалы документов усматривается, что 21.02.2024 между истцом и ответчиком заключено соглашение о

расторжении договора от 01.09.2023 № МГ262-П56-90/23. Помещение возвращено по акту приема-передачи (возврата) от 21.02.2024.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в общей сумме 141 803 руб. 47 коп., в том числе 98 000 руб. долга по постоянной части арендной платы и 43 803 руб. 47 коп. долга по переменной части арендной платы.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет задолженности по постоянной части арендной платы выполнен истцом исходя из согласованного сторонами размера ежемесячной арендной платы в сумме 116 000 руб. за январь 2024 года, соответствующей части платы, причитающейся на период с 01.02.2024 по 21.02.2024, размер которой составил 84 000 руб. (116 000/29*21) за минусом оплаты в сумме 30 000 руб. и зачета обеспечительного платежа в сумме 72 000 руб.

Расчет долга по переменной части арендной платы обоснован выставленными ответчику счетами за январь 2024 года на сумму 24 567 руб. 58 коп. и за февраль 2024 года на сумму 19 235 руб. 89 коп. При этом в подтверждение правомерности выставления к оплате указанных сумм переменной части арендной платы в дело представлены документы, выставленные ИП ФИО3 для оплаты ресурсоснабжающими организациями, свидетельствующие об объеме и стоимости коммунальных услуг по тепло- и электроснабжению, поставленных в арендованные помещения в соответствующий период, а также выставленные управляющей компанией счета на оплату услуг по общему содержанию имущества (СОИ, обращение с ТКО).

Ответчик расчет предъявленной к взысканию задолженности не оспорил, мотивированных и документально обоснованных возражений относительно его правильности не привел, доказательств оплаты долга в дело не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что ИП ФИО2 11.01.2024 уведомила истца о расторжении договора аренды и освободила арендованное помещения не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ оговорено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что стороны вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, уведомив об этом противоположную сторону не менее чем за 60 календарных дней до предполагаемой даты прекращения действия договора.

Таким образом, даже достоверное установление факта направления ответчиком истцу уведомления об отказе от договора от 11.01.2024 могло бы послужить основанием лишь для вывода о том, что договор прекратил свое действие 11.03.2024. Вместе с тем, между сторонами подписано двустороннее соглашение о расторжении договора от более ранней даты (21.02.2024), в связи с чем соответствующие доводы ИП ФИО2 не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Мнение ответчика о том, что положения статьи 612 ГК РФ предоставляло арендатору право на односторонний отказ от исполнения договора с указанной им даты, является ошибочным, поскольку положениями приведенной нормы предусмотрено право арендатора требовать досрочного расторжения договора, которое в соответствии со статей 450 ГК РФ допускается только по соглашению сторон или в судебном порядке.

Более того, апелляционный суд рассмотрел и отклонил ссылки ИП ФИО2 на то обстоятельство, что арендованное помещение не могло быть использовано ввиду неисправности канализации в здании, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле не содержится доказательств, подтверждающих вышеназванное обстоятельство. При этом истец в отзыве на апелляционную жалобу поясняет, что неисправность санузлов, расположенных в здании, где находится арендованное помещение, была устранена в короткий срок.

Также подлежит отклонению довод ответчика о неиспользовании арендованного имущества с 11.01.2024, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для прекращения договорного обязательства по внесению арендных платежей, поскольку досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не прекращает обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Таким образом, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленное ИП ФИО3 требование о взыскании с ИП ФИО2 долга по договору аренды в общей сумме 141 803 руб. 47 коп., а также начисленной на указанный долг в соответствии со статьями 329, 330 ГКРФ и пунктом 8.1 договора пеней, размер которых был скорректирован с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ и составил 14 400 руб. за период с 21.12.2023 по 20.02.2024.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В части 5 указанной статьи установлено, что судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, обязательным является направление лицам, участвующим в деле, копий определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и

рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Такое правовое регулирование направлено на пресечение со стороны лиц, участвующих в деле, злоупотреблений, связанных с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела.

Из материалов дела видно, что определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.09.2024, было направлено ИП ФИО2 по адресу: 603136, <...>, копр. 2, кв. 93.

Данный адрес также отражен в договоре аренды, дополнительном соглашении к нему, соглашении о расторжении договора, акте приема-передачи помещения, а также выписке из ЕГРИП от 06.09.2024.

Конверт с судебной корреспонденцией был возвращен отправителю (то есть в суд) с отметкой «Истек срок хранения» (почтовый идентификатор № 60377599172442).

По запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области представлена полная выписка из ЕГРИП от 11.06.2025, из которой усматривается, что адрес места жительства (пребывания) ИП ФИО2 по прежнему значится <...>, копр. 2, кв. 93

С учетом изложенного ИП ФИО2 считается надлежащим образом извещенной о начавшемся судебном процессе, в связи с чем суд

первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор по представленным в дело документам.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия истца по обращению в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки за

допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого на себя обязательства направлены на причинение ему вреда.

Иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 226, 227, 228, 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2025 по делу № А43-28172/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья Д.Г. Малькова