Постановление от 28 декабря 2022 г. по делу № А50-1563/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9708/22

Екатеринбург

28 декабря 2022 г.


Дело № А50-1563/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Краснобаевой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.А., рассмотрелв судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская финансовая корпорация» (далее – общество «Пермская финансовая корпорация», заявитель жалобы) на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2022 о приостановлении производства по делу № А50-1563/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А50-1563/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Пермская финансовая корпорация» – ФИО1 (доверенность от 17.10.2022, онлайн);

общества с ограниченной ответственностью «БМ» (далее – общество «БМ») – ФИО2 (доверенность от 14.01.2022, офлайн).

Иные лица, участвующие в деле, не направили своих представителейв судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От Администрации города Перми и Администрации Свердловского района города Перми поступили ходатайства о рассмотрении делав отсутствие представителей. Ходатайства судом округа рассмотреныи удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества «БМ» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «БМ» обратилось в Арбитражный суд Пермского краяс иском к Администрации города Перми и Администрации Свердловского района города Перми, потребовав признания единым недвижимым комплексом совокупности зданий и сооружений, расположенных по адресу: <...>, а также признания за собой права собственности на данный единый недвижимый комплекс.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю; Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю; общество «Пермская финансовая корпорация».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2022по делу назначена комплексная строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам обществас ограниченной ответственностью Проектное бюро «Инвента» ФИО3, ФИО4, ФИО5. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Какие объекты недвижимости (какого назначения, с какими характеристиками) фактически располагаются по адресу: г. Пермь,ул. Коминтерна, 25, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410854:3?

2) Являются ли работы, проведенные обществом «БМ» (в том числе выполненные в соответствии с разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Регион 59» в 2019 г. проектной документацией, шифр03-2019/1-АР, в отношении объекта (или объектов) капитального строительства по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410854:3, – работами по реконструкции (если проводились, то указать перечень данных работ)?

3) Соответствуют ли объект (или объекты) капитального строительства по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410854:3, – требованиям надежности и безопасности, отвечает ли указанный объект (объекты) противопожарным, санитарным, эпидемиологическим, экологическим, строительным, градостроительным нормам и правилам, не создает (создают) ли указанный объект (объекты) угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает ли (не нарушают ли) праваи охраняемые законом интересы третьих лиц?

4) Является ли объект, учтенный в ЕГРН как помещение с кадастровым номером 59:01:4410854:909, расположенное по адресу: г. Пермь,ул. Коминтерна, 25, – помещением или зданием?

5) Является ли вспомогательное строение «сооружение для хранения инвентаря и товаров для плавания» частью (помещением) здания бассейнапо адресу: <...>, учтенного в ЕГРН под кадастровым номером 59:01:4410854:47?

6) Возможно ли функционирование физкультурно-оздоровительного комплекса «Бассейн БМ», расположенного по адресу: г. Пермь,ул. Коминтерна, 25, – без вспомогательного строения «сооружение для хранения инвентаря и товаров для плавания», учтенного в составе зданияс кадастровым номером 59:01:4410854:47?

7) Возможно ли функционирование физкультурно-оздоровительного комплекса «Бассейн БМ» в помещении с кадастровым номером 59:01:4410854:909, расположенном по адресу: <...>, – в отсутствие оборудования, указанного в списке?

8) Повлечет ли причинение вреда техническому состоянию нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4410854:909, расположенногопо адресу: <...>, – и его конструктивным элементам (включая несущие конструкции) демонтаж оборудования, указанногов списке (при наличии вреда определить его размер)?

9) Установить фактический состав зданий (помещений) и оборудования, обеспечивающих полный цикл работы физкультурно-оздоровительного комплекса «Бассейн БМ», расположенного по адресу: г. Пермь,ул. Коминтерна, 25.

10) Приведет ли демонтаж оборудования, указанного в списке, размещенного в нежилом помещении с кадастровым номером 59:01:4410854:909, расположенном по адресу: <...>, – к невозможности использования указанного помещения по целевому назначению – плавательный бассейн?

11) Имеется ли технологическая, конструктивная либо иная связь между нежилым помещением с кадастровым номером 59:01:4410854:909, расположенным по адресу: <...>, – и размещеннымв нем оборудованием, указанным в списке?

12) Каков срок простоя нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4410854:909, расположенного по адресу: <...>, – в случае демонтажа оборудования, указанного в списке?

13) Привели ли строительные работы, выполненные в соответствиис разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Регион 59»в сентябре 2019 г. проектной документацией, шифр 03-2019/1-АР,к изменению основных параметров вспомогательных помещений по адресу: <...> (надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства)?

Производство по делу № А50-1563/2022 приостановленодо представления в арбитражный суд экспертного заключения – не позднее 17.10.2022.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Пермская финансовая корпорация» просит указанные определение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить как принятые с нарушением норм материальногои процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как считает заявитель жалобы, в рассматриваемом случае необходимости в назначении по делу комплексной строительно-технической экспертизы по поставленным на разрешение экспертов вопросам, учитывая предмет и основания заявленного иска, не имеется.

Так, по мнению заявителя жалобы, вопросы, поставленные перед экспертами, не относятся к рассматриваемому спору, не приведут к более правильному его разрешению, в части являются уже разрешенными в рамках иных дел, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, заявление о назначении экспертизы для истца является лишь способом затягивания судебного разбирательства по делу, инициирование которого направлено лишь на уклонение от исполнения судебного решения по ранее рассмотренному гражданскому делу об обращении по требованию общества «Пермская финансовая корпорация» взыскания на залоговое имущество,и не более того. В подобных действиях истца заявитель жалобы усматривает злоупотребление процессуальными правами. Указывает на длительность рассмотрения настоящего дела (более 9 месяцев), недобросовестное поведение истца, чинящего различными действиями на протяжении 4,5 лет препятствия к реализации залогового имущества и погашению просуженной задолженности.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на допущенные судами нарушения, касающиеся возможного увеличения стоимости услуг экспертов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «БМ» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными,а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не находит оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

В силу частей 1, 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесенна усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимостиот необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. О назначении экспертизы илиоб отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, еслив соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связис назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Поэтомупо общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств,на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений изложенных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спорпо существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств,не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения, и при необходимости применения специальных познаний для оценки доказательств.

Согласно части 3 статьи 9, статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Исходя из положений абзаца второго пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Как следует из материалов дела, предметом иска, заявленного обществом «БМ» в рамках настоящего дела являются требованияо признании единым недвижимым комплексом совокупности зданийи сооружений, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь,ул. Коминтерна, 25, а также признания за собой права собственностина данный единый недвижимый комплекс.

Согласно положениям статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс – совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве единого недвижимого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Исходя из изложенного, оценку характеристик единого недвижимого комплекса необходимо производить с позиций свойств и признаков неделимой вещи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, круг и содержание вопросов, по которым назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, направлены в целом на установление характеристик объектов, совокупность которых истец полагает единым недвижимым комплексом,именно с позиций свойств и признаков неделимой вещи. В рассматриваемом споре заключение экспертизы будет являться средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Установив, что для разрешения указанных вопросов требуются специальные познания, а имеющихся в деле материалов и доказательств недостаточно для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции, назначив по делу комплексную строительно-техническую экспертизу, реализовал свои дискреционные полномочия, что не может быть признано нарушением закона. Напротив, проведение экспертизы в рассматриваемом случае обусловлено получением доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу, а также на защиту прав и законных интересов сторон спора.

Определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является прерогативой арбитражного суда.

Нарушение судом первой инстанции порядка назначения экспертизы, предусмотренного положениями статей 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов делане усматривается.

Принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу в связи с проведением экспертизы вынесенов соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходяиз невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд округа приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с проведением экспертизы в рассматриваемом случае не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя жалобы.

Несогласие заявителя жалобы с выбором конкретного экспертного учреждения, поставленными вопросами перед экспертом, по которым необходимо провести экспертизу, стоимости экспертизы не свидетельствуют о незаконности приостановления производства по делу и не является основанием для отмены принятых судебных актов. Такие доводы подлежат оценке при непосредственном исследовании экспертного заключения как доказательства по делу на предмет его допустимости, то есть в ходе рассмотрения дела по существу.

Длительность рассмотрения спора и необходимость соблюдения разумных сроков рассмотрения дела по смыслу части 2 статьи 65 и статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такжене может являться правовым обстоятельством, определяющим отсутствие необходимости в применении специальных познаний.

Нормы действующего процессуального законодательстване предусматривают полномочий суда по отказу в назначении судебной экспертизы при соблюдении подателем ходатайства всех формальных требований при заявлении ходатайства исключительно в силу недобросовестного процессуального поведения стороны и длительности рассмотрения дела в суде, если необходимость проведения экспертизы обусловлена юридически значимыми обстоятельствами по делу.

Следует отметить, что на момент рассмотрения кассационной жалобы дело по существу не рассмотрено, таким образом в случае несогласияс выводами эксперта, заявитель жалобы вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела, а также заявлять в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся существа самого спора, как инициированного истцом с единственной целью уклониться от обращения взыскания на залоговое имущество, не принимаются и не рассматриваются судом округа, поскольку относятся к оценке обстоятельств, подлежащих установлению судом в ходе судебного разбирательств при проверке обоснованности исковых требований по праву.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2022о приостановлении производства по делу № А50-1563/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Пермская финансовая корпорация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийЛ.А. Суспицина


СудьиА.А. Столяров


И.А. Краснобаева