Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А72-11180/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Ульяновск

«17» ноября 2017 года Дело № А72-11180/2017


Дата принятия решения в виде резолютивной части 03 ноября 2017 года.

Дата изготовления мотивированного решения 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АКРЭМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ульяновск)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (г. Ульяновск)

об изменении постановлений № 0717 от 18.07.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ, № 0718 от 18.07.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ, № 0719 от 18.07.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, об освобождении от административного штрафа,

без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АКРЭМ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее – Управление) об изменении постановлений № 0717 от 18.07.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ, № 0718 от 18.07.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ, № 0719 от 18.07.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, об освобождении от административного штрафа.

Определением от 06.09.2017 суд установил, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу.

Управление представило отзыв, в котором просило оставить заявление общества без удовлетворения.

Дело в силу положений части 5 статьи 228 АПК РФ рассмотрено без вызова сторон на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в течение установленных судом сроков.

03.11.2017 судом принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 АПК РФ.

13.11.2017 от Управления поступило заявление о составлении мотивированного решения.

17.11.2017 судом изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Управление привлекло общество к административной ответственности:

- постановлением № 0717 от 18.07.2017 по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей за реализацию в магазине «Соседушка» по адресу: <...>, табачных изделий без размещения в торговом зале перечня продаваемой табачной продукции, текст которого выполнен буквами одинакового размера черного цвета на белом фоне и который составлен в алфавитном порядке, с указанием цены продаваемой табачной продукции без использования каких-либо графических изображений и рисунков (ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее – Закон № 15-ФЗ)),

- постановлением № 0718 от 18.07.2017 по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей за продажу в магазине «Соседушка» по адресу: <...>, табачных изделий на расстоянии 26,8 метров от границы территории муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 15 «Огонек» (МБДОУ № 15 «Огонек), расположенного по адресу: <...> (п. 2 ч. 7 ст. 19 Закона № 15-ФЗ),

- постановлением № 0719 от 18.07.2017 по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей за отсутствие знака о запрете курения у входа в магазин «Соседушка» по адресу: <...> (ч. 5 ст. 12 Закона № 15-ФЗ).

Не согласившись с указанными постановлениями в части назначения наказания, заявитель оспорил их в судебном порядке.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 5 статьи 19 Закона № 15-ФЗ информация о табачной продукции, предлагаемой для розничной торговли, доводится продавцом в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей до сведения покупателей посредством размещения в торговом зале перечня продаваемой табачной продукции, текст которого выполнен буквами одинакового размера черного цвета на белом фоне и который составлен в алфавитном порядке, с указанием цены продаваемой табачной продукции без использования каких-либо графических изображений и рисунков.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ установлен запрет розничной торговли табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Согласно части 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания, помещениях рынков, в нестационарных торговых объектах (пункт 6 части 1 статьи 12 Закона № 15-ФЗ).

Для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 12 Закона № 15-ФЗ).

Согласно пункту 5 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных приказом Минздрава России от 12.05.2014 N 214н, знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

Согласно части 1 статьи 6.25 КоАП РФ несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Общество в магазине «Соседушка», расположенном по адресу: <...>, осуществляет торговлю товарами, следовательно, обязано соблюдать требования законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Наличие в действиях общества составов административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.25, ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административных правонарушений, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заявителем требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Каких-либо нарушений со стороны административного органа при осуществлении процедуры производства по делам об административных правонарушениях суд не выявил, оспариваемые постановления приняты в пределах предоставленных законом административному органу полномочий и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Положения части 2 статьи 4.4 названного Кодекса в данном случае неприменимы, поскольку не имеется данных о совершении нарушений, которые были вменены обществу по результатам проведенной Управлением проверки, в результате одного действия (бездействия).

Допущенные ответчиком нарушения и обстоятельства их совершения суд, с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ, не считает исключительными, указывающими на малозначительность содеянного. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Административное правонарушение, выразившееся в реализации табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границы территории образовательной организации, содержит угрозу причинения вреда здоровью несовершеннолетних граждан.

Вместе с тем, суд считает возможным изменить вид административного наказания, назначенного обществу постановлениями от 18.07.2017 №№ 0717, 0719, на предупреждение.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В спорных постановлениях указано, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Часть 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 названной статьи (в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса).

В силу ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исследовав данные, содержащиеся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (https://rmsp.nalog.ru), суд установил, что общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016, категория – малое предприятие.

Суд учитывает указанные сведения, а также то, что правонарушения совершены обществом впервые (административным органом не доказано обратное).

Суд также учитывает факт признания обществом совершенных правонарушений.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинения имущественного ущерба, такими нарушениями как отсутствие в торговом зале перечня продаваемой табачной продукции, как отсутствие знака о запрете курения у входа в магазин.

Кроме того, общество пояснило, что правонарушения устранены, в настоящее время продажа табачных изделий в магазине прекращена.

Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенные правонарушения, принимая во внимание необходимость обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу о возможности замены административного штрафа на предупреждение в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ по постановлениям от 18.07.2017 №№ 0717, 0719.

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.

Выводы суда не противоречат судебной практике (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 N 11АП-11229/2016 по делу N А49-4447/2016).

В остальной части суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 207, 210, 211, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Изменить постановление № 0717 от 18.07.2017 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «АКРЭМ» по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, назначив его в виде предупреждения.

Изменить постановление № 0719 от 18.07.2017 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «АКРЭМ» по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, назначив его в виде предупреждения.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.В. Коннова