Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А19-11784/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-11784/2018

27.03.2019

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 20.03.2019.

Решение суда в полном объеме изготовлено 27.03.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАРАНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047 ОБЛ ИРКУТСКАЯ, Г ИРКУТСК, УЛ СОВЕТСКАЯ, д. 124Е, офис 302)

о взыскании 229 397 рублей 90 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность;

установил:

ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (далее - ПАО "ИРКУТСКЭНЕРГО") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАРАНТ" (далее - ООО СК "ГАРАНТ") о взыскании 229 397 рублей 90 копеек – убытков, связанных с неисполнением обязанности по проведению текущего ремонта арендованного помещения по договору аренды от 17.03.2016 № 7/НИТ-16.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование иска указал, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по проведению текущего ремонта арендованных нежилых помещений, истцу причинены убытки на общую сумму 229 397 рублей 90 копеек.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, в отзыве на иск указал, что истцом не доказана необходимость проведения текущего ремонта, договор аренды от 17.03.2016 № 7/НИТ-16 не содержит перечня и объема работ по текущему ремонту нежилых помещений, согласованного сторонами, а также указания на стоимость такого ремонта; по мнению ответчика, возникшие в процессе пользования помещениями дефекты носят эксплуатационный характер и являются нормальным износом за период аренды ответчиком спорных нежилых помещений, ввиду чего исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ПАО "ИРКУТСКЭНЕРГО" (арендодатель) и ООО СК "ГАРАНТ" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 17.03.2016 № 7/НИТ-16, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату следующие объекты недвижимого имущества общей площадью 679,07 кв.м:

1) нежилые помещения общей площадью 34,60 кв.м. - к. № 18 (11,10 кв.м.), к. № 19 (6,10 кв.м.), к. № 20 (17,40 кв.м.), согласно техническому паспорту на 2-м этаже Здания блока вспомогательных цехов № 2 - нежилого здания, 4-этажного, общей площадью 6 164,80 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 38:06:010902:1958, инвентарный номер по бухгалтерскому учету 1710002002;

2) нежилые помещения общей площадью 268,70 кв.м. - к. № 1 (15,90 кв.м.), к. № 2 (15 кв.м.), к. № 3 (233,80 кв.м.), к. № 6 (2 кв.м.), № 7 (2 кв.м.) согласно техническому паспорту на 1-ом этаже Здания бульдозерного гаража - нежилого здания, 2-этажного, общей площадью 1 443 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 38:06:010902:1936, инвентарный номер по бухгалтерскому учету 1710000816;

3) тежяловесная площадка со складом навесом, назначение: производственное (промышленное), общей площадью 186,15 кв.м. - уч. № 1а в сооружении - состоящего из бетонной площадки с расположенным на ней металлическим складом-навесом, общей площадью 4 615,80 кв.м., согласно техническому паспорту, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 38:06:010902:1989, инвентарный номер по бухгалтерскому учету 1720202001;

4) нежилое помещение общей площадью 14,50 кв.м. - к. № 22 (отметка 15.000, ось 1-2. ряд в-Г), согласно техническому паспорту на 4-м этаже Здания главного корпуса -нежилого здания, 11-этажного (подземных этажей - 1), общей площадью 113 097,10 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 38:06:010902:1989, инвентарный номер по бухгалтерскому учету 1710000004;

5) нежилые помещения общей площадью 84,90 кв.м. - к. № 2 (50,10 кв.м.) к. № 7 (34,80 кв.м.), согласно поэтажному плану и экспликации к поэтажному плану заключения кадастрового инженера ФИО4 от 01.11.2013 на 1-м этаже Здания блоков ремонтных мастерских - нежилого здания, 1-этажного (подземных этажей - 0), общей площадью 381,40 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 38:27:000301:394, инвентарный номер по бухгалтерскому учету 551100013;

6) нежилое помещение общей площадью 49,92 кв.м. - часть к. № 7 согласно поэтажному плану и экспликации к поэтажному плану Заключения на 1-ом этаже Здания закрытого склада топлива - нежилого здания, 1-этажного (подземных этажей - 0), общей площадью 2 308,60 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 38:27:000301:391, инвентарный номер по бухгалтерскому учету 551100010;

7) нежилое помещение общей площадью 7,30 кв.м. - к. № 8 согласно поэтажному плану и экспликации к поэтажному плану Заключения на 1-ом этаже Здания связи -нежилое здание, 3-этажного (подземных этажей - 0), общей площадью 782,80 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 38:27:000301:404, инвентарный номер по бухгалтерскому учету 551100006;

8) нежилое помещение общей площадью 33 кв.м. - к. № 12 согласно поэтажному плану и экспликации к поэтажному плану Заключения на 1-ом этаже Здания химводоочистки - нежилое здание, 3-этажного (подземных этажей - 0), общей площадью 859,10 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 38:27:000301:470, инвентарный номер по бухгалтерскому учету 551100011.

Поименованные нежилые помещения переданы в пользование арендатора на основании акта приема-передачи от 01.02.2016.

По условиям пункта 3.2 договора срок аренды составляет 11 месяцев с момента его заключения. Условия договора распространяются на фактические отношения, возникшие между арендодателем и арендатором в отношении арендуемого имущества с 01.02.2016.

Соглашением сторон от 31.12.2017 договор аренды недвижимого имущества от 17.03.2016 № 7/НИТ-16 расторгнут; на основании акта от 31.12.2017 сдачи-приемки (возврата) недвижимого имущества по договору от 17.03.2016 № 7/НИТ-16 поименованные нежилые помещения возвращены арендодателю.

По пункту 5 соглашения от 31.12.2017 обязательства по договору, возникшие до его расторжения настоящим соглашением, сохраняют свою юридическую силу до полного их исполнения.

В соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества от 17.03.2016 № 7/НИТ-16 арендатор обязался в том числе: при эксплуатации имущества соблюдать экологические, технические, санитарные нормы, правила и нормы пожарной безопасности, а также выполнять иные требования необходимые для нормальной и безопасной эксплуатации имущества и нести все расходы, связанные с выполнением указанных норм и требований (пункт 4.3.3 договора); за счет собственных средств производить текущий ремонт имущества; перечень работ по текущему ремонту согласовывать с арендодателем (пункт 4.3.7 договора).

Как следует из материалов дела, письмом (претензией) от 28.12.2017 № 210/303-22/5960 «Об устранении нарушений по договору от 17.03.2016 № 7/НИТ-16» ПАО "ИРКУТСКЭНЕРГО" уведомило ООО СК "ГАРАНТ" о том, что в результате проведения внеочередной комиссионной проверки технического и противопожарного состояния помещений, возвращаемых из аренды, выявлена необходимость проведения текущего ремонта имущества, о чем составлен акт внеочередного технического осмотра помещений, арендуемых ООО СК "ГАРАНТ" на территории Ново-Иркутской ТЭЦ (приложение №1 к письму); просило в срок до 29.12.2017 письменно сообщить, в том числе о сроках проведения косметических ремонтов помещений с целью возврата их арендатору.

Письмом от 11.01.2018 № 34-18 ООО СК "ГАРАНТ" указало, что полагает письмо (претензию) от 28.12.2017 № 210/303-22/5960 ПАО "ИРКУТСКЭНЕРГО" необоснованной, поскольку спорные помещения приняты арендатором без косметического ремонта.

Письмом от 17.01.2018 № 210/303-22/120 «О проведении косметических ремонтов» ПАО "ИРКУТСКЭНЕРГО" просило рассмотреть вопрос о компенсации затрат на проведение ремонта.

Требования истца в части проведения текущего ремонта либо компенсации затрат на проведение такого ремонта в помещениях, находившихся в пользовании ответчика последним не исполнены.

Истцом составлен локальный ресурсный сметный расчет (№№ 1, 2, 3; том 1 л.д. 85-106) на ремонт помещений, арендованных ООО СК "ГАРАНТ", согласно которому стоимость ремонтных работ составляет 229 397 рублей 90 копеек.

Претензией от 31.01.2018 № 210/303-22/342 истец предложил ответчику в срок до 08.02.2018 произвести оплату компенсации за проведение текущих ремонтов силами ПАО "ИРКУТСКЭНЕРГО" в размере 229 397 рублей 90 копеек.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены.

Из пояснений истца следует, что ООО СК "ГАРАНТ", в нарушение пункта 4.3.7 договора аренды недвижимого имущества от 17.03.2016 № 7/НИТ-16 и пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнена обязанность по проведению текущего ремонта арендованных помещений и приведению спорного имущества в состояние, пригодное для его дальнейшей эксплуатации, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 17.03.2016 № 7/НИТ-16, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Применительно к договору аренды существенными являются условия о предмете договора и размере арендной платы.

Договор аренд от 17.03.2016 № 7/НИТ-16 соответствует требованиям статей 606, 607 ГК РФ, согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ является заключенным.

В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Факт передачи нежилых помещений по договору аренды от 17.03.2016 № 7/НИТ-16 подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2016.

Согласно статье 606 и пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (часть 2 статьи 616 ГК РФ).

К встречным обязательствам арендатора законом в числе прочих отнесена обязанность арендатора при прекращении договора аренды, вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статей 210, 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора несение бремени содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: наличие ущерба; противоправное поведение ответчика; причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества от 17.03.2016 № 7/НИТ-16 арендатор обязан в том числе: за счет собственных средств производить текущий ремонт имущества; перечень работ по текущему ремонту согласовывать с арендодателем (пункт 4.3.7 договора).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Исследование и анализ условий спорного договора аренды по правилам статьи 431 ГК РФ свидетельствует, что имущество передано арендатору для использования его в производственных целях.

Согласно акту приема-передачи от 01.02.2016 к договору аренды недвижимого имущества от 17.03.2016 № 7/НИТ-16 имущество, передаваемое арендатору, находится в удовлетворительном состоянии, соответствующем требованиям его эксплуатации.

Истец, ссылаясь на акт внеочередного технического осмотра помещений, арендуемых ООО СК "ГАРАНТ" на территории Ново-Иркутской ТЭЦ от 25.12.2017, в исковом заявлении указал, что нежилые помещения, находившееся в пользовании ООО СК "ГАРАНТ" после расторжения договора возвращены арендодателю с существенными недостатками ввиду неисполнения ответчиком обязанности по проведению текущего ремонта, установленной пунктом 4.3.7 договора.

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору, ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации доказательств, а именно акта от 25.12.2017 внеочередного технического осмотра помещений, арендуемых ООО СК "ГАРАНТ" на территории Ново-Иркутская ТЭЦ, составленного в ходе комиссионной проверки технического и противопожарного состояния помещений возвращенных из аренды, расположенных по адресу: <...>. По мнению ответчика, данный акт подписан представителем ООО СК "ГАРАНТ" ФИО5 не в дату, указанную в спорном акте, в более позднюю дату, то есть в период, когда данное лицо уже являлось сотрудником ПАО "ИРКУТСКЭНЕРГО".

Стороны предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем уполномоченными представлены истца и ответчика в материалы дела представлены подписки.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Истцом заявлено об отказе в исключении из числа доказательств оспариваемого акта от 25.12.2017.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ по ходатайству ответчика определением суда от 02.10.2018 в порядке статьи 82 АПК РФ по делу назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза давности документа; проведение экспертного исследования поручено эксперту АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» ФИО6; объектом, подлежащими исследованию определен акт внеочередного технического осмотра помещений, арендуемых ООО СК «Гарант» на территории Ново-Иркутской ТЭЦ от 25.12.2017.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли дата постановки подписи от имени ФИО5 на акте внеочередного технического осмотра помещений, арендуемых ООО СК "ГАРАНТ" на территории Ново-Иркутской ТЭЦ от 25.12.2017, дате, указанной как дата составления документа?

- В случае несоответствия, указать в какой период времени выполнена подпись от имени ФИО5 на акте внеочередного технического осмотра помещений, арендуемых ООО СК "ГАРАНТ" на территории Ново-Иркутской ТЭЦ от 25.12.2017?

В материалы дела представлено заключение эксперта № 209-10/2018 от 10.01.2019.

Согласно выводам эксперта, в ходе проведения исследования установлено, что дата выполнения подписи от имени ФИО5 на акте внеочередного осмотра помещений от 25.12.2017 не соответствует дате, указанной как дата составления документа; подпись от имени ФИО5 на акте внеочередного осмотра помещений от 25.12.2017 выполнена не ранее апреля 2018 года.

Проверив в порядке статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств, исследовав и оценив экспертное заключение № 209-10/2018 от 10.01.2019 в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявление о фальсификации не подлежит признанию обоснованным, а оспариваемый акт сфальсифицированным ввиду следующего.

В судебном заседании, состоявшемся 20.03.2019, по ходатайству истца вызван в судебное заседание и допрошен свидетель ФИО7 (представлен паспорт, отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации), ведущий специалист отдела по управлению собственностью Иркутского филиала ООО «Учетно-сервисный центр ЕвроСибЭнерго».

Свидетель ФИО7 пояснила, что акт внеочередного технического осмотра составлялся в присутствии, в том числе начальника участка ООО СК "ГАРАНТ" ФИО5, уполномоченного присутствовать при осмотре спорных помещений.

На вопрос суда, когда был подписан оспариваемый акт, свидетель указала, что осмотр состоялся ранее (в четверг), первоначальный акт при осмотре составлялся в рукописном варианте, затем оформлен с помощью технических средств, ФИО5 подписал данный акт 25.12.2017 лично прибыв в кабинет свидетеля.

В подтверждение факта направления отсканированного образа акта от 25.12.2017, подписанного членами комиссии в составе сотрудников ПАО "ИРКУТСКЭНЕРГО" и сотрудника ООО СК "ГАРАНТ" ФИО5, представлены скриншоты электронного письма, направленного 28.12.2017 посредством отправления на электронный адрес ответчика с вложениями файлов, в том числе: письма (претензии) от 28.12.2017 № 210/303-22/5960 и акта технического осмотра от 25.12.2017, содержащего подпись ФИО5 (данный акт от 25.12.2017 поименован в приложении к указанному письму от 28.12.2017).

Материалы дела содержат письмо ответчика от 11.01.2018 № 34-18, направленное в адрес ПАО "ИРКУТСКЭНЕРГО" в ответ на письмо от 28.12.2017 № 210/303-22/5960, согласно которому ООО СК "ГАРАНТ" указало на необоснованность требований о проведении ремонтных работ, не оспаривая факта получения акта технического осмотра и выявленных недостатков спорного имущества.

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору сторонами проведен совместный осмотр помещений, находившихся в пользовании ООО СК "ГАРАНТ" на основании договора аренды от 17.03.2016 № 7/НИТ-16, а именно:

- общей площадью 34,60 кв.м. - к. № 18 (11,10 кв.м.), к. № 19 (6,10 кв.м.), к. № 20 (17,40 кв.м.) на 2-м этаже Здания блока вспомогательных цехов № 2 -нежилого здания, 4-этажного, общей площадью 6 164,80 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 38:06:010902:1958, инвентарный номер по бухгалтерскому учету 1710002002;

- общей площадью 268,70 кв.м. - к. № 1 (15,90 кв.м.), к. № 2 (15 кв.м.), к. № 3 (233,80 кв.м.), к. № 6 (2 кв.м.), № 7 (2 кв.м.) на 1-ом этаже Здания бульдозерного гаража - нежилого здания, 2-этажного, общей площадью 1 443 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 38:06:010902:1936, инвентарный номер по бухгалтерскому учету 1710000816;

- общей площадью 14,50 кв.м. - к. № 22 (отметка 15.000, ось 1-2, ряд в-Г) на 4-м этаже Здания главного корпуса - нежилого здания, 11-этажного (подземных этажей - 1), общей площадью 113 097,10 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 38:06:010902:1989, инвентарный номер по бухгалтерскому учету 1710000004.

Акт от 06.09.2018 внеочередного технического осмотра помещений арендуемых ООО СК "ГАРАНТ" на территории Ново-Иркутской ТЭЦ по договору № 7/НИТ-16 от 17.03.2016 составлен и подписан уполномоченными представителями ПАО "ИРКУТСКЭНЕРГО" и ООО СК "ГАРАНТ".

В ходе проведения осмотра выявлены следующие недостатки спорных помещений:

Со стороны ООО СК "ГАРАНТ"

Со стороны ПАО "ИРКУТСКЭНЕРГО"

Нежилые помещения на 2-ом этаже Здания блока вспомогательных цехов №2: к.№18

Износ обоев, требуется покраска 2 кв.м, отходят на стыках.

Стены: износ обоев - требуется покраска

всего полотна, отходят на стыках.

Пол: на всем покрытии линолеума имеются

волны.

Потолок: частичное отслоение лакокрасочного покрытия.

Требуется проведение текущего ремонта помещения.

Нежилые помещения на 2-ом этаже Здания блока вспомогательных цехов №2: к.№19

Дефекты лакокрасочного покрытия стен - 3 кв.м

Стены: отслоение лакокрасочного покрытая стен (вздутие, отслоение краски на площади 3 кв.м).

Требуется проведение текущего ремонта помещения.

Нежилые помещения на 2-ом этаже Здания блока вспомогательных цехов №2: к.№20

Износ обоев - 50%, местами отслоение обоев от стены.

Отслоение потолочного покрытия в 4-х местах-4 кв.м.

Наличие волн линолеума под столами - 1 кв.м. В местах стыка - частичное отслоение.

Стены: износ обоев, отслоение от стены -80% общей площади.

Потолок: отслоение покрасочного покрытия -4 кв.м.

Пол: на покрытии линолеума имеются волны - 4 кв.м. В местах стыка - частичное отслоение.

Требуется проведение текущего ремонта помещения.

- Нежилое помещение на 4-ом этаже (отм Л 5.0000 ось 1-2, ряд В-Г) Здания главного корпуса: к. № 22

Износ обоев - 75%, местами отслоение обоев от стены.

Потолок подвесной с асбестоцементными плитами. Часть листов отсутствует - 0,5 кв.м.

Стены: обои находятся в неудовлетворительном состоянии. Отходят от стен, загрязнены, имеют следы износа (вышарканы).

В акте осмотра от 25.12.2017 в качестве покрытия ошибочно указано лакокрасочное покрытие, по факту стены оклеены обоями. На момент составления акта от 25.12.2017 стены были оклеены обоями, что подтверждается фотофиксацией. Потолок подвесной с асбестоцементными плитами. Часть листов отсутствует - 0,5 кв.м.

Требуется проведение текущего ремонта помещения.

- Нежилые помещения на 1-ом этаже Здания бульдозерного гаража: к. № 1-3,6,7

Дефекты лакокрасочного покрытия стен - 6 кв.м. и металлической двери - 2 кв.м

дефекты лакокрасочного покрытия стен, отслоение лакокрасочного покрытия металлической двери.

Требуется проведение текущего ремонта помещений.


Данный акт технического осмотра помещений от 06.09.2018 содержит ссылки на недостатки спорных помещений ранее отраженных в акте от 25.12.2017, следовательно, данные доказательства не противоречат существу друг друга и не отражают взаимоисключающих фактов и дефектов, выявленных как в ходе первоначально проведенного осмотра и зафиксированных актом от 25.12.2017, так и в ходе осмотра, проведённого сторонами в процессе рассмотрения настоящего спора, и зафиксированных актом от 06.09.2018.

Факт наличия на стороне истца убытков и расчет таковых произведен не на основании оспариваемого акта от 25.12.2017, а на основании акта составленного сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора судом, то есть 06.09.2018 и на основании осмотра помещений, проведенного экспертом в ходе проведения экспертного исследования в рамках назначенной судом по ходатайству ответчика судебной строительно-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах, исследование и сопоставление фактов и доказательств, их оценка судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности, позволяют суду прийти к выводу, что оспариваемый акт от 25.12.2017 со стороны ООО СК "ГАРАНТ" подписан сотрудником последнего - ФИО5 в дату, указанную как дата составления данного акта. При этом и признание факта подписания данного акта ФИО5 в иную дату, не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о составлении данного акта и подписании иными указанными в нем лицами также в иную дату, то есть не исключает его доказательственного значения и не свидетельствует о его фальсификации как доказательства по настоящему делу.

Таким образом, выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении № 209-10/2018 от 10.01.2019, не могут рассматриваться в отрыве от сопутствующих доказательств, подтверждающих противоположные обстоятельства, что само по себе не позволяет суду прийти к категоричному выводу о наличии в действиях истца недобросовестности и умысла при предъявлении в суд соответствующего иска, следовательно, и признать оспариваемый акт от 25.12.2017 сфальсифицированным, а заявление о фальсификации обоснованным.

Ответчик, оспаривая предъявляемые исковые требования, указывает, что представленные в материалы дела документальные доказательства, в том числе подписанный сторонами акт возврата спорного имущества от 31.12.2017 не содержат указаний на наличие каких-либо недостатков возвращённого имущества, данный акт подписан со стороны истца без возражений и замечаний, что свидетельствует о согласии с техническим состоянием имущества на момент его принятия от арендатора.

Как следует из материалов дела, спорные помещения переданы арендатору в состоянии, пригодном к эксплуатации для целей аренды, о чем указано в акте приема-передачи от 01.02.2016 (имущество находится в удовлетворительном состоянии, соответствующем требованиям его эксплуатации; с техническим состоянием имущества арендатор согласен и претензий к арендодателю не имеет), тогда как в период пользования арендатором спорными помещения образовались дефекты, подлежащие устранению в рамках проведения текущего ремонта в соответствии с условиями договора аренды от 17.03.2016 № 7/НИТ-16 (пункт 4.3.7 договора).

Из правового подхода, выраженного в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с приведенными разъяснениями Высшей судебной инстанции при наличии возражений ответчика в отношении предъявляемых к нему требований о возмещении убытков, а также при несогласии с размером суммы таких убытков, общество должно представить соответствующие доказательства, в частности в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ при наличии возражений относительно первоначального состояния спорных помещений на момент принятия их в аренду бремя доказывания лежит на арендаторе (ответчике), заявляющем возражения, при этом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик такие доказательства суду не представил.

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору по ходатайству ответчика в целях определение размера стоимости восстановительного ремонта поименованных нежилых помещений и характера выявленных недостатков, по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБОУ ВО ИРНИТУ Межрегионального центра судебных экспертиз и сертификации ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить наличие, характер и площадь повреждений; период возникновения повреждений в нежилых помещениях, а также определить стоимость восстановительного ремонта в нежилых помещениях:

- общей площадью 34,60 кв.м. - к. № 18 (11,10 кв.м.), к. № 19 (6,10 кв.м.), к. № 20 (17,40 кв.м.) на 2-м этаже Здания блока вспомогательных цехов № 2 -нежилого здания, 4-этажного, общей площадью 6 164,80 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 38:06:010902:1958, инвентарный номер по бухгалтерскому учету 1710002002;

- общей площадью 268,70 кв.м. - к. № 1 (15,90 кв.м.), к. № 2 (15 кв.м.), к. № 3 (233,80 кв.м.), к. № 6 (2 кв.м.), № 7 (2 кв.м.) на 1-ом этаже Здания бульдозерного гаража - нежилого здания, 2-этажного, общей площадью 1 443 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 38:06:010902:1936, инвентарный номер по бухгалтерскому учету 1710000816;

- общей площадью 14,50 кв.м. - к. № 22 (отметка 15.000, ось 1-2, ряд в-Г) на 4-м этаже Здания главного корпуса - нежилого здания, 11-этажного (подземных этажей - 1), общей площадью 113 097,10 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 38:06:010902:1989, инвентарный номер по бухгалтерскому учету 1710000004.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 06.11.2018, при подготовки ответов на поставленные вопросы эксперт пришел к следующим выводам:

- выявленные дефекты и недостатки спорных нежилых помещений носят эксплуатационный характер;

- определить период возникновения повреждений исследуемых нежилых помещений не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующей нормативной методики, при этом экспертом указано, что дефекты могли возникнуть как на протяжении полугода так и в течении 10 лет, в зависимости от интенсивности эксплуатации имущества;

- стоимость устранения выявленных недостатков составляет 61 321 рубль 99 копеек.

В процессе рассмотрения настоящего спора по ходатайству истца в порядке статьи 86 АПК РФ эксперт ФИО8 вызывался судом для дачи пояснений по экспертному заключению и составленному расчету стоимости устранения соответствующих недостатков имущества.

Согласно пояснениям эксперта, при расчете затрат на проведение восстановительного ремонта спорных помещений экспертом приняты во внимание конкретные видимые недостатки и повреждения, расчет произведен на основании исходных данных, включенных в локальный сметный ресурсный расчет, выполненный при использовании специализированной программы «Гранд Смета».

Истец, полагая, что экспертом при составлении экспертного заключения не в полном объеме отображены дефекты отделочных покрытий обследуемых помещений, а произведенный экспертом расчет не соотносится с ценами на отделочные материалы и работы, сложившиеся в регионе, заявило ходатайство об истребовании у эксперта ФИО8 исходных данных в электронном виде локального ресурсного сметного расчета, выполненного в программном комплексе «Гранд Смета».

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств, поскольку исходные данные в электронном виде локального ресурсного сметного расчета, выполненного в программном комплексе «Гранд Смета», не являются доказательством по настоящему делу в контексте требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, поскольку в рамках настоящего спора таковым выступает соответствующее экспертное заключение, содержащее в исследовательской части всю необходимую для суда и сторон информацию о проведенном исследовании, при этом данные, включенные экспертом в локальный сметный ресурсный расчет, не являются закрытой информацией, и могли быть проверены истцом самостоятельно.

Доводы истца о том, что экспертом не в полном объеме отображены дефекты отделочных покрытий обследуемых помещений, а произведенный экспертом расчет не соотносится с ценами на отделочные материалы и работы, сложившиеся в регионе подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств иной стоимости соответствующих работ и отделочных материалов по проведению восстановительного ремонта спорных помещений; экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в случае выявления факта неполноты либо неясности экспертного заключения ни истцом, ни ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, по результатам исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, суд находит доказанным факт наличия на стороне ПАО "ИРКУТСКЭНЕРГО" убытков в связи с ненадлежащим исполнением ООО СК "ГАРАНТ" обязательств, принятых на основании договора аренды от 17.03.2016 № 7/НИТ-16, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата помещений арендатору в состоянии, соответствующем требованиям закона и договора, как не представлено и доказательств иного размера убытков, связанных с необходимостью приведения поименованных помещений в надлежащее состояние.

Доводы ответчика об отсутствии ссылки на наличие дефектов и недостатков спорных помещений в акте возврата от 31.12.2017 не принимаются судом, поскольку ГК РФ не содержит правил об обязательном отражении в передаточных актах, подписываемых между арендодателем и арендатором, имеющихся возражений и недостатков имущества, как в единственном документе, подтверждающем состояние соответствующего имущества и наличие каких-либо притязаний сторон, что не лишает возможности, как арендодателя, так и арендатора, отразить сведения о таких обстоятельствах в иных, относящихся к спорным правоотношениям документах, что не противоречит существу обязательств из договора аренды, как в рассматриваемом случае, имеющиеся у истца претензии и выявленные дефекты имущества поименованы в актах технического осмотра помещений, направленном ответчику до подписания акта возврата 28.12.2017.

Иные доводы и возражения сторон относительно предъявленных требований исследованы и оценены судом по правилам статей 65, 71 АПК РФ, подлежат отклонению, поскольку не влияют на выводы суда, сформированные при рассмотрении настоящего спора по существу и при принятии решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме, определенной экспертом в экспертном заключении от 06.11.2018, в размере 61 321 рубля 99 копеек, следовательно, иск подлежит удовлетворению частично.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг экспертов, оказанных в рамках проведения судебных строительно-технической и технико-криминалистической экспертиз, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, стоимость услуг эксперта по проведению строительно-технической экспертизы, порученной эксперту ФГБОУ ВО ИРНИТУ Межрегионального центра судебных экспертиз и сертификации ФИО8 составила 40 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела счетом № 0000-002128 от 14.11.2018 на сумму 20 000 рублей и счетом № 0000-002127 от 14.11.2018 на сумму 20 000 рублей ФГБОУ ВО ИРНИТУ Межрегионального центра судебных экспертиз и сертификации.

Стоимость услуг эксперта по проведению судебной технико-криминалистической экспертизы давности документа, порученной эксперту АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» ФИО6 составила 35 000 рублей, что подтверждается счетом № 1 от 10.01.2019 АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно определениям суда от 02.10.2018 о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы давности документа, и о назначении судебной строительно-технической экспертизы, расходы по проведению соответствующих экспертиз возложены на ООО СК "ГАРАНТ" с последующим распределением судебных расходов в указанной части по результатам рассмотрения спора по существу.

Как следует из материалов дела, ООО СК "ГАРАНТ" на депозитный счёт Арбитражного суда Иркутской области перечислены денежные средства в размере 35 000 рублей (платежное поручение № 657 от 11.09.2018) и в размере 40 000 рублей (платежное поручение № 656 от 11.09.2018 на сумму 20 000 рублей, платежное поручение № 872 от 22.11.2018 на сумму 20 000 рублей) в счет оплаты услуг экспертов.

Частью 6 статьи 110 АПК РФ установлено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от того кто из сторон обязался оплатить стоимость экспертизы. Эксперту выплачивается вознаграждение за проведение экспертизы, а также возмещаются расходы, связанные с ее проведением.

Определениями суда от 08.02.2019 с депозитного счета арбитражного суда на счет АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» перечислены денежные средства в размере 35 000 рублей, на счет Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» перечислены денежные средства в размере 40 000 рублей поступившие от истца на основании указанных платежных поручений.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом в рамках настоящего спора предъявлены требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 229 397 рублей 90 копеек, с учетом удовлетворённых судом требований в размере 61 321 рубль 99 копеек, размер удовлетворённых требований в пропорциональном соотношении составил 26,73 % от суммы исковых требований.

Следовательно, судебные расходы ответчика по оплате услуг эксперта в рамках судебной строительно-технической экспертизы в сумме 29 308 рублей с учетом пропорционального распределения по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца и взысканию с последнего в пользу ООО СК "ГАРАНТ".

Судебные расходы по проведению судебной технико-криминалистической экспертизы давности документа в сумме 35 000 рублей относятся на ответчика и пропорциональному распределению не подлежат, применительно к правилам статьи 110 АПК РФ, поскольку суд пришел к выводу о необоснованности заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по данному иску составляет 7 588 рублей и по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в доход федерального бюджета с ПАО "ИРКУТСКЭНЕРГО" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 560 рублей, с ООО СК "ГАРАНТ" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 028 рублей.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАРАНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) 61 321 рубль 99 копеек - убытков.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАРАНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 29 308 рублей - судебных издержек, связанных с проведением строительно-технической экспертизы.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАРАНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 028 рублей.

Взыскать с ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 560 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.С. Пенюшов