Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А76-12439/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4719/2017
г. Челябинск
24 мая 2017 года
Дело № А76-12439/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Град» ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2017 по делу № А76-12439/2016 (судья Бахарева Е.А.),

В заседании принял участие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Град» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность №б/н от 16.09.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Оконные технологии К» (далее – истец, ООО «Оконные технологии К») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Град» (далее – ответчик, ООО «Град») о взыскании с задолженности в размере 228 054 руб. 67 коп по договорам № 7, № 8, № 11, неустойки в сумме 131 726 руб. 73 коп, а также расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации – л.д. 142, 145, 184, 179, определения суда от 19.10.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2016 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Град» ФИО2 (далее – третье лицо, конкурсный управляющий ФИО2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 10.03.2017) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 10 195 руб. 63 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить частично: взыскать с ответчика сумму задолженности по договорам № 7, 8, 11 в размере 228 054 руб. 67 коп, неустойку в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на чрезмерность заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, предусмотренный пунктами 5.1 договоров, составляет 1% в день от суммы задолженности, что значительно превышает размер учетной ставки Банка России.

Ответчик считает, что штрафные санкции по договорам №7,8 не подлежали начислению, поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2015 в отношении ООО «Град» введена процедура наблюдения.

Указывает, что уточнения исковых требований в адрес ответчика не направлялись, в судебном заседании 10.03.2017 представитель ответчика участие не принимал, соответственно, был лишен возможности высказывать свое мнение по поводу заявленных истцом уточненных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание истец и ответчик не явились.

С учетом мнения представителя третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.07.2015 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Исполнителем) был подписан договор № 7 (л.д. 11), в соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 2.1 которого Исполнитель обязуется произвести изготовление и установку окон из ПВХ профиля – далее "Изделия", в соответствии с Приложением № 1, котрое является неотъемлемой часть договора. Заказчик обязуется надлежащим образом принять и оплатить продукцию. Общая сумма договора составляет 85 636 руб. 35 коп, в т.ч. НДС – 13 063 руб. 17 коп. Приемка выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, посредством подписания "Акта сдачи – приемки выполненных работ" (п.4.1. договора).

Кроме того, между этими же сторонами 03.07.2015 был подписан договор № 8 (л.д. 12), согласно пунктам 1.1., 1.2., 2.1 которого Исполнитель обязуется произвести регулировку окон из ПВХ профиля – далее "Изделия". Заказчик обязуется надлежащим образом принять и оплатить продукцию. Общая сумма договора составляет 31 682 руб. 80 коп, в т.ч. НДС 4 832 руб. 97 коп. Приемка выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, посредством подписания "Акта сдачи – приемки выполненных работ" (п.4.1. договора).

04.08.2015 истец и ответчик заключили договор № 11 (л.д. 13), в соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 2.1 которого Исполнитель обязуется произвести изготовление и установку изделий из ПВХ профиля – далее "Изделия", в соответствии с Приложением № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Заказчик обязуется надлежащим образом принять и оплатить продукцию.

Общая сумма по договору составляет 110 735 руб. 52 коп, в т.ч. НДС 16 891 руб. 86 коп (л.д. 13).

Во исполнение условий договоров истец выполнил для ответчика предусмотренные договорами работы, что подтверждается актом сверки, универсальным передаточным актом № 10 от 03.07.2015 (л.д.141), универсальным передаточным актом № 9 от 03.07.2015 (л.д. 140), универсальным передаточным актом № 15 от 08.09.2015 (л.д. 139) на общую сумму 871 168 руб. 94 коп.

Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, задолженность по оплате составила 871 168 руб. 94 коп.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по полной оплате товара, истец направил в адрес последнего претензию от 17.05.2016 № 23 с требованием о погашении задолженности (л.д. 10).

Между тем, оплаты от ответчика не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (с учетом принятых уточнений требований).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ на сумму 228 054 руб. 67 коп подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты работ в полном объеме не представил.

Доводов относительно взыскания задолженности по договорам апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, сторонами подписан договор подряда, отношения по которому подпадают под действие норм права, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров. В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 5.1 договоров №7, №8 от 03.07.2015 и №11 от 04.08.2015 предусмотрена ответственность за нарушение сроков в виде неустойки в размере 1% от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по договору подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что заявленная к взысканию неустойка является необоснованной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договоры подряда, ответчик был знаком с их условиями, согласился с ними, в том числе с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения согласованных сторонами условий (пункты 6.2 договоров).

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (доказательств иного в дело не представлено), ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на то, что перечень оказываемых услуг и размер оплаты определен договором № 16/05-17 поручения на ведение дела о возмещении ущерба (л.д. 182), в п.1.1. которого предметом настоящего договора является оказание Исполнителем Доверителю комплекса услуг в рамках досудебной работы и представительства в суде по факту неисполнения договорных обязательств ООО "Град". В рамках настоящего договора Исполнитель обязан: Составлять необходимые процессуальные и иные документы, необходимые для рассмотрения дела. Представлять интересы Доверителя в суде и других инстанциях в рамках данного дела (п.2.1. договора).

Истец оплатил оказанные услуги, что подтверждается распиской от 17.05.2016 на сумму 30 000 руб. (л.д. 16).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Исходя из состава заявленного по делу требования и отношения ответчика к предмету спора, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела по фактическому и юридическому составу, количества и длительности судебных заседаний, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента в суде первой инстанции, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема и напряженности проделанной юридической работы, для апелляционного суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы расходов.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 №100/10).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Заявляя о необходимости снижения судебных издержек, ответчик каких-либо убедительных документальных доказательств, в том числе на основе сведений статистических органов и (или) юридических фирм, адвокатских образований о ценах на рынке юридических услуг в регионе, не представил.

В обжалуемом решении суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что исковые требования относятся к текущим денежным обязательствам на том основании, что они возникли до возбуждения дела о банкротстве и введении процедуры наблюдения, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», и были исполнены также до возбуждения дела о банкротстве, что подтверждается актами сверок от 03.07.2015 и от 08.09.2015, а также счет-фактурами №9 и №10 от 03.07.2015 и №15 от 08.09.2015.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки по договорам не подлежит удовлетворению, отклоняется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что уточнения исковых требований в адрес ответчика не направлялись, в судебном заседании 10.03.2017 представитель ответчика участие не принимал, в связи с чем он был лишен возможности высказывать свое мнение по поводу заявленных истцом уточненных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, ответчик в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д.134,135,155,156165,170,171), представителя в судебное заседание 10.03.2017 не направил; кроме того, имел возможность воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ознакомление с материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не повлекло неправильного разрешения спора.

Исходя из изложенного, нельзя признать состоятельными изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что отсутствие доказательств направления в адрес ответчика уточненного иска является основанием для изменения судебного решения.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой конкурсным управляющим ООО «Град» ФИО2 заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 20.04.2017 заявленное ходатайство удовлетворено.

Между тем, в силу подпунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 3000 руб.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2017 по делу № А76-12439/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Град» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Град» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи А.А. Арямов

М.Б. Малышев