Постановление от 31 октября 2023 г. по делу № А40-63722/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65070/2023

Дело № А40-63722/20
г. Москва
31 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маком"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2023 года по делу №А40-63722/20 о признании недействительной сделку в части перечислению денежных средств между ООО «Поэми» и ООО «Маком» в размере 1 425 100 руб., применении последствий недействительности сделки путём обязания ООО «Маком» возвратить в конкурсную массу ООО «Поэми» денежные средства в размере 1 425 100 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Поэми»

при участии в судебном заседании:

От к/у ООО «Поэми» - ФИО1 по дов. от 01.06.2022

Иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2020 в отношении ООО «Поэми» возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2022 в отношении ООО «Поэми» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд г. Москвы 21.03.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным причисление денежных средств по договорам займа в сумме 3 761 110,25 руб. со счета должника на счет ООО «МАКОМ» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 425 100,00 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023 (с учетом определения от 07.09.2023 об исправлении опечатки) признана недействительной сделкой в части перечисления денежных средств между 000 «Поэми» и 000 «Маком» в размере 1 425 100 руб., применены последствия недействительности сделки, в виде возложения на ООО «Маком» возвратить в конкурсную массу должника 1 425 100 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Маком" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении требований, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования конкурсный управляющий ссылается на то, что за период с 09.08.2017 по 25.01.2019 с расчетных счетов ООО «ПОЭМИ» (должник) в адрес ООО «МАКОМ» (ответчик) перечислены денежные средства в общей сумме 3 761 110,25 руб. по договорам займа, из них возвращено 2 336 010,25 руб.

Информация о погашении займов в сумме 1 425 100,00 руб. со стороны ответчика отсутствует.

Так, со счета ООО «ПОЭМИ» в ООО КБ «Новопокровский» в адрес ООО «МАКОМ» по договорам займа осуществлено перечисление 10.08.2017 - 300 000 руб.;

Со счета ООО «ПОЭМИ» в Банке ГПБ (ОАО) в адрес ООО «МАКОМ» осуществлены следующие перечисления по договорам займа на сумму 1 774 610,25 руб.: 19.09.2018 - 326 610,25 руб. (по договору беспроцентного займа б/н от 19.09.2018); 25.09.2018 - 183 000,00 руб. (по договору беспроцентного займа б/н от 24.09.2018); 27.12.2018 - 595 000,00 руб. (по договору беспроцентного займа б/н от 27.12.2018); 28.12.2018 - 50 000,00 руб. (по договору беспроцентного займа б/н от 28.12.2018); 25.01.2019 - 120 000,00 руб. (по договору беспроцентного займа б/н от 25.01.2019); 11.02.2019 - 500,00 руб. (по договору беспроцентного займа б/н от 25.01.2019); итого перечислено:

Возвращено на указанный счет должника от ООО «МАКОМ» 1 010 510,25 руб.: 26.09.2018 - 197 000,00 руб. (по договору беспроцентного займа б/н от 24.09.2018); 26.09.2018 - 388 000,00 руб. (по договору беспроцентного займа б/н от 26.02.2018); 26.09.2018 - 326 610,25 руб. (по договору беспроцентного займа б/н от 19.09.2018); 11.10.2018 - 68 000,00 руб. (по договору беспроцентного займа б/н от 24.07.2018); 30.11.2018 - 7 900,00 руб. (по договору беспроцентного займа б/н от 24.07.2018); 16.11.2018 - 23 000,00 руб. (по договору беспроцентного займа б/н от 24.07.2018); Итого возвращено:

Остаток задолженности ответчика в пользу ООО «ПОЭМИ» - 764 100,00 руб.

Со счета ООО «ПОЭМИ» в ООО «Костромаселькомбанк» в адрес ООО «МАКОМ» по договорам займа осуществлены следующие перечисления на сумму 1 672 500,00 руб.: 09.03.2017 - 70 000,00 руб.; (по договору беспроцентного займа б/н 09.03.2017); 14.04.2017 - 84 000,00 руб. (по договору беспроцентного займа б/н от 14.04.2017); 14.04.2017 - 494 000,00 руб. (по договору беспроцентного займа б/н от 14.04.2017); 18.04.2017 - 10 000,00 руб. (по договору беспроцентного займа б/н от 14.04.2017); 30.05.2017 - 50 000,00 руб. (по договору беспроцентного займа б/н от 30.05.2017); 10.07.2017 - 46 000,00 руб. (по договору беспроцентного займа б/н от 10.07.2017); 23.08.2017 - 405 000,00 руб. (по договору беспроцентного займа б/н от 23.08.2017); 01.09.2017 - 17 500,00 руб. (по договору беспроцентного займа б/н от 01.09.2017); 08.09.2017 - 55 000,00 руб. (по договору беспроцентного займа б/н от 01.09.2017); 26.02.2018 - 167 500,00 руб. (по договору беспроцентного займа б/н от 26.02.2018); 28.02.2018 - 121 500,00 руб. (по договору беспроцентного займа б/н от 26.02.2018); 16.03.2018 - 152 000,00 руб. (по договору беспроцентного займа б/н от 26.02.2018).

Из них возвращено ответчиком займов: 17.03.2017 - 70 000,00 руб.; (по договору беспроцентного займа б/н 09.03.2017); 25.05.2017 - 166 000,00 руб. (по договору беспроцентного займа б/н от 14.04.2017); 08.06.2017 - 28 000,00 руб. (по договору беспроцентного займа б/н от 14.04.2017); 22.06.2017 - 181 000,00 руб. (по договору беспроцентного займа б/н от 14.04.2017); 24.07.2017 - 33 000,00 руб. (по договору беспроцентного займа б/н от 10.07.2017); 24.07.2017 - 50 000,00 руб. (по договору беспроцентного займа б/н от 30.05.2017); 24.07.2017 - 139 000,00 руб. (по договору беспроцентного займа б/н от 14.07.2017); 25.09.2017 - 82 000,00 руб. (по договору беспроцентного займа б/н от 09.08.2017); 25.09.2017 - 405 000,00 руб. (по договору беспроцентного займа б/н от 23.08.2017); 02.10.2017 - 46 000,00 руб. (по договору беспроцентного займа б/н от 09.08.2017); 06.10.2017 - 72 500,00 руб. (по договору беспроцентного займа б/н от 01.09.2017); 06.04.2018 - 13 000,00 руб. (по договору беспроцентного займа б/н от 26.02.2018); 09.04.2018 - 40 000,00 руб. (по договору беспроцентного займа б/н от 26.02.2018); Итого возращено: 1 325 500,00 руб.

Остаток задолженности в пользу ООО «ПОЭМИ» - 347 000,00 руб.

Со счета ООО «ПОЭМИ» в Сбербанке ПАО в адрес ООО «МАКОМ» осуществлено перечисление 24.09.2018 - 14 000,00 руб. (по договору процентного займа от 24.09.2018).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, и на то, что общий остаток задолженности по договорам займа в пользу ООО «ПОЭМИ» составляет 1 425 100,00 рублей, обратился в суд с требованием о признании перечислений на сумму 3 761 110,25 рублей недействительными и применении последствий в виде взыскания 1 425 000 рублей, на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 167 ГК РФ.

Принимая во внимание время возбуждения дела (27.05.2020), суд первой инстанции правомерно отнес сделки за период с 09.08.2017 по 25.01.2019 к подозрительным.

Однако, как следует из доводов конкурсного управляющего, им указаны и платежи от 14.04.2017 - 84 000,00 руб. (по договору беспроцентного займа б/н от 14.04.2017), 14.04.2017 - 494 000,00 руб. (по договору беспроцентного займа б/н от 14.04.2017), 18.04.2017 - 10 000,00 руб. (по договору беспроцентного займа б/н от 14.04.2017), всего на сумму 588 000 рублей.

В связи с тем, что дело о банкротстве возбуждено 27.05.2020, следовательно, платежи от 14.04.2017 и от 18.04.2017 не могут быть оспорены по специальным основаниям.

При этом, конкурсным управляющим не указано, какие конкретно платежи он просит признать недействительными, с учетом обстоятельств частичного возврата ответчиком долга.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель конкурсного управляющего также не смог дать ответы по данным обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью имущества. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Признавая сделки по перечислению должником денежных средств недействительными на сумму 1 425 100 рублей, по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой указал на то, что по мнению заявителя, перечисления по договорам займа были совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку они произведены безвозмездно, а также без цели возврата денежных средств, с целью пополнения оборотных средств аффилированной компании. Также, суд первой инстанции исходил из того, что произошло уменьшение размера имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку должником совершены сделки по отчуждению имущества. А ухудшение финансового положения должника, отсутствие активов, факт неплатежеспособности, недостаточности имущества подтверждаются сведениями из Анализа финансового состояния должника, выполненного временным управляющим ООО "ПОЭМИ" ФИО3 (стр. 21 анализа): «по итогам анализа коэффициентов платежеспособности Должника можно сделать выводы, что Должник неплатежеспособен. Особенное ухудшение наблюдается на конец анализируемого периода. Причинами такого ухудшения можно назвать снижение выручки на конец периода (что отражается в степени платежеспособности и увеличением ее более 3), значительное увеличение обязательств по сравнению с предыдущими периодами, а также недостаток ликвидных активов, активы Должника не покрывают все его обязательства».

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

Из материалов спора следует, что в назначении платежей указаны различные договоры займа, и платежи имели место как по предоставлению займов, так и по их возврату.

Так, признавая сделки по перечислению должником денежных средств недействительными на сумму 1 425 100 рублей, суд первой инстанции не указал, в какие именно даты совершены такие платежи и по каким договорам займа.

На вопрос апелляционного суда, представитель конкурсного управляющего также не указал время совершения таких платежей и оснований для перечисления.

При этом, в обоснование иска, конкурсным управляющим приложены выписки по счетам должника, Анализ финансового состояния должника.

В заявлении, при изложении обстоятельств, конкурсным управляющим не указаны кредиторы, перед которыми имелись неисполненные обязательства, и не приложен реестр требований кредиторов.

Апелляционному суду представителем конкурсного управляющего также данные сведения не сообщены и не представлены.

Указанные обстоятельства лишают суд не только проверить, но и установить факт неплатежеспособности должника на ту ли на дату совершения сделок, что также исключает определить наличие или отсутствие совокупности обстоятельств, позволяющих квалифицировать сделки применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Тогда как, спор должен быть определен конкретным предметом, и его рассмотрение возможно по заявленным основаниям и представленным доказательствам. Представленный управляющим Анализ финансового состояния должника не содержит оценки с учетом оспариваемых платежей.

Кроме того, управляющим заявлено о признании недействительными платежей на сумму 3 761 10, 25 рублей, тогда как со стороны ответчика имел место частичный возврат долга, о чем указывает сам заявитель.

Суд первой инстанции дела вывод о аффилированости сторон сделки применительно к ст. 9 Федерального закона от 26.07.2026 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», исходил из того, что директором и учредителем ООО «МАКОМ» является ФИО4 (до 2019 года - ФИО5), которая являлась работником должника ООО «ПОЭМИ» (отчеты по форме РСВ-1). При этом, согласно копии договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МАКОМ» от 27.12.2016, ФИО6 продала 100% доли в уставном капитале ООО «МАКОМ» ФИО5 (в настоящее время фамилия ФИО4). При этом, ФИО6 и ООО «ПОЭМИ» в течение 2017-2020 годов продолжили финансирование ООО «МАКОМ» на условиях договоров беспроцентных займов, т.е. после отчуждения доли ФИО5, ФИО6, в том числе, в лице ООО «ПОЭМИ», не утратила связь с ООО «МАКОМ».

Также, судом первой инстанции сделан вывод о том, что группа взаимозависимых лиц - ООО «ПОЭМИ», ООО «СТИКЛИЯ», ООО «МАКОМ», ИП ФИО6 связаны финансовыми операциями, в том числе, транзитными перечислениями денежных средств со счета на счет.

Однако материалы дела не содержат доказательства того, какие активы и когда должник перемещал в подконтрольные ему ООО «СТИКЛИЯ», ИП ФИО6 с целью их сокрытия, не указано на такие доказательства и в судебном акте.

К тому же, полученные ООО «МАКОМ» денежные средства частично возвращены должнику, о чем свидетельствуют выписки по счетам. А возможная аффилированность сторон сделки сама по себе не является безусловным основанием для признания оспариваемых платежей недействительными.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался, в том числе на нормы статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Признавая сделки недействительными по общегражданским основаниям, суд первой инстанции указал на доказанности, что действиями ответчиков, кредиторам должника был причинен имущественный вред, поскольку все договоры займа между ООО «ПОЭМИ» и ООО «МАКОМ» являются беспроцентными, то есть заключены на нерыночных условиях, как если бы подобные договоры были заключены между независимыми контрагентами, и указанные сделки не имеют для должника экономической выгоды, так как осуществлялись для пополнения счета ООО «МАКОМ», и должник путем заключения подобных договоров займа перемещал активы среди подконтрольных организаций. Действия ответчиков по выводу денежных средств из конкурной массы с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов подпадает под понятие злоупотребление правом.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако такое допущение применимо в отношении сделок, выходящих за пределы порочности, установленных Законом о банкротстве.

В отношении доводов конкурсного управляющего о недействительности платежей по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не указал, чем, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а бездоказательно сослался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что само по себе не имеет правового значения, поскольку бремя доказывания пороков сделки, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, оспаривающем сделку.

В рассматриваемом случае, заявителем в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд приходит к выводу также о недоказанности общегражданских оснований для признания сделки недействительной.

Обстоятельство того, что единственным учредителем и директором 000 «МАКОМ» до 10.01.2017 года являлась ФИО6, которая не передала конкурсному управляющему документы, связанные с финансово-хозяйственными отношениями между должником и ООО «МАКОМ», и определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов и сведений у бывшего руководителя должника, правового значения не имеет, поскольку в данном случае для контролирующего должника лица наступают соответствующие правовые последствия (убытки, субсидиарная ответственность и др.), в том числе в связи с неистребованием от ответчика части долга по договорам займа.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения в соответствии со ст. 270 АПК РФ и принимает решение об отказе в удовлетворении иска конкурсного управляющего.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2023 года по делу №А40-63722/20 отменить.

Отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: А.Г. Ахмедов

Ж.Ц. Бальжинимаева