Постановление от 24 марта 2025 г. по делу № А57-15892/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15892/2024
г. Саратов
25 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Силаковой, судей О. И. Антоновой, Е.В. Романовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Р. Байишовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ 7»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2024 года по делу № А57-15892/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мираж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, в судебное заседание явились:

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Мираж» - ФИО1, по доверенности № 1 от 19.01.2023,

- директор общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ 7» - ФИО2, действующая на основании приказа № 7 от 03.03.2025,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Мираж» (далее – ООО «Мираж», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ 7» (далее – ООО «ТРЕСТ 7», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 912 000,00 руб., неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 77 520,00 руб. за период с 06.02.2024 по 30.04.2024., неустойки с 30.04.2024 и по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2024 года по делу № А57-15892/2024 с общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ 7» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мираж» взыскана задолженность по договору

поставки в сумме 912 000,00 руб., неустойка за период с 06.02.2024 по 28.11.2024 в сумме

270 864,00 руб., с последующим начислением с 29.11.2024 неустойки в размере 0,1 процента от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 798,00 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

П редставитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мираж» (поставщик) и ООО «ТРЕСТ 7» (покупатель) заключен договор поставки от 16.11.2023 № 26/11-П (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1. договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (песок), согласно приложению № 1 (спецификации № 1), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором; количество и ассортимент товара указаны в приложении № 1 (спецификации № 1) к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.2 договора поставки цена на товар определена в соответствии с приложением № 1 (спецификации № 1) к настоящему договору и составляет 600 руб. за 1 тонну, включая НДС и расходы поставщика на доставку на объект покупателя в пределах муниципального образования город Балаково.

Исходя из положений п. 2.5 договора поставки покупатель перечисляет оплату на расчетный счет поставщика не позднее 3 календарных дней с момента заключения настоящего договора в размере 100 % суммы каждой заявки. Окончательный расчет за поставленный товар производится в течение 5 рабочих дней со дня получения счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии со спецификацией № 1 от 16.11.2023, поставщик принял на себя обязательства по поставке песка в количестве 1 500 тонн, на общую сумму 900 000 руб.

В силу п. 2.9 договора поставки, каждая партия должна иметь следующие сопроводительные документы: УПД, счет-фактуру, транспортную накладную.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

В рамках заключенного договора ООО «Мираж» осуществило поставку ООО «ТРЕСТ 7» товара на общую сумму 912 000 руб., что подтверждается УПД № 3 от 09.01.2024 на сумму 498 000 руб. (830 тонн); УПД № 4 от 09.01.2024 на сумму 414 000 руб. (690 тонн); УПД подписаны истцом и ответчиком посредством электронной цифровой подписи, без замечаний.

Между тем, до настоящего времени задолженность по оплате поставленного товара ответчиком не оплачена.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 14-П от 03.05.2024, оставленная ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 (п.п. 1, 2) ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Применение правил о купле-продаже предусмотрено ГК РФ и в отношении договора поставки (пункт 5 статьи 454 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункты 2, 3 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Факт заключения договора поставки от 16.11.2023 № 26/11-П сторонами не оспаривается.

Довод ответчика о том, что фактически спорный товар поставлен не был, поскольку у ответчика отсутствовала потребность в спорном товаре, судебной коллегией отклоняется, поскольку он напрямую противоречит волеизъявлению покупателя, изложенному в договоре на покупку спорного товара; факт заключения договора поставки от 16.11.2023 № 26/11-П сторонами не оспаривается.

Между тем, представитель ответчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции пояснил, что спорный договор поставки песка был заключен в рамках государственного контракта на строительство дорог, который был исполнен в начале лета 2024 года, следовательно, оснований считать, что у ООО «ТРЕСТ 7» отсутствовала потребность в спорном товаре, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Доводы ответчика о неисполнении истцом обязательств по представлению необходимых первичных документов, вследствие чего у ответчика отсутствуют правовые основания для оплаты поставки, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли- продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (статья 464 ГК РФ).

В пункте 2.9 договора стороны согласовали, что поставщик обязуется предоставить покупателю следующие товарно-сопроводительные документы: УПД, счет-фактуру, транспортную накладную.

Поскольку ответчик принял спорный товар и каких-либо претензий по качеству и количеству не заявлял, о чем свидетельствуют УПД, подписанные со стороны ответчика директором ООО «ТРЕСТ 7» ФИО3, оснований полагать, что условие пункта 2.9 договора истцом исполнено, у суда не имеется.

Отрицая факт поставки товара, представитель ответчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции пояснил, что УПД № 3 от 09.01.2024 и УПД № 4 от 09.01.2024 подписаны главным бухгалтером ООО «ТРЕСТ 7», имеющим доступ к ЭЦП генерального директора, при отсутствии соответствующего волеизъявления генерального директора общества.

Исходя из положений статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись является аналогом собственноручной подписи; указанный закон не предусматривает возможность передачи права использования электронной подписи от ее владельца иному лицу.

Использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования, в связи с чем ответственность за использование электронной подписи лежит на ее владельце.

Ответчиком не представлено доказательств выбытия электронной подписи из владения генерального директора противоправным способом (помимо его воли). Следовательно, генеральный директор ответчика ввиду наличия доверительных отношений с главным бухгалтером самостоятельно предоставил данному работнику право подписывать первичные учетные документы от его имени. Предоставление генеральным директором доступа к своей электронной подписи главному бухгалтеру явилось следствием его волеизъявления, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Генеральный директор юридического лица, предоставляя доступ к своей электронной подписи работникам юридического лица, тем самым принимает на себя ответственность за действия лиц, проставивших подпись на документах, исходящих от имени юридического лица.

Представленный в материалы дела приказ ООО «ТРЕСТ 7» № 734 от 03.07.2024

не опровергает вышеизложенного и не подтверждает факт невыполнения истцом принятых на себя обязательств по поставке товара.

В случае ошибки лиц, которым генеральный директор юридического лица предоставил доступ к своей электронной подписи, вопрос об ответственности за допущенную ошибку работника решается в рамках трудового законодательства между работником и работодателем и находится за пределами настоящего спора.

Доказательств того, что ответчик направлял в адрес истца какие-либо уведомления с требованием предоставить товаросопроводительные документы, послужившие основанием для отказа в оплате поставленного товара, а именно передать полный комплект документов, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, покупатель не отказывался от поставленного товара, а принял его, о чем свидетельствуют подписи последнего в универсальных передаточных документах.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, и пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Общее правило статьи 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.

Довод ответчика о том, что в соответствии с имеющейся в материалах дела копией журнала входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования, можно однозначно сделать вывод об отсутствии поставок песка на объект отклоняется судом в силу следующего.

Указанная выкопировка из журнала (т.1, л.д. 48-52) содержит сведения о приходе деталей, материалов, конструкций и оборудования на объект ответчика с 27.10.2023 по 09.11.2023. Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор поставки песка по настоящему делу был заключен между истцом и ответчиком лишь 16.11.2023.

Следовательно, имеющаяся в материалах дела выкопировка журнала не может подтверждать обстоятельства, на который ссылается ответчик.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в материалы дела ООО «ТРЕСТ 7» представлен приказ № 734 от 03.07.2024, в соответствии с которым ответчик указывает на необходимость проведения сторнирования спорного товара (УПД № 3 от 09.01.2024 на сумму 498 000,00 руб., УПД № 4 от 09.01.2024 на сумму 414 000,00 руб.), внесения изменений в бухгалтерский и налоговый учет.

Следовательно, спорный товар был принят ответчиком, учтен в качестве прихода, поставка учтена в бухгалтерских и налоговых документах ответчика. Сторнирование произведено ответчиком после исполнения государственного контракта на строительство дорог, который был исполнен в начале лета 2024 года.

Доказательств обратного не представлено.

Указанный приказ датирован 03.07.2024, в то время как иск в Арбитражный суд Саратовской области был подан ООО «Мираж» 10.06.2024.

Таким образом, ответчик принял товар от истца, и до обращения истца в суд, возражений относительно отсутствия у него документов, предусмотренных договором, не заявил.

Кроме того, о фальсификации УПД, товарных накладных, представленных истцом в материалы дела, ответчиком не заявлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наличии подписанных без замечаний УПД, ненадлежащее оформление иных документов не опровергает факт поставки товара.

Положения Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусматривают самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.

Статьей 9 данного Федерального закона предусмотрен лишь перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Форма универсального передаточного документа, рекомендованная к применению письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@, объединяет в себе формы счета-фактуры и передаточного документа. Следовательно, универсальный передаточный документ является первичным документом, отражающим совершение хозяйственных операций.

Представленные УПД содержат всю необходимую информацию о номенклатуре, количестве и стоимости поставленного товара, подписаны уполномоченными представителями сторон.

В данном случае ответчик получил поставленный истцом спорный товар, своевременно не заявил об отказе от этого товара, не вернул его продавцу, длительное время использует спорное имущество в своей деятельности и необоснованно уклоняется от его оплаты, что является недопустимым с точки зрения статей 1, 10, 309, 310 ГК РФ и, как следствие, истец как поставщик, в соответствии с условиями спорного договора поставки, за нарушение сроков оплаты поставленного товара вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки, что предусмотрено п. 8.2. договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленного товара до принятия решения по делу со стороны ООО «Трест 7» не было исполнено в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме, удовлетворив исковые требования о

взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки, суд первой инстанции

принял законное и обоснованное решение.

Несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2024 года по делу № А57-15892/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Силакова

Судьи О.И. Антонова

Е.В. Романова