Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А40-169831/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41092/2023-ГК

Дело № А40-169831/22
г. Москва
25 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭкспоСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2023 года

по делу № А40-169831/22, принятое судьей Самодуровой К.С. (125-1225)

по иску АО "Синтез" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к ООО "ЭкспоСервис" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.08.2022,

диплом 137724 0874636 от 25.06.2015;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.10.2022,

уд. адвоката № 18234 от 17.03.2020;



У С Т А Н О В И Л:

АО "Синтез" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭкспоСервис" (далее - ответчик) о взыскании 73 039 831,42 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2023 года по делу № А40-169831/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.


Как следует из материалов дела, между АО «Синтез» («Истец») и ООО «ЭкспоСервис» («Ответчик») было заключено Соглашение о возмещении расходов от 31.07.2013 («Соглашение»).

Согласно п. 1.1. Соглашения Истец, являющийся прежним собственником зданий, расположенных по адресу: <...>, стр. 15, стр. 50 и находящихся на данный момент в собственности Ответчика («Здания»), производит оплату услуг организаций, являющихся поставщиками для Зданий коммунальных, эксплуатационных и иных услуг, а Ответчик возмещает расходы Истца, связанные с оплатой данных услуг.

Количество и общая стоимость потребляемых услуг определяется в соответствии с данными приборов учета, а в случае отсутствия приборов учета или невозможности учета по приборам - по среднерасчётным величинам и информации, представленной организациями-поставщиками коммунальных, эксплуатационных и иных услуг (п. п. 2.1., 2.2. Соглашения).

Ответчик, согласно п. 2.2. Соглашения, возмещает стоимость расходов Истца в соответствии с порядком исчисления и по ставкам, установленным в порядке, предусмотренном соответствующими нормативными актами РФ и г. Москвы, а также договорами с организациями-поставщиками коммунальных, эксплуатационных и иных услуг, согласно счетам, выставленным Истцу.

Разделом 4 Соглашения установлен порядок расчетов, в соответствии с которым возмещение затрат Истца на оплату расходов производится Ответчиком путем оплаты выставленных Истцом счетов, не позднее 3 (Трех) рабочих дней с даты выставления счетам в безналичном порядке.

Основанием для обращения Истца с настоящим Заявлением стало неисполнением Ответчиком обязанностей, установленных Соглашением.

Так, в период действия Соглашения Ответчиком неоднократно нарушались установленные п. 4.3. Соглашения сроки расчетов, регулярная задолженность частично погашалась периодическими переводами, не покрывающими при этом сумму долга.

Размер задолженности за период с 12.06.2019 по 13.12.2021 составил 73 039 831,42 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном размере.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт ответчик ответчик по требованиям возражает, ссылаясь на судебные акты по делам А40-336353/19 и А41-39629/2019, и в частности на то, что указанными судебными актами установлен факт аффилированности истца и ответчика, а также на то, что представленные в материалы дела доказательства наличия задолженности не отвечают критериям повышенного стандарта доказывания, применяемого при рассмотрении требований кредиторов общества-банкрота и установленного Верховным Судом РФ, что истцом документально не подтвержден факт наличия задолженности на стороне ответчика.

Доводы ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявленных доводов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629, в ситуации когда конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, судам следует проанализировать поведение лиц, которые входят в одну группу.

О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Необходимо отметить, что в определении Верховного Суда РФ от 20 августа 2020 г. N 305-ЭС20-8593 разъяснено, что Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В настоящем случае ссылка ответчика на преюдициальность судебных актов по делам А40-336353/19 и А41-39629/2019 в части установления факта аффилированности истца и ответчика судом не принимается во внимание, поскольку факт наличия хозяйственных отношений между истцом и ответчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка ответчика на преюдициальность судебных актов по делам А40-336353/19 и А41-39629/2019 в части отсутствия доказательств оказания услуг, судом отклоняется как не обоснованная, поскольку при рассмотрении споров в указанных делах истцом не было представлено доказательств реальности сделки.

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Истцом в материалы настоящего дела были представлены доказательства реальности сделки, а именно: документы перехода права на собственность объектов; соглашение между АО «Синтез» и ООО «Экспосервис»; соглашения, заключенные АО «Синтез» с поставщиками услуг; копии актов об оказанных услугах поставщиками; счеты-фактуры за 2019-2021 год от поставщиков услуг; акты приема-передачи ввода в эксплуатацию коммунальных услуг и документация ним; платежные документы, подтверждающие оплату истцом коммунальных услуг другие дополнительные документы, имеющие доказательственное значение.

По общему правилу собственник имущества несет бремя по его содержанию (ст. 210 ГК РФ).

Но при передаче имущества в аренду поддержание его в исправном состоянии и осуществление соответствующих расходов возлагается на арендатора (ст. 616 ГК РФ).

К расходам на содержание имущества вполне можно отнести и коммунальные платежи (за электроэнергию, водоснабжение, водоотведение, теплоэнергию) и стоимость других аналогичных услуг (телефония, Интернет, уборка помещений, охрана и т. д.).

В реальной коммерческой деятельности необходимо, чтобы обязанность арендатора возмещать коммунальные и аналогичные компенсируемые услуги была оформлена документально.

Истцом был выбран вариант с заключением Соглашения о компенсации потребленных ресурсов, т.к. Истец не является ресурсоснабжающей организацией.

Согласно заключенному между Истцом и Ответчиком Соглашению от 31.07.2013г. в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2013 п. 2.1 Соглашения Истец путем оплаты эксплуатационных услуг соответствующим организациям, поставщикам ресурсов, обеспечивает нормальное функционирование и эксплуатацию здания.

На основании п. 2.2 Соглашения Истец на момент подписания Соглашения является стороной (плательщиком) по договорам, заключенным между Истцом как прежним собственником зданий, указанных п. 1 Преамбулы, с организациями (далее по тексту - «Снабжающие и эксплуатационные организации»), являющимися поставщиками коммунальных, эксплуатационных и иных услуг.

В силу п. 4.1 Соглашения плата по Соглашению включает стоимость потребленных Ответчиком ресурсов и расходов Истца по обслуживанию сетей, оборудования и установок, начиная с 31 июля 2013 года. Затраты Истца на оплату потребленных Ответчиком (и/или арендаторами, субарендаторами, и/или другими пользователями зданий) ресурсов возмещаются Ответчиком в полном объеме.

Исходя из вышеуказанных положений Соглашения складывается требование Истца к Ответчику.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее -ГК РФ) 01.07.2013 между АО «Синтез» и ООО «Экспосервис» было заключено соглашение, права и обязанности которых регулируются соглашением, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и иными, предусмотренные законом нормами.

Согласно части 3 ст. 432 ГК РФ АО «Синтез» и ООО «Экспосервис» не требовали в установленном законом порядке признания указанного соглашения незаключенным, следовательно, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства итребованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями иди иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неисполнение взятых обязательств со стороны ООО «Экспосервис» нарушило законные права и интересы АО «Синтез». Таким образом, в связи с неисполнением Ответчиком обязанности по уплате сумм компенсации расходов Истца согласно условиям Соглашения в добровольном порядке, задолженность подлежит взысканию с Ответчика в судебном порядке.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ЭкспоСервис" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года по делу № А40-169831/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: Г.С. Александрова

О.В. Савенков