Решение от 11 февраля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-147300/25-52-1153
12 февраля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2026 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем с/з Дедаевой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ТРАСТ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>)

к ответчику: ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ГЕОС" (ИНН:<***>)

о взыскании денежных средств в размере 18 400 000 руб.

При участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 23.10.2025)

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 28.09.2022)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания ГЕОС» о взыскании убытков в размере 18 400 000 руб. 00 коп.

Требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 309, 702, 716, 717, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец заявил ходатайство об уточнении требований.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

В соответствии с абзацем 7 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Поскольку, заявляя об уточнении исковых требований о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды на взыскание арендной платы, общество фактически изменило и предмет, и основание иска, суд первой инстанции не принял заявленное уточнение требований.

Истец поддерживал требования.

Ответчик по иску возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

В обоснование требований истец указывает, что между ООО «Транс-Инжиниринг» (подрядчик) и ответчиком был заключен договор подряда № 14/02-24/01-ЕЛ от 14.02.2024 (далее – Договор), в соответствии с которым Подрядчик передает в аренду, а также выполняет работы по погружению и извлечению шпунта Ларсена на условиях Договора, а Заказчик оплачивает эти работы.

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в частности, ответчиком приняты работы на сумму 6 813 400 руб. и 19 976 250 руб. по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -3 от 28.03.2024 и 20.08.2024.

Работа была продолжена истцом в соответствии с договоренностями, однако, Ответчик своими действиями начал препятствовать исполнению договора со стороны Истца, о чем ответчик уведомлен письмом № 71 от 16.09.2024.

Вместе с тем, ответчиком не выполнены требования истца о согласовании вывоза уже извлеченного шпунта Ларсена, в связи с чем истец приостановил выполнение работ по договору.

Письмом № 693-10/24 от 14.10.2024 Ответчик направил в адрес Истца уведомление об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке.

Истец указывает, что в рамках Договора односторонним отказом Заказчика Подрядчику причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 18 400 000 руб., которые возникли в результате неправомерных действий по удержанию имущества, а именно, 460, 00 тонн шпунта Ларсена, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Согласно пункта 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик принял выполненные Истцом работы на сумму 6 813 400 руб. и 19 976 250 руб. по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -3 от 28.03.2024 и 20.08.2024.

В адрес Истца Ответчик авансовыми платежами перечислил денежную сумму в размере 87 589 033,00 руб.

Истец в одностороннем порядке прекратил выполнять работы на объекте и не вернул выплаченный и не отработанный аванс.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в суд с заявлением о взыскании с ООО «Траст-Инжиниринг» неосновательного обогащения.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2025 по делу №А40-283419/24 с ООО «Траст-Инжиниринг» в пользу ООО «ИК ГЕОС» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 57 349 383 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 527 797 руб. 06 коп.

Указанным судебным актом установлено, что в период с 20.09.2024 по 24.09.2024 по актам приема-передачи шпунта Ларсена (№№ 1,2,3 от 20.09.2024 г., №4 от 23.09.2024г., №5 от 24.09.2024 г.) в целях исполнения обязанностей по возврату неотработанного аванса/возврату шпунта Ларсена (п. 4.4.11 и п.4.4.12 Договора в ред. Дополнительного соглашения № 3) Ответчик вернул Истцу 93,428 тонны шпунта Ларсена, общей стоимостью 8 146 922,00 рублей.

В свою очередь, 24.09.2024 руководитель Истца написал собственноручную расписку, в которой подтвердил тоннаж вывезенного шпунта Ларсена по Актам приема-передачи №№ 1-4, а также уплаченную стоимость за вывезенный шпунт Ларсена в сумме 3 450 000 руб. Кроме того, в эту же дату (24.09.2024 г.) Истец вывез шпунт согласно Акту приема – передачи № 5 общим весом 20,84 тонны. В данной расписке Истец обязался окончательно рассчитаться за уже вывезенный шпунт Ларсена до 01.10.2024. Однако, указанная задолженность за уже вывезенный шпунт Ларсена была взыскана Ответчиком в рамках дела №А40-283419/24.

02.10.2024 в адрес Истца было направлено Требование Ответчика от 27.09.2024 (исх. № 664-09/24) о предоставлении Актов выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета и счета-фактуры, а также исполнительной документации на выполненные работы (Работы по извлечению и передаче 93,428 тонны шпунта Ларсена), однако, Истец уклонился от этой обязанности по Договору (п.3.1.1.) и проигнорировал законные требования Ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь положениями пункта 5.1.2. Договора и требованиями пунктов 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ответчик направил в адрес Истца Уведомление (исх. №693-10/24 от 14.10.2024 года) об отказе от исполнения Договора.

В соответствии с дополнительным соглашение № 3 от 04 марта 2024 года к договору подряда № 14/02-24/01-ЕЛ от 14.02.2024 года, аренда шпунта установлен с 01.03.2024 по 01.06.2024. Однако, данный срок не может учитываться как аренда, в результате просрочки Истцом срока выполнения работ.

Так, в силу п. 2.6. Договора, Период работ по погружению шпунта Ларсена с 25.02.2024 до 15.04.2024.

В соответствии с п. 2.7. Договора, период работ по извлечению шпунта Ларсена с 01.07.2024 г. по 01.08.2024 г.

Необходимо отметить, что время полного извлечения шпунта не входит в срок аренды и отдельно не оплачивается. Существенным условием является то, что Истец должен был закончить погружение шпунта к 15.04.2024.

Истец, при выполнении своих договорных обязательств, производил погружение шпунта Ларсена своими силами и своими сотрудниками, в том числе, в ночное время и в выходные дни, при этом Стороны не подписывали Акты приема-передачи шпунта ни по весу, ни по метражу. В связи с изложенными обстоятельствами, сотрудники Ответчика не могли осуществить контроль по весу и метражу завезенного шпунта. Было установлено, что всего Истец завез на строительную площадку 421 единицы шпунта Ларсена. По заявлению Генерального директора Истца, весь шпунт имеет проектную длину 12 метров.

В соответствии с условиями Договора Истец должен был извлекать весь погруженный шпунт своими силами и за свой счет. Однако, данное обязательство было исполнено Истцом частично.

Так, в сентябре 2024 за период с 20.09.2024 по 24.09.2024 Истец извлек 103 единицы шпунта. Нормативный вес данного количества шпунта, в соответствии с заверениями Истца, должен был составлять: 103 х 12 х 113,88 = 140, 76 тн.

Однако, по факту вес извлеченного шпунта составил 113,44 тн. (Акт извлечения № 1).

В производстве Арбитражного суда города Москвы рассматривается дело № А40-163543/24 (Истец – ООО «Снабстрой», Ответчик 1 – ООО «Траст-Инжиниринг», Ответчик 2 – ООО «ИК Геос»).

Определением Арбитражного суда города Москвы по указанному делу суд обязал стороны произвести осмотр строительной площадки ООО «ИК Геос» на факт наличия шпунта Ларсена. Такой осмотр был произведен. Истец и Ответчик 2 подписали акт осмотра, в котором, в частности указано: «в ходе осмотра установлено, что шпунт Ларсена имеет разную длину (от 5 м. до 12 м.)».

Таким образом, Истец не передавал Ответчику шпунт Ларсена в количестве, которое он указал в своем исковом заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

В настоящем деле истец не представил ни одного доказательства несения реальных расходов на попытки вывести спорное имущество с объекта. У ответчика отсутствовала обязанность, предусмотренной законодательством РФ, о вывозе спорного имущества за пределы строительной площадки.

Доказательств препятствования вывоза имущества в материалы дела не представлено, напротив из переписки сторон и иных документов по делу следует, что никакого запрета на вывоз не выдавалось, ответчиком даны разъяснения о порядке вывоза с объекта спорного имущества.

Так, в письме (исх. № 28-03/24-ЕЛ от 28.03.2024) Ответчик указывает: «За время проведения работ по погружению шпунта Ларсена с 25.03.2024 г. по 27.03.2024 г. было погружено 16 штук, из чего можно сделать вывод, что за рабочую смену выработка составляет 5 штук, что влечёт за собой срыв сроков выполнения работ и отставание от общего графика производства работ. Требуем в срок до 30.03.2024 г. предоставить график производства работ и план мероприятий, для увеличения общего количества вдавливаемых шпунтов до необходимого объема 20-25 штук в день».

В своей претензии (исх. № 223-04/24 от 04.04.2024) Ответчик, в частности, пишет Истцу: «За период с 22.03.2024 по 02.04.2024 Подрядчик осуществил погружение (монтаж) всего 57 шпунтов Ларсена из запланированного количества 480 штук по Договору. Таким образом, при сохранении имеющегося темпа выполнения работ по погружению (монтажу) шпунта Ларсена по Договору сроки выполнения работ будут существенно нарушены, их предполагаемое окончание будет не ранее 01.07.2024».

В своём Письме (исх. № 49-04/24-ел от 24.04.2024, которое поименовано «О неудовлетворительных темпах и качестве производства работ по договорам подряда») Ответчик отмечает: «Кроме того, в рамках заключенного между Заказчиком и Подрядчиком Договора № 14/02-24/01-ЕЛ от 14.02.2024, на выполнение работ по погружению и извлечению Шпунта Ларсена методом статистического давления, в настоящее время погружено 200 шт. шпунтов Ларсена, среднее количество выработки в смену по-прежнему 6-7 шт. Прошу дать письменное пояснение по причине малой выработки и отставания от графика производства работ». То есть, по состоянию на 24.04. 24 г. было погружено менее 50% общего количества шпунта.

Только 18 мая 2024 года был подписан Акт освидетельствования скрытых работ №9-ШП по данному Договору, в соответствии с которым можно было производить следующие виды работ: «Разработка Котлована фундаментной плиты ФП1, ФП3, ФП4 с последующим вывозом».

С 18 мая 2024 года аренда шпунта в течение 3-х месяцев, соответственно, она закачивается 18 августа 2024. Как видно из приложенных к исковому заявлению справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и Акта выполненных работ за период с 29.03.2024 по 20.08.2024 по форме КС-2, стороны 20 августа 2024 года согласовали факт выполнения работ в указанном объеме.

Далее, ответчик направил в адрес Истца письмо (исх. № 93-08/24-ЕЛ от 20.08.2024) в котором он уведомляет Истца о необходимости «в срок не позднее 21.08.2024 приступить к обратной засыпке пазух котлована с послойным уплотнением до коэффициента 0,95 Купл. В срок не позднее 26.08.2024 приступить к извлечению шпунтов».

19.09.2024 Ответчик направляет Истцу письмо (исх. №; 117-09/24-ЕЛ) в котором указывает: «По состоянию на 19.09.2024 работы по обратной засыпке пазух котлована с послойным уплотнением до коэффициента 0,95 Купл. не ведутся Заказчик уведомляет Подрядчика о необходимости продолжить выполнения работ по обратной засыпке пазух котлована с послойным уплотнением до коэффициента 0,95 Купл по БС-1, Бс-2 и последующему извлечению шпунта».

В письме № 119-09/24-ЕЛ от 19.09.2024 Ответчик констатирует факт того, что Истец приступил к извлечению шпунта. Однако, Истец извлек лишь 113,442 тн шпунта, из которых 93,428 тн. Истец вывез, далее Истец прекратил работы по его извлечению.

В связи с чем ответчик в лице генерального директора самостоятельно приступил к работам по извлечению шпунта Ларсена после засыпки котлована.

Однако, Истец в очередной раз не выполнил принятые на себя обязательства. В результате чего Ответчик завез за свой счет грунт и самостоятельно произвел обратную засыпку котлована. Так, в своем письме № 905-12/24 от 18.12.2024 Ответчик указывает: «В вязи с отсутствием Подрядчика на объекте, Заказчик был вынужден своими силами произвести обратную засыпку грунта с уплотнением на объекте, и в настоящее время выполнение данных работ полностью закончено. Уведомляем Вас, что ООО «Траст-Инжиниринг» должно незамедлительно приступить к выполнению работ, предусмотренных п. 2 Протокола совещания, а именно к извлечению шпунта Ларсена. Требуем приступить к указанным работам не позднее 19.12.2024».

Однако, Истец не приступил к работам по извлечению шпунта.

Ответчик направил в адрес Истца письмо (исх. 94-12/24 от 19.12.2024 г.), в котором, в частности, указал: «18.12.2024 Заказчик направил Письмо (исх. № 905-12/24) в адрес Подрядчика о необходимости приступить к выполнению работ, предусмотренных п. 2 Протокола, а именно к извлечению шпунта Ларсена на Объекте. Однако, Подрядчик уклонился от этой обязанности, ответа на письмо Заказчика не последовало. В связи с необоснованным отсутствием Подрядчика на Объекте, Заказчик был вынужден своими силами приступить к выполнению работ Подрядчика по извлечению шпунта Ларсена на Объекте с 19.12.2024 г. Также требуем от Вас, незамедлительно приступить к выполнению работ, предусмотренных п. 2 Протокола не позднее 23.12.2024».

Однако, Истец так и не приступил к выполнению своих обязательства и Ответчик был вынужден выполнить указанные работы своими силами и за собственный счет.

Таким образом, в действиях истца прослеживается противоречивое поведение, при котором ООО «Траст-Инжиниринг» не являлся на объект ответчика для извлечения спорного имущества, при этом в иске указывает на незаконное удержание.

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, учитывая поведение сторон спорного правоотношения, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества, поскольку в рассматриваемой ситуации истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимую для взыскания убытков.

При этом истец не лишен права обратиться в суд с виндикационнным иском.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 179, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ТРАСТ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 409 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Е. Галиева