Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А43-22558/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-22558/2021

19 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,


при участии

финансового управляющего ФИО1


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего ФИО1


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024

по делу № А43-22558/2021


по заявлению финансового управляющего ФИО1

о признании недействительными договоров займа,

оформленных расписками должника в пользу ФИО2,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3


и   у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий ФИО1  с заявлением о признании недействительными договоров займа, заключенных должником и ФИО2 10.05.2018,  25.05.2018,  19.09.2018, а также в период с 01.01.2010 по 28.02.2021.

Сделки оспорены на основании статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как недействительные (ничтожные), поскольку совершены с нарушением валютного законодательства и посягают на публичные интересы.

Определением от 29.12.2023 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.03.2024 оставил определение от 29.12.2023 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.12.2023 и постановление от 25.03.2024, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы оспаривает утверждение судов о том, что реальность исполнения договоров займа установлена вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции о взыскании задолженности. Наличие судебных актов, подтверждающих требование кредитора, не препятствует обращению с заявлением о признании сделок недействительными в деле о банкротстве должника. Вопреки статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоявшиеся судебные акты судов общей юрисдикции не могут иметь преюдициального значения для настоящего спора, поскольку обстоятельства наличия у ФИО2 финансовой возможности выдать заем в сумме 350 000 долларов США не исследовались, как и обстоятельства расходования должником полученных денежных средств. При рассмотрении гражданских дел в суде общей юрисдикции доводы о мнимом характере договоров займа не заявлялись и судом не проверялись. В нарушение статьи 71, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды отстранились от исследования и оценки доказательств, представленных финансовым управляющим при проверке действительности заемных правоотношений. Между тем, установление данных обстоятельств имело существенное значение для правильного разрешения данного спора с учетом нахождения должника в процедуре банкротства (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее - Постановление № 35).  

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 поддержала изложенную позицию.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А43-22558/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области возбудил производство по делу о несостоятельности ФИО3 и определением от 27.04.2022 ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО1

Определением от 04.10.2022  в реестр требований кредиторов включены требования ФИО2 в размере 53 087 812 рублей 96 копеек.

Задолженность перед ФИО2 образовалась в связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 договоров беспроцентного займа от 10.05.2018 и 25.05.2018, двух договоров от 19.09.2018, оформленных расписками последнего на общую сумму 250 000 долларов США; процентных займов на общую сумму 100 000 долларов США, полученных ФИО3 в период с 01.01.2019 по 287.02.2021 также по распискам.

Требования подтверждены вступившими в законную силу решениями Кстовского городского суда Нижегородской области от 02.03.2021 по делу № 2-440/2021 и от 14.04.2021 по делу № 2-460/2021 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Нижегородского областного суда от 27.07.2021 по делу № 2-460/2021.

Финансовый управляющий ФИО4 оспорила данные сделки, в частности, по признаку мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель настаивал на том, что, поскольку должник находится в процедуре банкротства, к кредитору должен применяться повышенный стандарт доказывания. Вопреки разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления № 35, доказательства финансовой возможности ФИО2 предоставить заем в столь крупном размере не представлены. Договоры займа являются недействительными (мнимыми) по безденежности.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                              «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оспоренные договоры займа по своей природе являются реальными. Вопрос о фактическом предоставлении займа (о заключенности спорных договоров) входит в предмет доказыванию по спорам о взыскании задолженности.

В рассмотренном случае реальность оспоренных сделок установлена решениями Кстовского городского суда Нижегородской области от 02.03.2021 по делу № 2-440/2021 и от 14.04.2021 по делу № 2-460/2021 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Нижегородского областного суда от 27.07.2021 по делу № 2-460/2021). Удовлетворив иск ФИО2 о взыскании с ФИО3 задолженности по договорам займа, суд общей юрисдикции признал факт заключения данных договоров.

При этом в ходе рассмотрения спора в суде общей юрисдикции ответчик                             (ФИО3) приводил доводы о безденежности договоров займа. Аналогичный довод был заявлен и финансовым управляющим ФИО1, в частности, в кассационной жалобе по делу № 2-460/2021, поданной в порядке, предусмотренном в пункте 24 Постановления № 35. 

Нижегородский областной суд в определениях от 27.06.2021 по делу № 2-460/2021 и от 11.01.2022 по делу № 2-460/2021 отклонил возражения ФИО3, указав, что факт получения ответчиком денежных средств от ФИО2 подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами; подлинность расписок, собственноручно подписанных ответчиком, не отрицается.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в определении от 21.09.2022 по делу № 2-460/2021, принятом по результатам рассмотрения кассационной жалобы финансового управляющего ФИО1, подтвердил правомерность вывода Нижегородского областного суда; аргумент о том, что нижестоящие суды не установили источник образования значительной денежной суммы у займодавца, отклонил как несостоятельный.

С учетом изложенного решения судов общей юрисдикции имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дел № 2-440/2021 и 2-460/2021 в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Доводы финансового управляющего, приведенные в настоящей кассационной жалобе и касающиеся реальности заемных отношений между ФИО3 и ФИО2, фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции, что недопустимо в рамках настоящего спора.

Аргумент подателя жалобы о том, что должник находится в процедуре  банкротства, а потому к спорным правоотношениям подлежит применению повышенный стандарт доказывания (пункт 26 Постановления № 35), неправомерен.

Названное постановление принято Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012, до введения в действие положений Закона о банкротстве граждан. Пункт 26 постановления был принят с целью ограничения (недопущения) включения в реестр требований кредиторов должника требований недобросовестных кредиторов. Должники - юридические лица зачастую использовали схемы по формированию искусственной задолженности перед аффилированными лицами с целью наращивания кредиторской задолженности и распределения конкурсной массы в интересах таких лиц, в ущерб правам независимым кредиторам; с целью контроля за процедурой банкротства и сохранения имущества (бизнеса) за бенефициаром должника через заинтересованных лиц.

Финансовым управляющим в данном случае не приведены какие-либо  доводы, подвергающие сомнению «чистоту» оспоренных сделок. Должник и ФИО2 не являются заинтересованными лицами в силу статьи 19 Закона о банкротстве. Доказательства, свидетельствующие о наличии у участников сделок общих интересов, которые не были характерны для спорных правоотношений, не представлены.

Содержание судебных актов судов общей юрисдикции, напротив свидетельствует о том, что между сторонами имелся конфликт. В ходе рассмотрения спора участники занимали диаметрально противоположную позицию, что исключает их согласованную деятельность, направленную на достижение единого результатам (в данном случае, на создание искусственной задолженности).

Подлинность расписок должником не оспаривается. В ходе судебного разбирательства ФИО3 не пояснил мотивы выдачи расписок ФИО2 в отсутствие предоставления по ним денежных средств, ограничившись указанием в отзыве лишь на то, что поддерживает позицию финансового управляющего по настоящему спору.

Поведение должника в данном случае с большей степенью вероятности свидетельствует о его нежелании рассчитаться с кредитором, использовав повышенный стандарт доказывания, предусмотренный для кредиторов в деле о банкротстве.   

С учетом изложенного в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 отказано правомерно.

Оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу №  А43-22558/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


В.А. Ногтева



Судьи


Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова