Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А73-9533/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3148/2025
26 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

ФИО1, лично (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 26.06.2025

по делу № А73-9533/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО1

о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов

по иску акционерного общества «Гермес-27»

к ФИО3

о взыскании 36 124 175,90 руб.

третьи лица: ФИО4; акционерное общество «Меркурий-27»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Гермес-27» (далее - АО «Гермес-27») и ФИО2 (далее – ФИО2) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к бывшему директору АО «Гермес-27» ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании 142 712 463,57 руб. убытков.

Определением суда от 27.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий АО «Гермес-27» ФИО4, акционерное общество «Меркурий-27».

Решением суда от 21.10.2024 оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В рамках данного дела, 25.02.2025 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1) о процессуальном правопреемстве и взыскании с АО «Гермес-27» и ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя по 150000 рублей с каждого.

Определением суда от 26.06.2025 заявление ФИО1 удовлетворено, судом произведено процессуальное правопреемство в части судебных расходов на стороне взыскателя с ФИО3 на ФИО1

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда от 26.06.2025 изменить, уменьшить удовлетворённую судом сумму судебных расходов до 30000 рублей.

В доводах жалобы ее заявитель указывает, что удовлетворенная судом сумма расходов на оплату юридических услуг не соответствует объему оказанных представителем услуг, продолжительности, характеру и сложности рассматриваемого спора, в связи с чем подлежит уменьшению до 30000 рублей, из расчета сложившейся стоимости аналогичных услуг юриста в компании «Орбита».

Кроме того обращает внимание, что судом необоснованно взысканы юридические расходы исключительно с ФИО2, при том, что заявителем предъявлены требования к двум истцам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ФИО2, согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части размера удовлетворённых консультативных услуг), иные лица возражений не заявили, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Определением суда от 26.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, на 18.09.2025 назначено судебное разбирательство по ее рассмотрению.

В судебном заседании ФИО1 отклонил доводы жалобы, просил оспариваемый судебный акт от 26.06.2025 оставить в силе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 30.07.2023 № 02, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, связанные с представлением его интересов в Арбитражном суде Хабаровского края по исковому заявлению АО «Гермес-27» и ФИО2 к ФИО3 о Взыскании убытков по делу № А73-9533/2022.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость услуг составляет 300000 рублей.

В соответствии с актом оказания услуг от 30.01.2025, подписанным сторонами без возражений, исполнителем оказан ряд юридических услуг, а именно: изучение пакета документов, составление ходатайства о приостановлении производства по делу, участие в судебных заседания 27.02.2024, 17.04.2024, 22.05.2024, 31.05.2024, 14.06.2024, 09.07.2024, 11.09.2024, составление отзыва на исковое заявление, дополнение к иску (2 шт.), а также ходатайства о приобщении дополнительных документов..

Доказательств неисполнения вышеприведенного объема выполненных работ, а также оказания услуг ненадлежащего качества, заявителем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Оценив представленные в обоснование понесенных судебных расходов доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что что судебные издержки, понесенные ответчиком, связаны с рассмотрением настоящего дела, относимы к оплате услуг представителя, их размер и факт выплаты подтверждены.

Установлено также, что между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) от 30.01.2025, в соответствии с которым Цедент уступает на возмездной основе, а Цессионарий принимает право (требование), которое возникнет в будущем, о взыскании с АО «Гермес-27» и ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела № А73- 9533/2023 (пункт 1.1 соглашения).

Право требования в рамках указанного выше соглашения передается Цессионарию в счет оплаты задолженности Цедента перед Цессионарием в сумме 300000 рублей по договору оказания юридических услуг от 30.07.2023.

Проанализировав представленное соглашение, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что имеются правовые основания для процессуального правопреемства в части судебных расходов на стороне взыскателя и замены ФИО3, на ФИО1, что не оспаривается подателем жалобы.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №, 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а решение суда в этой связи должно быть мотивировано, размер расходов не может быть уменьшен произвольно.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ»).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон и учитывая объем проделанной представителем работы, сложности и продолжительности дела, учитывая его корпоративный характер, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения судебных расходов до 150000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на чрезмерность определенной судом суммы судебных расходов – 150 000 руб., и необходимости её уменьшения до 30 000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции были учтены особенности конкретного дела. Принимая во внимание объем фактически выполненной работы, время, которое квалифицированный специалист должен был затратить на подготовку и участие в судебных заседаниях (27.02.2024, 17.04.2024, 22.05.2024, 31.05.2024, 14.06.2024, 09.07.2024, 11.09.2024), подготовку исполнителем отзыва на исковое заявление, составление отзыва на дополнение к иску, составление ходатайств, отзыва на апелляционную жалобу, суд с учетом принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма по оплате услуг представителя в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности, сочтя обоснованным и разумным требование ответчика по взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей.

Оснований для дополнительного снижения суммы судебных расходов апелляционный суд не находит.

Указания заявителя жалобы, что не подлежат взысканию расходы за изучение представителем пакета документов, не имеют правового значения, поскольку оказанные представительские услуги рассчитываются наравне с иными услугами, а не каждая услуга в отдельности, в том числе связанная с составлением процессуальных документов и участием представителя в судебных заседаниях.

Кроме того анализ имеющегося в материалах дела договора об оказании юридической помощи от 30.07.2023 № 02 показывает, что размер вознаграждения определен сторонами договора в денежном выражении не за каждый этап выполненных работ, а за весь фактически оказанный объем услуг.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Между тем взыскивая установленную судом к возмещению ФИО1 сумму судебных расходов только с ФИО2, судом не учтено, что что заявителем предъявлены требование к двум истцам, в том числе к АО «Гермес-27», что также следует из самого заявления о взыскании судебных расходов и мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В порядке частей 1, 3 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Поскольку исковые требования были предъявлены двумя истцами к ответчику и поддерживались ими в ходе длительного судебного разбирательства в равной степени, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению с двух истцов в равных долях по 75 000 руб. с каждого.

Определение суда подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворена частично, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, распределяются между сторонами пропорционально.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.06.2025 по делу № А73-9533/2022 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Изложить второй абзац резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб.

Взыскать с ООО «Гермес» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб.».

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 5 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.Е.Пичинина