Постановление от 29 сентября 2020 г. по делу № А41-109807/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13366/2020

Дело № А41-109807/19
29 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Пансионат отдыха «Новогорск» на определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 о распределении судебных расходов по делу № А41-109807/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Пансионат отдыха «Новогорск»: ФИО2 (по доверенности от 15.10.2018);

общества с ограниченной ответственностью «ВАИРВИБЕ»: ФИО3 (по доверенности № 01-19 от 01.03.2019);

ФИО4: ФИО3 (по доверенности № 77 АГ 2925786 от 18.12.2019).

Акционерное общество «Пансионат отдыха «Новогорск» (далее – АО «Пансионат отдыха «Новогорск», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «ВАИРВИБЕ» (далее – ООО «ВАИРВИБЕ», ответчик) и ФИО4 (далее также – ответчик) с требованиями об установлении сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 50:10:0080302:890, 50:10:0080302:1498, 50:10:0080302:1499, 50:10:0000000:17307, 50:10:0080302:877 для эксплуатации линейного объекта с кадастровым номером 50:10:0080101:787.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Администрация городского округа Химки Московской области (далее также – третьи лица).

Определением суда первой инстанции от 27.03.2020 производство по делу прекращено ввиду рассмотрения аналогичного иска судом общей юрисдикции.

12 мая 2020 года в суд первой инстанции от ФИО4 поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов на представителя на общую сумму 100 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2020 заявление указанного ответчика удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 25 000 руб. судебных расходов.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «Пансионат отдыха «Новогорск» (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом норм процессуального права. Так, отмечает, что представленный в дело ответчиком договор оказания юридических услуг подписан со стороны исполнителя представителем без надлежащих доказательств его полномочий, является незаключенным. Указывает, что ответчик не представил надлежащие доказательства оплаты услуг. Ссылается на то, что все процессуальные документы подписаны самой ФИО4, а не представителем.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчиков возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «СЕМАРГЛ» (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) заключен договор № 01-ю/20 на оказание консультационных (юридических) услуг, согласно п. 1.1 которого предметом договора является оказание за вознаграждение исполнителем квалифицированной консультационной и юридической помощи по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области по делу № А41-109807/2019.

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 50 000 руб. за ведение дела в первой судебной инстанции, 50 000 руб. за ведение дела в Десятом арбитражном апелляционном суде, 50 000 руб. за ведение дела в последующих инстанциях.

Актом № 01 оказанных услуг от 30.04.2020 исполнитель и заказчик определили, что услуги оказаны с надлежащим качеством, в установленные сроки, стороны не имеют претензий друг к другу. Стоимость услуг составила 100 000 руб.

Оплата произведена заказчиком по договору в полном объеме в размере 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1 от 10.01.2020, № 8 от 13.03.2020.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов частично - в размере 25 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из объема услуг, оказанных ответчику представителем, степени сложности дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как было отмечено ранее, ответчиком представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

Податель жалобы отмечает, что представленный в дело ответчиком договор оказания юридических услуг подписан со стороны исполнителя представителем без надлежащих доказательств его полномочий, является незаключенным.

Между тем, непредставление в материалы дела доверенности на представителя ООО «СЕМАРГЛ» (исполнитель), подписавшего договор об оказании услуг, вопреки мнению подателя жалобы, не делает данный договор незаключенным.

Указанный договор никем не оспорен.

Стороны данного договора наличие правоотношений по договору не отрицают.

Факт выполнения исполнителем обязательств по договору подтвержден материалами дела.

Ссылка в платежном поручении от 13.03.2020 № 8 на договор оказания услуг от 20.01.2020, а не верное 10.01.2020, является технической ошибкой, так как номер договора совпадает с верным. При этом факт получения исполнителем денежных средств от ответчика в сумме 100 000 руб. подтвержден сторонами договора также в акте оказанных услуг.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что процессуальные документы подписаны самой ФИО4, а не представителем, не доказывает факт невыполнения исполнителем работы по составлению данных документов.

Ввиду указанного суд первой инстанции в обжалуемом определении обоснованно удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов частично - в размере 25 000 руб. с учетом объема услуг, оказанных ответчику представителем, степени сложности дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 о распределении судебных расходов по делу № А41-109807/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Пансионат отдыха «Новогорск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья Л.В. Пивоварова