Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А47-9240/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10246/2017
г. Челябинск
15 сентября 2017 года
Дело № А47-9240/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Аниховский» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2017 по делу №А47-9240/2016 (судья Гильмутдинов В.Р).


Общество с ограниченной ответственностью «Краснопольская пилорама» (далее – ООО «Краснопольская пилорама», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Аниховский» (далее – СПК (колхоз) «Аниховский», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в сумме 364 433 руб. 99 коп., из которых 200 000 руб. основной долг, 145 040 руб.проценты по договору, 19 393 руб. 99 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений от 30.06.2017 – т.2, л.д.67-68).

Определением суда от 23.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2017 (резолютивная часть от 13.07.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, СПК (колхоз) «Аниховский» (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что задолженность ответчика перед ООО «Краснопольская пилорама» отсутствует, так как договор займа между истцом и ответчиком не заключался. Истец не приложил к исковому заявлению и не представил ни копию, ни подлинный экземпляр договора займа, что и является доказательством представления суду истцом заведомо ложных сведений. Копия платежного поручения №24 от 19.05.2014 не является доказательством заключения договора займа, так как является односторонним документом и не содержит сведений об основных условиях договора займа. В материалах дела отсутствуют доказательства обязанности ответчика вернуть сумму 1 000 000 руб., то есть договор процентного займа является недействительным договором. Сумма, ошибочно перечисленная в размере 1 000 000 руб., возвращена СПК (колхоз) «Аниховский» на счет ООО «Краснопольская пилорама».

В подтверждение своих доводов апеллянт представил судебную практику.

На основании вышеизложенного, СПК (колхоз) «Аниховский» просит отменить решение суда от 31.07.2017 и принять новое решение об отказе в исковых требованиях истцу в полном объеме.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Краснопольская пилорама» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец указывает, что, поскольку СПК (колхоз) «Аниховский», получив и использовав перечисленные ему денежные средства, акцептовал направленную ему оферту, произвел частичный возврат заемных средств и оплатил проценты по договору займа, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представление истцом денежных средств ответчику свидетельствует о возникновении между сторонами договорных отношений по возмездному договору займа денежных средств. Представленные ответчиком накладные не имеют отношения к обязательствам по договору №8 от 16.05.2014. На основании изложенного, истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Отзыв истца на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.05.2014 между ООО «Краснопольская пилорама» и СПК (колхоз) «Аниховский» заключен договор займа №8 (далее - договор).

Договором предусмотрена уплата процентов за пользование заемными средствами в размере 24 % годовых.

Во исполнение условий договора истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб. платежным поручением №24 от 19.05.2014 (т.1, л.д.13).

Согласно платежному поручению №360 от 20.08.2014 СПК (колхоз) «Аниховский» осуществил возврат займа на сумму 800 000 руб. (т.1, л.д.14).

В связи с тем, что срок возврата займа в договоре не установлен, 25.05.2016 истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа в размере 200 000 руб., уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.15).

Данное требование получено СПК (колхоз) «Аниховский» 28.05.2016 (т.1, л.д.16), однако оставлено без удовлетворения.

Поскольку обязательства по договору займа ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, доказанного факта перечисления истцом ответчику заемных денежных средств, отсутствия доказательств возврата ответчиком в полном объеме заемных денежных средств.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В подтверждение заявленных требований, истцом представлены платежное поручение № 24 от 19.05.2014 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа «предоставление денежного займа согласно договора № 8 от 16.05.2014 (24 % годовых)», платежное поручение №360 от 20.08.2014 на сумму 800 000 руб. с назначением платежа:«возврат займа согласно договора займа № 8 от 16.05.2014», платежное поручение № 381 от 28.08.2014 на сумму 105 429 руб. 03 коп. с назначением платежа «оплата процентов по договорам займов № 8 от 16.05.2014. № 9 от 23.05.14».

Истец в исковом заявлении указал, что между истцом и ответчиком заключен договор займа № 8 от 16.05.2014, который утерян истцом.

Фактическое получение ответчиком денежных средств в сумме 1 000 000 руб. подтверждается платежным поручением № 24 от 19.05.2014 с назначением платежа «предоставление денежного займа согласно договора № 8 от 16.05.2014 (24 % годовых).

Факт передачи денежных средств не оспаривается.

Доказательств обращения к истцу по вопросу об ошибочном перечислении денежных средств либо доказательств возврата денежных средств, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик ссылался на представленные им накладные № 12 от 29.01.2015, б/н от 18.02.2015, б/н от 19.11.2015 (т.1, л.д.67, 87, т.2, л.д.1213, 16).

По мнению ответчика, накладные были подписаны директором ООО «Краснопольская пилорама» ФИО2 и тем самым подтверждают факт передачи истцу 5 голов кобыл 13 года на сумму 160 050 руб., мясо конины в количестве 237 кг. на сумму 37 920 руб., металлоизделий на сумму 344 122 руб. 61 коп., что указывает на отсутствие задолженности у СПК (колхоза) «Аниховский» перед ООО «Краснопольская пилорама».

К данным доказательствам и пояснениям суд обоснованно отнесся критически исходя из того, что в накладных № 12 от 29.01.2015 и б/н от 18.02.2015 (т.1, л.д.87) имеются исправления («в счет погашения процентов по договору займа» зачеркнуто), отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего документ, в ходе судебного заседания ответчик затруднился пояснить, кем подписаны накладные.

Кроме того, ФИО2 в своем отзыве по делу № А47- 5623/2015(т.2, л.д.58) указала, что бывшей руководитель истца не передавал ей документы и печати общества, бухгалтерские и финансовые документы она не подписывала и была уволена с должности директора ООО «Краснопольская пилорама» 08.10.2014.

Истец, в своих возражениях на дополнительный отзыв ответчика указал также на то, что на момент осуществления поставок ФИО2 не имела полномочий на подписание документов и принятие товара, а печать общества была утрачена и местонахождение ее на данный момент неизвестно.

Поскольку материалами дела подтверждается факт получения ответчиком суммы займа и ненадлежащего исполнения им обязательства по возврату суммы займа с процентами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере основного долга – 200 000 руб. и процентов за пользование займом -145 040 руб.

Кроме того, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с октября 2015 года по декабрь 2015 года, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, действующих в соответствующие периоды, с 01.08.2016 по 05.10.2016 исходя из ключевой ставки Банка России.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, подлежит отклонению за необоснованностью.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, письменный договор займа сторонами не представлен.


Однако исходя из положений пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Факт перечисления денежных средств подтвержден платежным поручением № 24 от 19.05.2014 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа «предоставление денежного займа согласно договору № 8 от 16.05.2014 (24 % годовых)» (т.1, л.д.13).

Доказательств того, что по указанному платежному поручению истцом перечислены денежные средства во исполнение иного договора, в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что копия платежного поручения №24 от 19.05.2014 не является доказательством заключения договора займа, так как является односторонним документом и не содержит сведений об основных условиях договора займа, также подлежит отклонению.

Как было указано ранее, то обстоятельство, что сторонами не заключен договор займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы. Платежные поручения, содержащие все существенные условия договора займа, в силу положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации могут служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Платежное поручение №24 от 19.05.2014 соответствует по форме требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о его фальсификации и исключении из материалов дела истцом не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленного требования о возврате заемных средств, апеллянт в жалобе ссылается на то, что сумма, ошибочно перечисленная в размере 1 000 000 руб., возвращена СПК (колхоз) «Аниховский» на счет ООО «Краснопольская пилорама».

Однако отсутствие в материалах дела договора займа в виде отдельного письменного документа восполняется в рассматриваемом случае иными доказательствами, представленными в материалы дела, а также поведением сторон, их предшествующими и последующими взаимоотношениями.

Так, в материалах дела имеются доказательства возврата ответчиком денежных средств на сумму 800 000 руб. – платежное поручение №360 от 20.08.2014, с указанием назначения платежа: «возврат займа согласно договора займа № 8 от 16.05.2014» (т.1, л.д. 14), а также на сумму 105 429 руб. 03 коп. – платежное поручение №381 от 28.08.2014, с указанием назначения платежа: «оплата процентов по договорам займов №8 от 16.05.2014, №9 от 23.05.2014, без налога (НДС)» (т.1, л.д.85).

Кроме того, в случае, если договор займа не заключался, как указывает ответчик, учитывая, что денежные средства были получены заемщиком, должник должен был вернуть полученные денежные средства в полном объеме как неосновательное обогащение, однако этого сделано не было.

Возврат ответчиком на расчетный счет заемщика части денежных средств в размере 800 000 руб., свидетельствует о совершении ответчиком конклюдентных действий, что в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является акцептом оферты и в силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора займа.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не установил факта выполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, займодавец, несмотря на отсутствие самого договора займа, реально исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств заемщику, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения займа на полученную ответчиком сумму, в которых истец является займодавцем, а ответчик заемщиком, в связи с чем, у последнего возникло обязательство по их возврату.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приложенное к апелляционной жалобе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25.01.2017 по делу №33-507/2017 (33-10679/2016) не является преюдициальным, поскольку вынесено при иных обстоятельствах дела, кроме того, в деле имеются решения Адамовского районного суда Оренбургской области от 07.06.2016 и 22.07.2016 о взыскании долга в пользу ООО «Краснопольская пилорама» при схожих обстоятельствах (т.2, л.д.37-50).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 31.07.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2017 по делу №А47-9240/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Аниховский» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Н. Хоронеко


Судьи С.А. Бабкина



О.В. Сотникова