Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № А41-88868/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–5001/2025

Дело № А41-88868/24
30 апреля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей:  Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «ОЕМ-Авто» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – ФИО2, представитель по доверенности №б/н от            02 апреля 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика акционерного общества «Мострансавто» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – ФИО3, представитель по доверенности № ОД-1346 от                12 ноября 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мострансавто» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2025 года по делу № А41-88868/24, по иску общества с ограниченной ответственностью «ОЕМ-Авто» к акционерному обществу «Мострансавто» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОЕМ-Авто» (далее – ООО «ОЕМ-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Мострансавто» (далее – АО «Мострансавто», ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 772 954 руб. 03 коп., государственной пошлины в размере 412 730 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Мострансавто» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «Мострансавто» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «ОЕМ-Авто» поддержал доводы апелляционной жалобы в части, просил изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности за оказанные услуги на сумму 312 000 рублей, в связи с ее оплатой ответчиком, о чем также заявлялось в суде первой инстанции, в остальной части решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец в период с 23 августа 2024 года по                     20 сентября 2024 года оказал услуги по капитальному ремонту транспортных средств, принадлежащих Ответчику.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актами выполненных работ на общую сумму в размере 18 772 954 руб. 03 коп., которые подписаны представителями истца и ответчика без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций.

Однако ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг (выполненных работ) в полном объеме не исполнена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 18 772 954 руб. 03 коп.

21 сентября 2024 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия № ОЕМ-54/2024, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ на общую сумму в размере 18 772 954 руб. 03 коп., подписанными сторонами без замечаний, и скрепленными печатями организаций.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтена частичная оплата задолженности ответчиком.

Ответчиком в суд первой инстанции было представлено платежное поручение №48712 от 30 октября 2024 года об оплате  оказанных услуг на сумму 312 000 руб.

Указанные обстоятельства также подтверждаются истцом в возражениях на отзыв (т. 2 л.д. 76).

Принимая во внимание частичную оплату задолженности ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что требования истца о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в размере  18 460 954, 03 руб.

При этом,  доводы ответчика о том, что у него не возникло обязательств по оплате спорных услуг на оставшуюся сумму задолженности, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку  возражения, замечания, претензии по факту ненадлежащего оказания услуг в материалах дела отсутствуют. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Московской области от  04 марта 2025 года по делу №А41-88868/24 подлежит изменению в части взыскания задолженности,  а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ч. 5 ст. 110 АПК РФ.

Поскольку иск был удовлетворен на 98,34%, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 498 рублей. В результате зачета с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 412 232 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2025 года по делу №А41-88868/24 изменить.

Резолютивную часть решения суда первой инстанции изложить в следующей редакции:

Исковые требования ООО «ОЕМ-Авто» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Мострансавто» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОЕМ-Авто» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) задолженность за оказанные услуги в размере 18 460 954, 03 руб. (восемнадцать миллионов четыреста шестьдесят тысяч девятьсот пятьдесят четыре рубля 03 копейки), расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 412 232 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта

2025 года по делу №А41-88868/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу             АО «Мострансавто» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


М.А. Немчинова

Судьи


П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова