Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А45-13587/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-13587/2016 13.09.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т. В. судей: Скачковой О. А. Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены); рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СИБТАУ" (07ап-7149/17)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2017 о распределении судебных расходов по делу № А45-13587/2016 (судья Мальцев С.Д.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛКОМСЕРВИС", г. Бердск о возмещении судебных расходов по делу № А45- 13587/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛКОМСЕРВИС", г. Бердск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обще- ству с ограниченной ответственностью "СИБТАУ", г. Бердск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 19 611 рублей 47 копеек задолженности по договору № 3 на техническое обслуживание телевизионных антенн коллективного пользования от 20.09.2010 за период: январь-август 2014 года, 3 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛКОМСЕРВИС» (далее – истец, ООО «УК «ЖИЛКОМСЕРВИС»») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества с ограничен-

ной ответственностью «СИБТАУ» (далее – ответчик, ООО «СИБТАУ») судебных расходов в размере 36 498 руб.

Определением суда от 21.06.2017 (резолютивная часть объявлена судом 21.06.2017) с общества с ограниченной ответственностью "СИБТАУ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛКОМСЕРВИС" взыскано 14 536 рублей 21 копейку судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, ООО «СИБТАУ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права, чрезмерностью взысканной суммы. Подробно доводы изложе- ны в апелляционной жалобе.

Отзыв в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного произ- водства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции про- веряет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом ли- ца, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, име- ются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, ука- занных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что определение суда в части отказа во взыскании суммы 12502 рубля (36 498 руб. - 23 996 рублей) не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется за-

конность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания судебных издержек в размере 23 996 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив закон- ность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО "СИБТАУ" с требованиями, уточненными в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 19 611 рублей 47 копеек задолженности по договору № 3 на техническое обслуживание телевизионных антенн коллективного пользования от 20.09.2010 за период: январь- август 2014 года, 3 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.10.2016 Арбитражный суд Новосибирской области исковые требования удовлетворил частично и взыскал с ответчика 15 000 рублей задолженности и 2 299 рублей 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказал. 22.05.2017 от истца в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 36 498 руб. Принимая судебный акт об удовлетворении заяв- ленного требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, про- анализировав соответствующие нормативные правовые акты, пришел к выводу, что заявлен- ные обществом требования подлежат удовлетворению в части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, от- несения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по суще- ству, или в определении. Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов

между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Явля- ясь правой стороной в настоящем споре, истец в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные ли- цом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги. Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного су- допроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены расходы, о чем сви- детельствуют договор на оказание юридических услуг от 29.06.2016, акт приема- передачи оказанных услуг от 28.10.2016 на сумму 36 498 руб., платежное поручение № 549 от 28.03.2017.

Учитывая, что из предмета представленного договора от 29.06.2016 усматривается, что его предметом является оказание истцу услуг по вопросу взыскания с ответчика задолженности по договору № 3 на техническое обслуживание телевизионных антенн коллективного пользования и их оборудования, при этом объем услуг включаются подготовка и подача искового заявления, представление интересов истца в суде, стоимость услуг за представле- ние интересов в суде составила 23 996 рублей (11 494 рубля за подачу искового заявления, 6 251 рубль за участие в одном судебном заседании, которых было 2). Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложен- ной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкрет-

ных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его про- извольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В пункте 13 Постановления N 1 разъяс- нено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуаль- ных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Ранее ана- логичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Пре- зидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некото- рых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анали- за материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, про- должительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специали- стом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельству- ющие о чрезмерности заявленных расходов. В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализа- ции задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,

обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

При оценке разумности заявленных требований о взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 23 996 рублей ( 2 судебных заседания Х 6251 рубль, 11 494 рубля за подачу искового заявления) суд, установив все обстоятельства, имеющие существенное зна- чение для разрешения дела о взыскании судебных расходов, на основании полного и всесто- роннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи. В оставшейся части суд первой инстанции правомерно счел понесенные судебные расходы не предусмотрены условиями договора.

Доводы апеллянта о неразумности судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ и в соответствии с требованиями статей 9, 41, 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представил достаточного обоснования иной суммы расходов, на недостоверность или недействительность представленных истцом подтвержда- ющих расходы первичных документов, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией ответчика о том, что дело не представляет сложности, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы. По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разум- ные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкрет- ном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информацион- ного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82). Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения. Ссылки на анализ рынка юридических услуг, также подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, с учетом применения пропорции (пропорционально удо- влетворенным требованиям 76,51%) арбитражный суд первой инстанции правомерно взыс- кал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 536 рублей 21 копейка.

Также подлежит отклонению и ссылка ответчика на неполучение им копии заявления о взыскании судебных расходов, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Более того, ответчик имел процессуальную возможность ознакомиться с материалами дела (ст. 41 АПК РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допу- щено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия до- водов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не преду- смотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2017 о распределении судебных расходов по делу № А45-13587/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение ме- сяца со дня его изготовления.

Председательствующий Павлюк Т. В.

Судьи Скачкова О. А. Хайкина С. Н.