Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А72-1266/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-19202/2024)


27 февраля 2025 года                                                                        Дело № А72-1266/2016


Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2024 года, вынесенное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «САПФИР» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании судебных расходов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Электром» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

02.02.2016 в Арбитражный суд Ульяновской области через канцелярию суда поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Тракс» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Электром» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего ФИО1, члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», о включении требований Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Тракс» в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме: 606 202 руб. 79 коп., в том числе 590 435 руб. 00 коп. – сумма основного долга и 15 767 руб. 79 коп. – судебные расходы по оплате госпошлины; и в сумме 16 996 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 04.02.2016 указанное заявление было  принято  судом к производству.

09.02.2016 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление «Газпромбанк» (Акционерное общество) о признании Общества с ограниченной ответственностью «Электром» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), утверждении арбитражного управляющего ФИО2, члена НП саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», о включении требования «Газпромбанк» (АО) в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 104 256 794 руб. 72 коп.

Определением от 12.02.2016 заявление «Газпромбанк» (Акционерное общество) (вх.№А72-1628/2016) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Электром» было признано в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Электром» (вх. № А72-1266/2016).

Определением от 01.03.2016 произведена замена заявителя по делу о признании ООО «Электром» несостоятельным (банкротом)  Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Тракс» на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «ДжиБиСи Рус».

Определением от 19.04.2016 (резолютивная часть объявлена 12.04.2016) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Электром» введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Электром»  утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения о введении в отношении должника наблюдения  опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 71 от 23.04.2016.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2016 (резолютивная часть объявлена 08.09.2016) Общество с ограниченной ответственностью «Электром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Электром» возложено на ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №172 от 17.09.2016.

Определением суда от 18.10.2016 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Электром» утвержден ФИО1 - член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2022 ФИО1 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Электром» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2022 (резолютивная часть объявлена 28.11.2022) конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Электром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утверждена ФИО3, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2023 (резолютивная часть объявлена 07.12.2023) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Электром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса по утверждению конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2024 (резолютивная часть объявлена 16.05.2024) конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Электром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО4 (ИНН <***>), член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

17.09.2024 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в суд от Общества с ограниченной ответственностью «САПФИР» поступило заявление, в котором просит взыскать с УФНС России по Ульяновской области (ИНН <***>, 432970, <...>) в пользу ООО "САПФИР" расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2024 заявление Общества с ограниченной ответственностью «САПФИР» о взыскании судебных расходов принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «САПФИР» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Взыскано с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «САПФИР» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) судебные расходы в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2023 о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области суммы судебных расходов в пользу ООО «Сапфир» отменить, в удовлетворении требований ООО «Сапфир» отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «САПФИР» поступили возражения на апелляционную жалобу. Судом возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральной налоговой службой России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области инициировано производство по обособленному спору по рассмотрению объединенных заявлений о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 и о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1.

К участию в обособленном споре привлечено ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (переименовано в ООО "САПФИР", далее по тексту ООО "САПФИР"), застраховавшее ответственность ФИО1 в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2023 по делу №А72-1266/2016 оставлено без изменения.

Как указано в заявлении, в ходе обособленного спора по рассмотрению объединенных заявлений ООО "САПФИР" (ранее - ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ") понесены расходы по оплате представительских услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №1-ВП/2018 от 25.05.2018, платежным поручением №3201 от 13.01.2023 и актом приема-передачи услуг от 13.01.2023.

Идентифицирующие данные по делу указаны в акте и платёжном поручении, что также соответствуют условиям договора (п.п.3.2.3, 4.4).

По данному акту представителю были переданы в работу не все обособленные споры в рамках денного дела о банкротстве, а лишь данный обособленный спор. 26.12.2022, дело было передано в работу, 26.12.2022 от представителя поступило заявление на ознакомление. Акт о передаче дела был оформлен 13.01.2023.

Согласно акту об оказании услуг от 03.11.2023, приложенному к заявлению, Исполнитель оказал Заказчику услуги в размере 50 000 руб.

Как указывает заявитель, вышеперечисленные услуги оказаны согласно договору своевременно, в необходимом объеме и в соответствии с требованиями, установленными договором к их качеству. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, о чем был составлен и подписан акт об оказании услуг от 03.11.2023 г.

Рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «САПФИР», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований на основании следующего.

Согласно нормам ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Сафир» просило взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, судебные расходы в размере 50 000 руб.

В соответствии с договором между ООО «ЦПА «ВАШЕ ПРАВО» и ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" на оказание юридических услуг №1-ВП/2018 от 25.05.2018 года и Дополнительным соглашением №2 от 07.06.2021, предметом которого являлось оказание следующих услуг: постоянная часть вознаграждения 50 000 рублей за ведение дела в суде; переменная часть вознаграждения – 5% от сэкономленной для заказчика суммы,

В подтверждение несения расходов заявителем представлены в материалы дела договор оказания юридических услуг №1-ВП/2018 от 25.05.2018 года и Дополнительным соглашением №2 от 07.06.2021, акт об оказанных услугах от 03.11.2023 г., доказательства оплаты.

УФНС России по Ульяновской области возражала по заявленным требованиям, указывая, что не доказан объем оказанных услуг. Указывала, что процессуальное поведение третьего лица не являлось активным, не привело к принятию судебного акта в пользу ответчика.

Более того, рассматривалось несколько обособленных споров, в том числе, по которым арбитражный управляющий ФИО1 не являлся выигравшей стороной.

Также, из объединенных для совместного рассмотрения споров выделен спор о взыскании убытков с ФИО1 в размере 8 237 791,72 руб. и производство по выделенному требованию приостановлено.

Уполномоченный орган полагал, что размер расходов должен был быть пропорционально уменьшен.

ООО «Сапфир» представил пояснения, что все документы, поданные представителем, имеют данные представителя (адрес, наименование в шапке поданного документа), также содержат номер дела по базе представителя 71912 (исходящий номер). Указанные номера содержатся также в акте.

В рамках данного дела о банкротстве представитель страховой компании участвовал по этому обособленному спору и по делу, выделенному в отдельное производство на основании определения от 21.07.2023 года, которое было передано в работу представителю 03.11.2024 (номер по базе представителя 73577). Ведение других обособленных споров представителю ответчика в работу не передавались. Документы, поданные представителем страховой компании, по другим обособленным спорам данного дела о банкротстве отсутствуют.

Страховая компания направляла возражения относительно жалобы заявителя в суд, которые являются доказательством по делу. Из числа доказательств возражения не были исключены, доводы страховой компании отражены в судебных актах. На основании указанного заявитель посчитал, что представление интересов страховой компании повлияло на ход дела и разрешение спора.

Как разъяснено в п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Кроме того, в силу п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2023  Федеральной налоговой службе России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области отказано в удовлетворении заявленных требований о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 и о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1

На основании п.1 и абз.1 п.2 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции. в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам. связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами. участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01,2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также что между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В возмещении судебных расходов может быть отказано, если суд с учетом конкретных обстоятельств дела придет к выводу о том, что эти расходы не были необходимы в данном случае, либо были чрезмерными и неразумными, либо установит факт злоупотребления правом со стороны заявителя, например то, что заключение договора о юридической помощи было составлено для вида, в целях получения необоснованного возмещения.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 АПК РФ).

Поскольку сведения о сложившейся стоимости юридических услуг, связанных с судебным представительством, имеются в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети "Интернет", их предоставление в материалы дела, а также указание в судебном акте ссылок на такие сведения не является обязательным.

Изучив представленные документы и материалы обособленного спора по делу № А72-1266-66/2016 по объединенным заявлениям Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 и о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции указал, что участие страховой компании по данной категории споров в силу сложившейся судебной практики является обязательным.

Согласно акту об оказании услуг от 03.11.2023, Исполнитель (ООО «ЦПА «ВАШЕ ПРАВО») сдал, а Заказчик (ООО "САПФИР") принял услуги, оказанные Исполнителем за период за октябрь 2023 г. в соответствии с Договором №1-ВП/2018 от 25.05.2018 года и Дополнительным соглашением №2 от 07.06.2021 от 14.01.2024 г. об оказании консультационных (юридических) услуг между Исполнителем и Заказчиком (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора и акта приема-передачи выполненных работ от 03.11.2023, рамках исполнения договора, представитель ООО "САПФИР" выполнял следующие действия:

- Подавал ходатайства на ознакомление с материалами дела;

- Знакомился с материалами дела;

- Подготовил и подал отзыв на заявление 12.01.2023;

- Подготовил и подал ходатайство об онлайн участии 27.12.2022, 23.01.2023, 21.02.2023, 14.03.2023, 25.04.2023, 14.06.2023, 03.07.2023, 14.11.2023;

- Подготовил и подавал отзыв на апелляционную жалобу 16.11.2023;

- Представитель ФИО5 принимала участие в судебных заседаниях онлайн: 17.01.2023, 09.03.2023, 04.04.2023, 10.05.2023, 27.06.2023;

- Представитель ФИО6 принимала участие в судебных заседаниях онлайн: 06.02.2023;

- Представитель ФИО7 принимала участие в судебных заседаниях: 27.11.2023, 18.12.2023.

Заявитель указал, что сумма оказанных ООО «ЦПА «ВАШЕ ПРАВО» услуг составляет 50 000 руб. Указанные юридические услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству и срокам исполнения обязательств у сторон друг к другу не имеется.

Судом первой инстанции принят во внимание объем и характер выполняемых представителем ответчика юридических услуг, категорию и сложность спора, количество судебных заседаний, качество документов, которые были составлены представителем, а также сложившейся в регионе расценки на юридические услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив объем представленных доказательств, суд первой инстанции посчитал, что расходы, понесенные Обществом с ограниченной ответственностью "САПФИР", являются обоснованными.

При этом, суд первой инстанции отклонил возражения уполномоченного органа.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Общества с ограниченной ответственностью "САПФИР" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

Как указано апеллянтом, в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта.

Из изложенного уполномоченным органом сделан вывод о том, что третье лицо, для реализации права по взысканию представительских расходов с проигравшей спор стороны должно представить доказательства того факта, что его процессуальная позиция способствовала принятию судом конечного судебного акта. Таких доказательств ООО «Сапфир» не представлено.

По мнению апеллянта, взыскиваемая сумма включала в себя участие во всех спорах касающихся вопроса об обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Из самого искового заявления, а также дела о банкротстве ООО «Электром» следует, что эти интересы представлялись в рамках двух обособленных споров, а именно:

- спора №А72-1266-66/2016 по заявлению ФНС России о взыскании убытков с ФИО1 в сумме 59558 тыс. руб.;

- спора №А72-1266-74/2016 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с ФИО1 в сумме 4203 тыс. рублей.

Соответственно за участие, как минимум, в двух этих обособленных спорах, предусматривалось вознаграждение в общем размере 50 000 руб., в связи с чем распределение (в том числе и взыскание) данной суммы представительских расходов должно производиться с учетом принятых судебных решений в рамках обоих обособленных споров, а не какого - то одного.

Апеллянт указывает, что судебный акт по обособленному спору №А72-1266-74/2016 был принят не в пользу ФИО1 и, следовательно, ООО «Страховая компания «Арсеналъ», то и сумма иска о взыскании услуг представителя не может быть удовлетворена в полном, заявленном, объеме (50 000 руб.), а подлежит соответствующему уменьшению.

Что касается обособленного спора №А72-1266-66/2016 по заявлению ФНС России о взыскании убытков с ФИО1, в сумме 59558 тыс. руб. то, уполномоченному органу отказано в удовлетворении данного иска лишь в части – фактически в сумме 51320 тыс. рублей. По остатку предъявленных требований о взыскании убытков на сумму 8237 тыс. руб., позднее увеличенной до 10093 тыс. руб., рассмотрение спора по существу не завершено. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2023 данный спор выделен в отдельное производство.

Рассмотрев повторно материалы дела, исследовав доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что представитель страховой компании участвовал в рассмотрении спора, который являлся объединенным, давал устные и письменные пояснения и приводил доводы в поддержку позиции арбитражного управляющего. Судебные заседания неоднократно откладывались, сторонами предоставлялись дополнительные доказательства.

Таким образом, процессуальное поведение третьего лица являлось активным, доказательств того, что позиция третьего лица была необоснованной и отклонена судом первой инстанции, материалы дела не содержат. Указанное свидетельствует о наличии у третьего лица права требовать возмещения расходов по спору.

Также, из материалов дела следует, что в обоснование выполненных работ представлены доказательства подготовки отзыва на заявленные в споре требования, участие представители осуществляли только в судебных заседаниях, проводимых по рассматриваемому обособленному спору. При указанных обстоятельствах, основания полагать, что заявленная ко взысканию сумма расходов ООО «САПФИР», составляет оплату по нескольким обособленным спорам, у суда отсутствуют.

Довод о несоразмерности предъявленных расходов признается судебной коллегией несостоятельным, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма N 82, согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей; продолжительность рассмотрения и сложность дела, пришел к верному выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг не являются чрезмерными и требование заявителя подлежит удовлетворению.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А72-1266/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева


Судьи                                                                                                          Я.А. Львов


А.В. Машьянова