Постановление от 20 декабря 2019 г. по делу № А65-9249/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 декабря 2019 года дело А65-9249/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

ФИО2, паспорт,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - ФИО3, доверенность от 22.04.2019,

от Федеральной службы судебных приставов России - ФИО3, доверенность от 31.01.2019,

от Нижнекамского районного отдела №1 судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2019 года по делу № А65-9249/2019 (судья Хафизов И.А.)

по иску ФИО2 к Нижнекамскому районному отделу №1 судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании,

третьи лица: старший судебный пристав Отдела судебных приставов №1 по Нижнекамскому району, Управление Федеральной службы судебных приставов Республики Татарстан, муниципальное казенное учреждение "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Нижнекамскому районному отделу №1 судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 185 343,55 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, муниципальное казенное учреждение Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан".

Решением от 02.10.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и противоречие выводов суда вступившим в законную силу судебным актам арбитражных судов, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что несмотря на наличие вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении дела №А65-9249/2019, денежные средства в заявленном истцом размере не возвращены.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе, дополнении к ней и поддержаны заявителем в судебном заседании.

Также заявителем представлено ходатайство, в котором он просит обязать старшего судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Нижнекамскому району устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения нового постановления с отражением мотивов принятия (не принятия) доводов жалобы со ссылками на доказательства, подтверждающие изложенные в постановлении доводы Представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Федеральной службы судебных приставов России отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Исковые требования обоснованы тем, что судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденных в отношении истца ранее исполнительных производств, не были возвращены излишне взысканные денежные средства в сумме 185 343,55 руб.,

Вступившими в законную силу судебными актами по делам: А65-8877/2016, А65-26141/2016, А65-19665/2017, А65-19227/2017, А65-41442/2017, А65-16665/2018, А65-31319/2018, А65-32400/2018, А65-31524/2018, А65-38367/2018 признаны факты излишне взысканных сумм по исполнительным производствам в отношении должника ФИО2, на сегодняшний день денежные средства находятся на депозитном счете службы приставов и не возвращены истцу, поскольку данные денежные средства не перечислены на счет в ПАО "Ак Барс Банк".

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями частей 1, 2 статьи 15, статей 1064, 1082, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 19 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу пункта 11 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Судом установлено следующее:

14.08.2015 Нижнекамским РОСП УФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство № 87617/15/16041-ИП о взыскании в солидарном порядке суммы долга в размере 376 828,99 рублей с ИП ФИО2 в пользу МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан".

В рамках данного исполнительного производства Нижнекамским РОСП УФССП по РТ с ФИО2 было взыскано всего 65 354,28 рублей (платежные поручения от 15.10.2015 №10756, от 10.02.2016 №36923, от 11.03.2016 №225, от 28.12.2015 №81397, от 21.12.2015 №36923, от 03.03.2016 №36923).

Иных списаний денежных средств с должника (истца) по данному исполнительному производству не производилось (не установлено).

Из взысканных с должника денежных средств:

47726,42 руб. перечислено в пользу взыскателю (платежное поручение от 04.04.2016 №227266);

10193,52 руб. перечислено как исполнительский сбор по платежному поручению от 28.03.2016;

13166,46 руб. возвращено должнику ФИО2 на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк по платежному поручению №65590 от 17.08.2016. Кроме того, платежным поручением №416733 от 25.11.2016 на расчетный счет истца в ПАО "АкБарс" Банк перечислено 116 926,41 руб. в качестве возврата перечисленных (взысканных) средств.

26.03.2016 исполнительное производство №87617/15/16041-ИП окончено фактическим исполнением на основании части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе в связи со взысканием долга с солидарного должника.

10.05.2016 решением Арбитражного суда по делу № А65-19941/2015 постановление о возбуждении исполнительного производства №87617/15/16041-ИП от 14.08.2015 признано недействительным.

09.11.2016 Нижнекамским РОСП УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство №294084/16/16041-ИП о взыскании суммы долга в размере 116 926,41 руб.с ИП ФИО2 в пользу МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан".

Вступившим в законную силу решением Абитражного суда РТ от 24.01.2017 по делу №А65-27825/2016 суд признал незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от №294084/16/16041-ИП от 09.11.2016, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №16041/16/936132 от 09.11.2016 к и/п №294084/16/16041-ИП и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №16041/16/936133 от 09.11.2016 к и/п №294084/16/16041-ИП, вынесенное СПИ ФИО4 в отношении заявителя.

В рамках данного исполнительного производства Нижнекамским РОСП УФССП по РТ с ФИО2 было взыскано всего 142 138,91 руб. (платежные поручения от 21.11.2016 №301578, от 12.12.2016 №275228, от 10.11.2016 №16703, от 29.11.2016 №349804, от 01.12.2016 №311).

Судом установлено, что 142 138,91 руб. возвращены должнику ФИО2 на расчетный счет, открытый в ПАО "Сбербанк". В частности по платежному поручению от 25.04.2017 №668090 в сумме 19 412,50 руб., по платежному поручению от 10.03.2017 №9923 в сумме 122 726,41 руб.

Из представленной истцом выписки по расчетному счету в ПАО "Сбербанк", за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, данные денежные средства поступили на счет истца 10.03.2017 и 25.04.2017 соответственно. Более того, из указанных поступлений, владельцем счета были сняты в виде наличных денежных средств 50 000 руб. 05.04.2017, 72 800 руб. 07.04.2017 и 18 400 руб. 04.05.2017, то есть ФИО2 не только получил средства на счет, но и воспользовался возвращенными денежными средствами, получив их на руки.

06.03.2017 постановление о возбуждении данного исполнительного производства было отменено, в связи с отменой исполнительного документа. При этом все взысканные денежные средства с должника как указано выше были возвращены ему.

Довод истца о том, что указанные средства были взысканы с его счета в ПАО "Ак Барс Банк" и должны были быть возвращены именно на указанный расчетный счет, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку средства были фактически получены должником и даже использованы им. Суд правильно указал, что направление денежных средств на другой (в другом банке) расчетный счет истца, в данном случае может свидетельствовать о неверном (не точном) исполнении службой судебных приставов указания суда, но никак не о возникновении связанных с таким исполнением убытков у истца (в виде не полученных денежных средств). Основания платежей в пользу истца (в полях назначение платежа в указанных платежных поручениях) указаны как возврат средств должнику ФИО2, истец фактически получил указанные средства и не заявлял возражений в связи с их поступлением.

28.12.2017 Нижнекамским РОСП УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство № 181607/17/16041-ИП о взыскании госпошлины в размере 22 420,69 руб. с ИП ФИО2 в доход бюджета.

В рамках данного исполнительного производства Нижнекамским РОСП УФССП по РТ было с ФИО2 всего взыскано всего 35 601,30 руб. (по платежным поручениям от 16.01.2018 №59550, от 16.01.2018 №595547, от 18.01.2018 №15645, 29.01.2018 №630956, 31.01.2018 №17346, от 09.02.2018 №17091, от 16.02.2018 №15132, от 27.03.2018 №27.03.2018 №9168).

Указанные средства распределены следующим образом:

22 420,69 руб. перечислено взыскателю (УФК по РТ (МРИ ФНС России №14 по РТ).

1569,45 руб. перечислено как исполнительский сбор;

11 535,93 руб.возвращено должнику ФИО2 на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк (платежные поручения от 16.02.2018 №569520, от 28.03.2018 №236087, от 30.03.2018 №296428).

13.04.2018исполнительное производство №181607/17/16041-ИП окончено фактическим исполнением в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление о взыскании исполнительского сбора должником не обжаловано.

Иных списаний денежных средств с должника по данному исполнительному производству не производилось.

27.12.2017 Нижнекамским РОСП УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство № 181087/17/16041-ИП о взыскании госпошлины в размере 3000,00 рублей с ИП ФИО2 в пользу государства.

В рамках данного исполнительного производства Нижнекамским РОСП УФССП по РТ с ФИО2 было взыскано 7000 руб. (по платежным поручениям от 29.12.2017 №57882, от 18.01.2018 №15283 от 15.01.2018 №30609).

Указанные средства распределены следующим образом:

3000 руб. перечислено взыскателю;

1000 руб. перечислено как исполнительский сбор;

3000 руб. возвращено должнику ФИО2 на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк (платежное поручение от 31.01.2018 №328200).

19.01.2018 исполнительное производство № 181607/17/16041-ИП окончено фактическим исполнением в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление о взыскании исполнительского сбора должником не обжаловано

Иных списаний денежных средств с должника по данному исполнительному производству не производилось.

Факт наличия самой задолженности по исполнительным производствам №181607/17/16041-ИП и №181087/17/16041-ИП (государственная пошлина в доход бюджета в размере 22 420,69 руб. и 3000 руб.) и необходимости ее погашения в пользу взыскателя истец не оспаривает. В сумму иска в указанной части включена разница между фактически взысканной суммой по двум производствам в размере 42 601,30 руб. и фактически подлежащей взысканию в размере 25 420,69 руб. (17 180,61 руб.)

Как указано выше, сумма в размере 14 611,16 была возвращена на счет взыскателя 31.01.2018, 16.02.2018, 28.03.2018 и 30.03.2018, сумма в размере 2569,45 руб. перечислена как исполнительский сбор.

Суд правильно отметил, что не каждое незаконное действие (бездействие) государственного органа и (или) его должностного лица приводит к возникновению убытков, также наличие судебного акта, которым действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, само по себе не является основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Вместе с тем, денежные средства, зачисленные в федеральный бюджет в результате взыскания исполнительского сбора, не являются собственностью ФССП России, поэтому не могут быть взысканы с ответчика. Для таких случаев предусмотрена процедура возврата исполнительского сбора, порядок которой установлен Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 550 "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-8877/2016 от 07.07.2016 признано незаконным и не соответствующим ФЗ "Об исполнительном производстве" бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ ФИО5 в рамках исполнительного производства № 294084/16/16041-ИП по возвращению незаконно взысканных денежных средств. Суд также обязал Нижнекамский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по вернуть денежные средства удержанные по постановлению от 16.09.2015 в сумме 77648,71 руб., по постановлению от 10.03.2016 г. в сумме 14238,50 руб., по постановлению от 16.11.2015 в сумме 51073,85 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного акта по делу №А65-8877/2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 011921020 о понуждении Нижнекамский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ вернуть денежные средства, удержанные по постановлению от 16.09.2015 в сумме 77 648,71 руб., по постановлению от 10.03.2016 в сумме 14 238,50 руб., по постановлению от 16.11.2015 в сумме 51 073,85 руб. ИП ФИО2 на общую сумму 142 961,06 руб.

30.08.2016 на основании вышеуказанного исполнительного документа, Нижнекамский районный отдел судебных приставов Управления возбудил исполнительное производство № 257881/16/16041-ИП.

Судебный пристав-исполнитель Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления постановлением № 16041/16/869415 от 20.10.2016 отменил постановление о возбуждении исполнительного производства № 257881/16/16041-ИП от 30.08.2016.

Решением Арбитражного суда РT по делу №А65-26141/2016 постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 257881/16/16041-ИП от 30.08.2016 признано незаконным.

Из пояснений ответчика следует, что решение Арбитражного суда РТ по делу № А65-8877/2016 по состоянию на 10.04.2019 фактически исполнено в полном объеме. ФИО2 на расчетный счет, открытый в ПАО "Сбербанк", вся удержанная сумма была возвращена (т.2, л.48-50).

Судом установлено, что денежные средства фактически поступили на расчетный счет в ПАО "Сбербанк" и использованы истцом (снятие наличных).

Доводы истца о том, что указанные им в иске вступившие в законную силу судебные акты имеют преюдициальное значение, в связи с чем отсутствует необходимость исследования уже установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

В силу частей 2 и 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 17.11.2016 N 305-ЭС14-7445 если два судебных акта противоречат друг другу, ни один из них не имеет заранее установленной силы, суд не может при разрешении другого вопроса ограничиться ссылкой на один из этих актов.

Положения части 2 статьи 69 АПК РФ не препятствуют суду давать различную правовую оценку фактическим обстоятельствам в зависимости от конкретного спора.

Таким образом, преюдициальное значение имеют необходимые для установления фактические обстоятельства, а не их правовая оценка и выводы, сделанные на основании установленных (не установленных) обстоятельств.

Судом установлено, что в рамках указанных истцом дел с достаточной степенью детализации не исследовался вопрос о перечислении ответчиком истцу (поступлении на счет) денежных средств на счет ПАО "Сбербанк", а также их получение ФИО2, с учетом представленной истцом выписки по счету. Указанные судебные акты направлены на оценку действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей. Также, судебные акты выносились на основании имеющихся в материалах дел доказательств, представленных самим истцом (заявителем в рамках указанных дел), при фактическом попустительстве и бездействии со стороны службы судебных приставов, не прилагавших усилия для защиты собственных интересов при рассмотрении в арбитражном суде дел с их участием.

Фактические обстоятельства, необходимые для установления в рамках настоящего дела (факты взыскания с должника денежных средств и факты возврата взысканных денежных средств) по существу не отличаются от обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дел с участием истца и службы судебных приставов. При этом ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела представлены дополнительные документы и обоснования в подтверждение своих доводов.

Судом в рамках настоящего дела в целях полного и всестороннего исследования спорных отношений сторон, произведены анализ и оценка всех совершенных операций по списанию с должника и возврату ему денежных средств по спорным исполнительным производствам и установлено отсутствие фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, связанных с неосуществлением возврата ранее взысканных денежных средств.

Судом установлено, что по 4 спорным исполнительным производствам, в рамках которых первоначально сложились спорные отношения, было взыскано с должника 250 094,49 руб., при этом истцу (с основанием возврат денежных средств должнику) было перечислено 286 767,71 руб. (13166,46+142138,91 +116926,41+11535,93+3000). В материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств, в том числе с отметками органа федерального казначейства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными документами подтверждено возвращение истцу взысканных денежных средств и соответственно отсутствие у последнего оснований для притязаний к службе судебных приставов, в том числе связанных с возвратом ранее удержанных денежных средств, заявленных истцом в качестве понесенных убытков, в связи с чем правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Представленные в суд апелляционной инстанции платежные поручения №411480, 41147, 841477, 556110, 411482, 411481, 411478, 411476 имеются в материалах дела, в связи с чем, оснований для их повторного приобщения к материалам дела не имеется.

Остальные документы (представленные в электронном виде) в суд первой инстанции истцом не представлялись, в связи с чем, являются дополнительными доказательствами, в отсутствии обоснования невозможности представления указанных документов в суде первой инстанции, письменные доказательства в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ не принимаются и возвращаются истцу. Кроме того, представленные документы к спорным отношениям не относятся.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2019 года по делу № А65-9249/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

О.Е. Шадрина