Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А12-17569/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«01»июля 2024  года

Дело № А12-17569/2023

Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,


При участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 01.06.2023г.,

от ответчиков:

от ООО «Новый Дом» – представитель Самушия Е.О., доверенность от 11.03.2024г.,

от ООО «Концессии Теплоснабжения» - представитель ФИО2, по доверенности от 15.05.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску государственного учреждения здравоохранения «Поликлиника № 5» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Концессии Теплоснабжения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец  обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к ООО «Новый Дом» о взыскании ущерба в размере 1332135,65 руб., связанного с повреждением в период с 25.10.2022 г. по 22.11.2022 г. (в результате паровки и течи из подвала) принадлежащего ГУЗ «Поликлиника № 5» на праве оперативного управления нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.им.Кирова д.107А. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере 49900 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

По ходатайству государственного учреждения здравоохранения «Поликлиника № 5» к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Концессии Теплоснабжения».

Представитель ответчика – ООО «Новый Дом»  заявленные исковые требования не признал, оспаривает вину ООО «Новый Дом»  в  причиненном истцу ущербе.

Представитель ответчика – ООО «Концессии Теплоснабжения» заявленные исковые требования не признал, оспаривает вину ООО «Концессии Теплоснабжения»  в  причиненном истцу ущербе, а также заявленный истцом размер ущерба.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ГУЗ «Поликлиника № 5» на праве оперативного управления владеет  встроенным помещением, расположенным по адресу: г.Волгоград, ул.им.Кирова д.107А.

В период с 25.10.2022 г. по 22.11.2022 г. (в результате паровки и течи из подвала)  было повреждено  принадлежащее ГУЗ «Поликлиника № 5» на праве оперативного управления нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Волгоград, ул.им.Кирова д.107А.

Факт повреждения помещения установлен актом обследования  от 25.10.2022 г., а также актом обследования от 22.11.22022 г.

Согласно акта обследования  от 25.10.2022 г. установлено, что намокание потолочной плитки произошло в результате паровки из подвала из-за порыва трубопровода отопления. Согласно акта обследования  от 22.11.2022 г. установлено, что повреждения в помещении поликлиники образовались в результате затопления подвального помещения по причине течи магистрального трубопровода отопления от ЦТП-7, находящегося в зоне обслуживания ООО «Концессии Теплоснабжения».

С целью определения стоимости ущерба истцом проведена досудебная экспертиза в ООО «СТАЛКЕР».

Стоимость оценки составила 49900 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Отказ в компенсации причиненного истцу ущерба явился основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В  силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, согласно положениям статьи 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда, исходя из положений статей 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт затопления помещения истцом документально подтвержден актами обследования от 25.10.2022 г., от 22.11.2022 г.

Ввиду возникшего между сторонами спора относительно причины затопления, а также стоимости причиненного ущерба по  делу была назначена судебная экспертизы.

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении от 03.06.2024 г. № А12-17569/2023, причиной затопления (запаривания) помещения поликлиники, расположенного по адресу: <...>, является разгерметизация трубопровода отопления, расположенного в проходном канале за пределами исследуемого МКД.

Сопоставляя данные, имеющиеся в материалах арбитражного дела, учитывая результаты осмотра, Экспертом определен следующий механизм затопления помещения поликлиники:

Затопление помещения поликлиники, расположенного по адресу: <...>, произошло вследствие разгерметизации магистрального участка системы теплоснабжения, расположенного за пределами границ многоквартирного жилого дома по ул. Кирова, 107а, наполнения горячим теплоносителем магистрального участка (лотка) и последующего длительного воздействия теплоносителя (горячей воды) на конструктивные элементы многоквартирного дома (фундамент), с последующим проникновением теплоносителя сквозь кладку фундамента (в том числе сквозь узел герметизации). Далее, горячий теплоноситель распространяется по помещениям подвала, расположенного под помещением поликлиники, сквозь кирпичную кладку, а также имеющиеся отверстия в стенах. Пар, создаваемый вследствие испарения теплоносителя, проникает в вышерасположенное помещение поликлиники сквозь отверстия прохода стояков отопления в перекрытиях МКД, а также через помещение лестничной клетки (связанной с пом. 31 помещения поликлиники), создавая повышенную влажность. Конденсируемая из пара влага оседает на поверхностях внутренней отделки помещения, вызывая процессы намокания, увлажнения, с последующей деформацией и коррозией элементов внутренней отделки.

Стоимость восстановительного ремонта помещений здания поликлиники, расположенного по адресу: <...> на дату причинения ущерба, составляет 1332135,65 руб.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Как видно из материалов дела, каких-либо неясностей в экспертном заключении судебной экспертизы не усматривается, сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта не установлено, ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В соответствии с положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно экспертному заключению эксперт непосредственно производил осмотр спорного объекта, подробно произвел описание и фотографирование объекта исследования. Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, не имеется.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Исследовав и оценив представленные документы, в том числе экспертное заключение, в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что стоимость причиненного истцу ущерба составляет 1332135,65 руб.

Как следует из представленных в материалы дела актов обследования  от 25.10.2022 г., 22.11.2022 г.,  заключения эксперта, затопление произошло вследствие разгерметизации магистрального участка системы теплоснабжения, расположенного за пределами границ многоквартирного жилого дома по ул. Кирова, 107а.

На основании пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Между тем, в соответствии с подпунктами 2.7.1., 2.7.2., 6.1.6., 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.03 N 115) (далее - Правила N 115) при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; наблюдать за работой компенсаторов, опор, арматуры, дренажей, воздушников, контрольно-измерительных приборов и других элементов оборудования, своевременно устраняя выявленные дефекты и неплотности; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие; удалять скапливающуюся в каналах и камерах воду и предотвращать попадание туда грунтовых и верховых вод; отключать неработающие участки сети; своевременно удалять воздух из теплопроводов через воздушники, не допускать присоса воздуха в тепловые сети, поддерживая постоянно необходимое избыточное давление во всех точках сети и системах теплопотребления; поддерживать чистоту в камерах и проходных каналах, не допускать пребывания в них посторонних лиц; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети; осуществлять контроль за коррозией.

В рамках проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что причиной затопления является разгерметизация магистрального участка системы теплоснабжения, расположенного за пределами границ многоквартирного жилого дома по ул. Кирова, 107а.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Концессии теплоснабжения» как эксплуатирующая организация магистрального участка системы теплоснабжения не обеспечило надлежащим образом исполнение своих обязательств по поддержанию данного имущества в исправном состоянии, что привело к причинению ущерба  нежилых помещений в многоквартирном доме № 107а по ул. Кирова г.Волгограда.

Ответчик ООО «Концессии теплоснабжения», как профессиональный участник правоотношений, не представил суду доказательств того, что аварийная ситуация на магистральном участке системы теплоснабжения была вызвана неправомерными действиями ООО ««Новый Дом» или иных лиц.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Концессии теплоснабжения» принимало все должные предупредительные и профилактические меры по содержанию указанного магистральном участка системы теплоснабжения.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что повреждение принадлежащего истцу имущества при затоплении принадлежащего ему помещения явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Концессии теплоснабжения» обязанностей по содержанию системы теплоснабжения в границах его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в действиях ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» присутствует полный состав гражданского правонарушения, выразившийся в причинении вреда имуществу ответчика вследствие ненадлежащего исполнения установленной законом обязанности по содержанию сетей, в связи с чем, удовлетворяет заявленное исковое требование о взыскании ущерба в размере 1332135,65 руб.  Между тем, ООО «Новый Дом» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Факт причинения и размер предъявленных к возмещению убытков подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Гражданским кодексом РФ установлен принцип полного возмещения убытков, включающих в себя расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах требования истца по взысканию ущерба   обоснованы как по праву, так и по размеру и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что  затопление также произошло из-за неисправной герметизации узлов прохода трубопроводов  тепловых сетей не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Указанные ответчиком доводы опровергаются заключением эксперта. С учетом локализации и характера установленных повреждений на поверхностях потолка, стен, полов в исследуемом помещении, эксперт отнес данные повреждения к повреждениям, возникшим в результате проникновения влаги из вне помещения, сквозь кладку фундамента (в том числе сквозь узел герметизации).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размера удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, истец  в целях проведения оценки убытков был заключен договор с ООО «Сталкер». Истцом произведена оплата услуг по оценке в сумме 49900руб., что подтверждается приобщенным к материалам дела платежным поручением.

Расходы на проведение оценки поврежденного имущества в размере 49900 руб. понесены истцом в результате неисполнения ответчиком (ООО «Концессии теплоснабжения») обязательства по выплате ущерба в результате виновных действий, что в свою очередь создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

С учетом удовлетворения иска, в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере  49900 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 20544 руб. также возлагаются на ООО «Концессии теплоснабжения».

Между тем, расходы ООО «Новый Дом» за производство повторной судебной экспертизы в размере 18000 руб. возлагаются на ГУЗ «Поликлиника № 5», так как проигравшей стороной по отношению к ООО «Новый Дом» является именно истец.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии Теплоснабжения» в пользу государственного учреждения здравоохранения «Поликлиника № 5» сумму ущерба в размере 1332135,65 руб., расходы за производство оценки в размере 49900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20544 руб.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом» о взыскании суммы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии Теплоснабжения» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5777 руб.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Поликлиника № 5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом»  расходы за оплату судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья                                                                                           Пантелеева В.В.