Постановление от 25 июля 2017 г. по делу № А60-41618/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4097/17

Екатеринбург

25 июля 2017 г.


Дело № А60-41618/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Семеновой З.Г., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чвырова Никиты Дмитриевича (далее – предприниматель Чвыров Н.Д., предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2017 по делу № А60-41618/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Чвыров Н.Д., лично (паспорт), его представитель Костюченкова В.А. (доверенность от 20.06.2017).

Предприниматель Чвыров Н.Д. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Завод Минеральных Порошков «Базис» (далее – общество Завод Минеральных Порошков «Базис») о взыскании задолженности по договору от 16.12.2015 №1612 в размере 150 000 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены физические лица Петреев Владимир Александрович и Дубков Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.03.2017 (судья Усова М.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 (судьи Скромова Ю.В., Жукова Т.М., Полякова М.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка письму от 18.04.2016, из содержания которого усматривается, что спорная дробилка ответчиком не возвращена, соответствующие доказательства возврата ответчиком не представлены. Как указывает кассатор, из электронной переписки сторон следует, что вопрос о признании товара браком ответчиком не решен вплоть до апреля 2016, факт нарушения целостности товара при разгрузке ответчиком не отрицается; представленный ответчиком акт о возврате бракованного товара от 12.01.2016 № 1 является сфальсифицированным доказательством. Предприниматель полагает, что заявка от 12.04.2016 № 5 не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку подписана Петреевым В.А., который не является стороной спорных правоотношений. Кроме того, из содержания указанной заявки невозможно идентифицировать груз, который якобы отправил ответчик. Податель жалобы указывает, что ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что недостатки товара возникли до его передачи, напротив, электронной перепиской от 17.02.2016 подтверждается факт нарушения целостности товара в момент его разгрузки, что ответчиком не отрицается. Кроме того, ответчиком возражения на исковое заявление с приложенными в обоснование своей позиции документами представлены лишь в последнее заседание суда первой инстанции, что является нарушением норм процессуального права.

Общество Завод Минеральных Порошков «Базис» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Чвыровым Н.Д. (сторона-1) и обществом Завод Минеральных Порошков «Базис» (сторона-2) заключен бартерный товарообменный договор от 16.12.2015 № 1612, по условиям которого предприниматель обязался поставить дробилку валковую стоимостью 195 000 руб. в срок до 31.12.2016, а общество обязалось поставить микрокальциты и мраморную крошку различных фракций стоимостью 195 000 руб. в срок до 31.03.2016.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику дробилку валковую стоимостью 195 000 руб., что подтверждено товарной накладной от 12.01.2016 № 3. Ответчик в свою очередь поставил истцу микрокальциты и известняковую муку на сумму 45 000 руб.

Полагая, что ответчиком обязательства по поставке товара (микрокальциты и мраморную крошку различных фракций) на сумму 150 000 руб., не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанции, признав электронную переписку сторон надлежащим доказательством по делу, исходили из доказанности факта возврата ответчиком истцу спорного товара.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи в связи с чем, в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно акту о возврате бракованного товара от 12.01.2016 № 1, составленному ответчиком с участием сторонней организации - общества с ограниченной ответственностью «Контур», установлено, что дробилка валковая непригодна к эксплуатации.

Судами правильно отмечено, что из электронной переписки сторон следует, что сторонами велись переговоры по поводу возврата некачественной валковой дробилки, согласовывались условия возврата.

Суды обеих инстанций, принимая во внимание, что представленные ответчиком копии электронных писем получены посредством электронной связи, в связи с чем в силу ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускаются в качестве письменных доказательств, а истцом не представлены доказательства несоответствия данной копии оригиналу при том, что сам истец не возражал против того, что вел переписку по электронной почте с ответчиком, обоснованно признали переписку сторон одним из надлежащих доказательств по делу.

Факт возврата валковой дробилки подтверждается заявкой от 12.04.2016 № 5, подписанной с перевозчиком Петреевым В. А., в которой в качестве грузополучателя указан предприниматель Чвыров Н.Д.

Ссылка истца на то, что заявка подписана не им, а Чвыровым Д.А., апелляционным судом правомерно отклонена, поскольку заявка на доставку груза от истца к ответчику от 14.01.2016 № 1 оформлена таким же образом, из чего можно сделать вывод, что такое оформление заявки на перевозку у истца является обычным. Кроме того, письменными пояснениями Петреева В.А подтверждается, что 12.04.2016 на основании направленной истцом заявки № 5 перевозчик принял груз от грузоотправителя - общества Завод Минеральных Порошков «Базис», весом 2 тонны и поставил его в адрес истца. Груз получен истцом без претензий к перевозчику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание электронную переписку сторон, а также заявку от 12.04.2016 № 5, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта возврата валковой дробилки ответчиком истцу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2017 по делу № А60-41618/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чвырова Никиты Дмитриевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи З.Г. Семенова


В.А. Купреенков