Постановление от 6 декабря 2022 г. по делу № А59-3656/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3656/2022
г. Владивосток
06 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6788/2022

на решение от 07.09.2022

судьи О. А. Портновой

по делу № А59-3656/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317650100012852 ИНН <***> адрес регистрации: 694051, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 693004, <...>/1)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 09.01.2018 в размере 1 143 000 рублей, пени с 03.02.2021 года по 20.06.2022 года в размере 451 008 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 950 рублей,

в отсутствие сторон



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (далее – ответчик, ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой») о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 09.01.2018 по основному долгу в размере 1 143 000 рублей и пени с 03.02.2021 по 20.06.2022 в размере 451 008 рублей.

В последующем истец заявил об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика пени в размере 213 149 рублей 70 копеек, просил взыскать государственную пошлину с ответчика и судебные издержки на оплату юридической помощи в размере 16 950 рублей.

Указанное уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ходатайствовал об уменьшении неустойки.

Решением суда от 07.09.2022 иск удовлетворен частично, с ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» в пользу ИП ФИО2 взыскано 82 000 рублей пени по состоянию на 31.03.2022, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 442 рубля 62 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 704 рубля 02 копейки, всего 100 147 рублей 64 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, ИП ФИО2 выдана справка на частичный возврат из федерального бюджета 21 677 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.07.2022 № 31.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 07.09.2022 отменить в части отказа во взыскании с ответчика неустойки, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной ко взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств. По тексту апелляционной жалобы указал, что ставки неустойки, определенные условиями спорных договоров являются обычно принятыми в деловом обороте и не являются чрезмерными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явились, в порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа во взыскании неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа во взыскании неустойки, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Рыбоводстрой» (заказчик) 09.01.2018 заключен договор № РВС\5\18, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги спецтехники перечень и стоимость, которых определены в приложении № 1 (спецификация), а заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги (пункт 1.1 договора).

В рамках указанного договора исполнитель оказал услуги заказчику на сумму 300 000 рублей, что подтверждается актом от 03.02.2021 № 1, подписанного сторонами, а также счетом от 03.02.2021 №1.

Также между сторонами 11.01.2021 заключен аналогичный договор № РВС/30/21 на оказание услуг, во исполнение которого исполнителем оказаны услуги заказчику на сумму 890 000 рублей, что подтверждается актами от 30.06.2021 №№ 25, 26 и счетами от 30.06.2021 №№ 26, 27.

Всего по вышеуказанным договорам исполнителем оказаны услуги на сумму 1 143 000 рублей (300 000 + 890 000). Поскольку оказанные услуги ответчиком своевременно не оплачены, истец произвел расчет неустойки, который за период несвоевременного исполнения обязательств составил 451 008 рублей.

В связи с наличием непогашенной задолженности и нарушением срока оплаты услуг истец направил ответчику претензию от 14.03.2022 с требованием об оплате долга и неустойки, а не получив удовлетворение указанного требования, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, которое с учетом уточнения истцом заявленных требований удовлетворено частично.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемой части решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения арбитражного суда в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как отношения по возмездному оказанию услуг, которые подлежат регулированию Главой 39 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик до момента направления в арбитражный суд искового заявления (26.07.2022) по акту от 03.02.2021 №1 на сумму 300 000 рублей осуществил оплату задолженности 12.04.2022 в размере 78 000 рублей, 20.06.2022 в размере 222 000 рублей; по акту от 30.06.2021 на сумму 453 000 рублей осуществил оплату задолженности в полном размере 03.06.2022; по акту от 30.06.2021 №26 на сумму 390 000 рублей осуществил оплату задолженности в полном размере 20.06.2022.

Как установлено судом, подтверждено доказательствами по делу и не опровергнуто ответчиком, последним при оплате оказанных ему услуг исполнителем допускалась просрочка исполнения обязательств по их оплате, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 119 700 рублей по договору от 09.01.2018 по ставке 0,1% за период с 26.02.2021 по 31.03.2022, по договору от 11.01.2021 начислена неустойка в размере 22 761 рубль по ставке 0,1% за период с 12.08.2021 по 07.09.2021 и в размере 17 281 рубль 50 копеек по ставке 0,01% за период с 08.09.2021 по 31.09.2021.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал на доказанность факта просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате.

Поддерживая выводы суда о правомерности взыскания неустойки, коллегия руководствуется следующим.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Требования о взыскании спорной неустойки основаны на пунктах 5.2 договора оказания услуг по спецтехнике от 09.01.2018 № РВС\5\18 и договора оказания транспортных услуг от 11.01.2021 № РВС\30\21, согласно которых за несвоевременное перечисление оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, дополнительным соглашением от 08.09.2021 к договору оказания транспортных услуг от 11.01.2021 № РВС\30\21 внесены изменения в пункт 5.2 указанного договора, касающиеся процентной ставки уплаты неустойки, которая с момента подписания дополнительного соглашения составила 0,01%.

Таким образом, принимая во внимание условие пункта 4.3 договора оказания услуг по спецтехнике от 09.01.2018 № РВС\5\18, в соответствии с которым срок оплаты по договору 15 рабочих дней с даты подписания документов, учитывая размер неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, оказание услуг 03.02.2021, истечение срока оплаты 25.02.2021 (03.02.2021 + 15 рабочих дней), произведение оплаты в апреле и июне 2022 года, за период с 26.02.2021 по 31.03.2022 размер пени составил 119 700 рублей (300 000*0,1%*399 дней).

Учитывая условие пункта 4.2 договора оказания транспортных услуг от 11.01.2021 № РВС\30\21, в соответствии с которым срок оплаты по договору 30 рабочих дней с даты подписания документов, учитывая размер неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, действовавший до 07.09.2021, и размер неустойки в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, действовавший с 08.09.2021, истечение срока оплаты услуг 11.08.2021, произведение оплаты в июне 2022 года, за период с 12.08.2021 по 07.09.2021 размер пени, рассчитанный по ставке 0,1%, составил 22 761 рубль (843 000*0,1%*27 дней), за период с 08.09.2021 по 31.03.2022 размер пени, рассчитанный по ставке 0,01%, составил 17 281 рубль 50 копеек.

Таким образом, размер предъявленной ко взысканию неустойки составил 159 742 рубля 50 копеек (119 700 + 22 761 + 17 281,50).

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера предъявленной неустойки, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которых, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, установив превышение размера договорной неустойки, исчисленной по ставке 0,1%, размеру двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, действующей на день принятия решения по настоящему делу, в 2,5 раза, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, а не средством обогащения, суд первой инстанции обоснованно уменьшил неустойку в размере 142 461 рублей (22 761 + 119 700) до 64 718 рублей 50 копеек, при этом, не усмотрев оснований для уменьшения неустойки в размере 17 281 рубль 50 копеек, исчисленной по ставке 0,01%, поскольку указанная ставка (0,01%) не превышает размера двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, действующей на день принятия настоящего решения.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что ставка неустойки в размере 0,1% является обычно принятой в деловом обороте и не является чрезмерной, коллегия руководствовалась правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О, в соответствии с которым снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции о снижении размера неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, также исходит из обстоятельств дела, отсутствия значительных неблагоприятных последствий для истца, соответствующих размеру заявленной неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принципов добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о принятии судом первой инстанции в обжалуемой части законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.09.2022 по делу №А59-3656/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


М. Н. Гарбуз

Судьи

К. П. Засорин


Т. В. Рева