Постановление от 26 марта 2018 г. по делу № А76-21207/2011

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-532/2018
г. Челябинск
26 марта 2018 года
Дело № А76-21207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Калиной И.В. Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2017 по делу № А76-21207/2011 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкобанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 1587 от 10.12.2015), ФИО3 (паспорт, доверенность № 74 АА 3456545 от 10.03.2017),

акционерного общества «Уралмрамор» - ФИО4 (паспорт, доверенность № 5 от 07.03.2018).

16.11.2011 по заявлению Центрального банка Российской Федерации Главное управление по Челябинской области возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «УИК-БАНК», должник, банк).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона установлена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

11.03.2016 конкурсный кредитор - акционерное общество «Уралмрамор» (далее – АО «Уралмрамор», кредитор) обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника по уплате средств ФИО5 на сумму 17 202 828 руб. 98 коп. в период с 13.10.2011 по 17.10.2011, по исполнительным листам, выданным на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

Одновременно кредитор просил взыскать убытки в сумме 17 202 828 руб. 98 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2017 требования кредитора удовлетворены в сумме 13 942 892 руб. 89 коп. (с учетом определения суда от 20.12.2017).

С принятым определением не согласился конкурсный управляющий (податель жалобы) направил в суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в удовлетворении требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неверное применение судом норм материального права, полагает сделка, по перечислению средств ФИО5 соответствует статье 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Сделка совершалась в соответствии со статьей 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Из решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2011 отношения банка и ФИО5 основаны были на договоре банковского вклада, по условиям которого банк обязан был выдать вклада по первому требованию клиента. ФИО5 востребовал через суд незаконно перечисленные банком средства, по решению суда были выданы исполнительные листы. Ранее в августе 2011 года аналогичным образом были списаны средства в пользу ФИО6, операции отражаются на балансе кредитной организации и являются хозяйственной операцией. Операции произведены Головным расчетно-кассовым центром ГУ Центрального Банка во исполнение требований по исполнительному производству, платежи произведены по корреспондентскому счету, что свидетельствует о достаточности средств. Кредитором не представлено доказательств, что сделка была совершена в обход других ожидающих исполнение распоряжений клиентов, операции совершены без нарушения очередности. Совершение платежа в один операционный день на сумму более 1 000 000 руб. не дает оснований полагать, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий полагает, что ранее совершалась аналогичная сделка с ФИО6, суд не дал этому оценку.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании приобщен отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которому наличие иных кредиторов, ожидающих исполнение подтверждено решением суда о признании должника банкротом, размер требований на 30.11.2011 составил более 30 000 000 руб. Имелись кредиторы первой очереди, следовательно, ФИО7 было оказано предпочтение.

Кредитор указывает, что статья 189.40 Закона о банкротстве не может применять к настоящей ситуации, совершение еще одной сделки с ФИО6 не подтверждает факт систематического совершения аналогичных сделок.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, приказом Банка России от 31.10.2011 №ОД-779 с 01.11.2011 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у Банка. Названный приказ опубликован в «Вестнике Банка России» от 03.11.2011 №60 (1303). С 01.11.2011 в Банк введена временная администрация.

Согласно представленной выписки по счету ФИО8, ему перечислены денежные средства в общем размере 17 202 828 руб. 98 коп. (л.д. 122, т.1). В назначении платежей указано на исполнение исполнительных листов: ВС № 00524275, ВС №018900940, ВС №01890093 и ВС № 0180094. Данные исполнительные листы выданы на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2011 № 2-1421/11(7), которым с банка в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в общем размере 32 802 738 руб. 56 коп.

Судом установлено, что исполнительные листы были предъявлены ФИО5 в Центральный Банк РФ 13.10.2011 и списание денежных средств с корреспондентского счета произведено Головным расчетно-кассовым центром г. Челябинска Главного управления ЦБ РФ в период с 13.10.2011 по 17.10.2011 на сумму 17 202 828 руб. 98 коп.

Полагая, что удовлетворение требования ФИО5 произведено с нарушением порядка очередности, в речении месяца до назначения временной Администрации, в связи с чем, имелись основания для оспаривания сделки должника, конкурсный управляющий таких действий не совершил, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и невозможности дальнейшего оспаривания сделки, что повлекло причинения убытков кредиторам и должнику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Судом первой инстанции верно установлено, что 14.10.2011 и 17.10.2011 в пользу третьего лица было перечислено 17 202 828 руб. 98 коп., производство по делу о банкротстве возбуждено 16.11.2011, то есть, часть сумм была перечислена в период после возбуждения дела о банкротстве (с 16.10.2011 по 17.10.2014), часть сумм перечислена в подозрительный период в течении 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Далее судом установлено, что в момент перечисления средств ФИО5 имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, находящимися в реестре и с учетом выводов суда из решения о признании должника банкротом, суд первой инстанции сделал вывод о наличии признаков неплатежеспособности должника в период совершения сделок (из-за недостаточности средств на счете образована картотека, которая учтена на внебалансовом счете №90904, которая осталась непогашенной вплоть до отзыва у банка лицензии. Согласно указанным данным в картотеку 14.10.2011 помещено 2 требования на сумму 32 132 085, 51 руб. По состоянию на 31.10.2011 в картотеке значилось требований на общую сумму 30 658 018 руб. 44 коп. Указанные требования, послужившие основанием для открытия картотеки с 14.10.2011 остались не погашенными на сумму, превышающую сумму тысячекратного размера минимального размера оплаты труда (4 611 000 руб., согласно ст. 1 Федерального закона от 01.06.2011 № 106- ФЗ). Пери этом за период с 14.10.2011 по 31.10.2011 остаток по картотеке не опускался ниже 25 424 тыс. руб., достигая максимально суммы, более 42 000 тыс. руб. После введения картотеки и до момента отзыва лицензии банк не обладал достаточным объемом денежных средств для погашения обязательств физических и юридических лиц, сумма которой составляла 30 658 018 руб. 44 коп.).

При этом суд первой инстанции отметил, что основанием для признания должника банкртом стало не только наличие неисполненных обязательств по выдаче денежных средств по вкладам и депозитам в течении 14 дней, но и установленный факт отсутствия ликвидных активов банка, достаточных для обеспечения исполнения обязательств кредитной организации.

Суд первой инстанции верно указал, что имелись признаки для признания сделки недействительной, а потому бездействие конкурсного управляющего, не оспорившего сделку должника, привело к возникновению убытков. При этом суд указал, что часть спорной суммы перечисленной ФИО5 не свидетельствует о преимущественном удовлетворении, поскольку последний являлся также кредитором первой очереди.

Не оспаривая выводы суда в указанной части конкурсный управляющий не согласен с тем, что спорная сделка совершена не в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Отклоняя указанное возражение суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63) при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В пункте 9 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» разъяснено, что правила, установленные статьей 189.40 Закона о банкротстве применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

В абзаце 2 пункта 35 постановления №63 разъяснено, что после признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков).

Согласно разъяснениям в пункте 35.3 постановления №63 в качестве доказательств совершения сделки за рамками обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В пункте 36 постановления №63 указано на правила толкования норм права, предложенные в настоящем Постановлении, согласно которым они имеют обратную силу.

Таким образом, проанализировав обстоятельства совершения сделок с ФИО9 суд пришел к выводу, что сделка имеет признаки совершения платежа с предпочтением и могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий таких действий не совершил, причины не совершения суду апелляционной инстанции не объяснены, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования кредитора.

Доводы конкурсного управляющего о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Суд первой инстанции верно указал, что на момент совершения сделки имелись признаки неплатежеспособности, сделка совершалась с корреспондентского счета, при наличии картотеки с 14.10.2011, платеж совершен в обход других ожидающих исполнение.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что аналогичная сделка с ФИО6 характеризует спорную сделку как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как верно указывает кредитор в отзыве, совершение в период подозрительности (август 2011 года) еще одной аналогичной сделки не свидетельствует о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности. Доказательств того, что банком и ранее неоднократно совершались такие сделки в дело не представлено.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на сделку с ФИО6 и процессуальные особенности рассмотрения исков ФИО5 и ФИО6 суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Как указывалось ранее, аналогичная сделка в подозрительный период не свидетельствует об обычном характере сделки.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении норм материального права отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2017 по делу № А76-21207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: И.В. Калина

С.В. Матвеева