Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А41-26868/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело№А41-26868/22
26 июля 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания М.В. Осинцева,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Муниципального учреждения «Объединенный комбинат благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства»

к Комитету лесного хозяйства Московской области

об отмене решения от 23.03.2022г. по жалобе на постановление о назначении административного наказания от 25.01.2022г. №02-006/2022;

об отмене постановления №02-006/2022 от 25.01.2022


при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Объединенный комбинат благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области об отмене решения от 23.03.2022г. по жалобе на постановление о назначении административного наказания от 25.01.2022г. №02-006/2022; об отмене постановления №02-006/2022 от 25.01.2022.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 26.11.2021 помощником участкового лесничества при патрулировании территории государственного лесного фонда по маршруту № 9 в защитных лесах в квартале 65 выделе 1 Малаховского участкового лесничества Виноградовского филиала ГКУ МО «Мособллес», расположенного вблизи п. Малаховка (Малаховское озеро), городского округа Люберцы Московской области выявлено нарушение лесного законодательства, а именно: по координатам 55.63836 широта 38.01983 долгота, проложена состоящая из каменно-бетонных бордюров и отсыпанная песком белым щебнем и песком тротуарная дорога, идущая от п. Малаховка через участок лесного фонда квартала 65 выдела 1 Малаховского участкового лесничества Виноградовского филиала ГКУ МО «Мособллес» и далее проходящая по лесному участку с кадастровым номером 50:22:0030502:1404. Незаконно установленная тротуарная дорога размером 35 метров длиной и 4 метров шириной, площадью 140 кв. метров, с ответвлением дороги 2 метров шириной и 6 метров длиной площадью 12 кв. метров общей занимаемой площадью лесного участка 152 кв. метров размещена без специального разрешения на использование данного участка.

Нарушения зафиксированы в акте осмотра территории лесного участка.

21.01.2022 государственным лесным инспектором ГКУ МО «Мособллес» в отношении Муниципального учреждения «Объединенный комбинат благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ.

25.01.2022 должностным лицом Комитета лесного хозяйства Московской области вынесено постановление №02-006/2022, согласно которому Муниципальное учреждение «Объединенный комбинат благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства» признано виновным и привлечено к ответственности по статье 7.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Постановление от 25.01.2022 учреждение обжаловано в Комитет лесного хозяйства Московской области.

23.03.2022 заместителем начальника управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области было вынесено решение по жалобе на постановление о назначении административного наказания от 25.01.2022 №02-006/2022. Оспариваемое постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении и решением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании статьи 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 71 ЛК РФ лесные участки могут предоставляться гражданам и юридическим лицам на основании: решения уполномоченных органов в постоянное (бессрочное) пользование; договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.

В силу статьи 9 Лесного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством.

Надлежащим разрешением для использования лесного участка является разрешение на проведение отдельных видов работ, возведение сооружений (производственных, хозяйственных, бытовых), прокладку лесных дорог и иных элементов лесной инфраструктуры и т.п. в соответствии с условиями специальных разрешительных документов, выданных (согласованных) по установленным процедурам, а также в соответствии с условиями договоров аренды, безвозмездного срочного или бессрочного пользования лесным участком.

Действия, связанные с самовольным занятием лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ.

Под самовольным занятием лесного участка понимается его фактическое занятие при отсутствии воли собственника этого участка (иного уполномоченного им лица), выраженной в установленном порядке, в отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования или аренды на данный участок.

Под использованием лесных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей (виды использования определены в статье 25 ЛК РФ) без специальных разрешений на использование указанных участков понимается осуществление указанных действий при отсутствии разрешительной документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что заявителем самовольно занят участок лесного фонда, разрешительные документы не представлены.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела заявителем не представлено.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, судом установлено.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что вина учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Арбитражным судом установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением процессуальных требований, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Законный представитель заявителя надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, в материалах дела достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях учреждения состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя судом рассмотрены, однако они не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Наличие гражданско-правовой сделки, не снимает с заявителя обязанности соблюдать нормы действующего законодательства.

Вместе с тем, согласно ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Несоблюдение требований ст. 7.9 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

При определении размера штрафа заявителю назначена санкция в размере 250 000 руб.

Однако, в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ).

На основании приведенных выше норм, суд приходит к выводу о том, что административный штраф в размере 250 000 руб., предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ не соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, в связи, с чем может быть снижен до 10 000 руб.

Оснований для замены штрафа на предупреждение, судом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применение конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Постановление №02-006/2022 от 25.01.2022, решение от 23.03.2022, принятые Комитетом лесного хозяйства Московской области в отношении Муниципального учреждения «Объединенный комбинат благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства» изменить в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 200 000 рублей на штраф в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.


Судья М.В. Афанасьева