Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А06-4540/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4540/2017
г. Саратов
17 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен «17» октября 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июля 2019 года по делу № А06-4540/2017 (судья Подосинников Ю.В.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» ФИО3 о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (414040 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: ФИО2, паспорт обозревался; представителя ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 28.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён ФИО5. Определением суда от 12.04.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлениями о взыскании убытков с бывших руководителей должника ФИО2 (далее также – апеллянт) в сумме 6 539 000 рублей и ФИО6 в сумме 2 016 684 рублей.

Определением арбитражного суда от 11.04.2019 заявления конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании убытков объединены в одно производство.

10.07.2019 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на денежные средства ФИО2, счета в кредитных организациях, имущество, зарегистрированное за ФИО2, в целях сохранения денежных средств и имущества в период рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков для дальнейшего возможного исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах 6 539 000 рублей до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о взыскании с бывших руководителей ФИО6 и ФИО2 убытков.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2019 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что не представлено доказательств приобретения имущества за счёт средств должника в период его руководства. Конкурсным управляющим также не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, по мнению апеллянта, ссылка суда на норму права о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не допустима, поскольку конкурсным управляющим не заявлялись такие требования. Заявление конкурсного управляющего является необоснованным и бездоказательственным, ввиду чего оснований для принятия обеспечительных мер, в соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не имелось.

Конкурсный управляющий в представленных возражениях просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В рассматриваемом случае предметом заявленного конкурсным управляющим требования является требование о взыскании с бывших руководителей должника убытков.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано на то, что испрашиваемые им обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, тогда как, непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба, а принятие - не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков с ответчика.

Таким образом, фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, размер которых значителен.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц/взыскание убытков является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом соответствующего заявления необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств ответчика. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности/взыскание убытков.

Данные обстоятельства также указывают на необходимость принятия обеспечительных мер, что нашло свое подтверждение в судебной практике (определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013).

Собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

Следовательно, отсутствие на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд доказательств того, что ответчик предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Доводы заявителя должны оцениваться судом в совокупности.

Испрашиваемые меры не влекут выбытия имущества из владения ответчика и запрета пользования ими, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков.

В силу пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Довод жалобы о недопустимости применения указанной нормы и соответствующих разъяснений к спору о взыскании убытков апелляционная коллегия признает ошибочным, поскольку как взыскание убытков, так и привлечение к субсидиарной ответственности является гражданско-правовой ответственностью контролирующего лица и, в соответствие с разъяснением пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество не являлось достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55).

На основании изложенного, учитывая названные заявителем обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, во избежание причинения значительного ущерба кредиторам должника и в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы заявленных требований, т.е. в пределах 6 539 000,00 руб.

Доводы апеллянта о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств приобретения имущества ФИО2 за счёт средств должника в период его руководства, отклоняются судом как не имеющие правового значения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры носят временный характер и принятие обеспечительных мер в виде ареста не лишает собственника права владения и пользования им.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу N А12-41074/2016, остановленном без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2019 с указанием, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество и запретом совершать определенные действия, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Права лиц, участвующих в деле, обеспечительными мерами не нарушаются, так как они имеют право в соответствии со статьями 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ходатайством об отмене или замене обеспечительных мер, предоставив объяснения по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июля 2019 года по делу № А06-4540/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи О.В. Грабко

И.А. Макаров