Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А73-19315/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-807/2024
28 марта 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Мангер Т.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 А.

при участии в заседании:

от ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю»: представителя ФИО2, по доверенности от 09.01.2024;

от ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: представителя ФИО3, по доверенности от 30.06.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 09.01.2024 по делу № А73-19315/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю»

к ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО4, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о признании незаконными действий, признании недействительным постановления

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» (далее – учреждение, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий ведущего судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО4 (далее – отдел, ОСП по Кировскому району г. Хабаровска) по вынесению постановления об окончании исполнительного производства № 7387/23/27002-ИП, а также о признании недействительным самого постановления от 09.06.2023 об окончании исполнительного производства.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – должник, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО»).

Решением суда от 09.01.2024 удовлетворено ходатайство заявителя в части восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование и заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» заявило в Шестой арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просило его отменить, в удовлетворении заявления отказать, указав на неполное выяснение всех обстоятельств спора, а также настаивало на пропуске срока на обжалование постановления отдела и отсутствии оснований для признания его уважительным. Также заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции с привлечением к участию в деле Минобороны России.

В судебном заседании второй инстанции представитель апеллянта на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель учреждения отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Служба судебных приставов отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Проверив доводы апелляционной жалобы в части отмены судебного решения и перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции с привлечением Министерства обороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда

Вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем, апелляционным судом не установлено безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Минобороны России.

Ссылка апеллянта на то, что названное Министерство является учредителем должника, не принимается во внимание ввиду того, что это обстоятельство не влияет на существо рассматриваемых правоотношений, возникший в области исполнительного производства, где ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», как самостоятельное юридическое лицо, является должником по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2022 по делу № А73-9825/2022.

Повторно рассмотрев дело, проверив обоснованность иных доводов жалобы с учетом отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд второй инстанции установил следующее.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу 05.04.2022 решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-9825/2022 исковые требования ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Хабаровскому краю» удовлетворены, и на ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» возложена обязанность провести противоаварийные мероприятия по демонтажу ограждения протяженностью 175 450 мм, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами 27:23:00203305:5 (ул. Знаменщикова, 7 г. Хабаровск) и 27:23:00330:6 (ул. Серышева, 1 г. Хабаровск), взяв за точку отсчета край ограждения относительно ул. Знаменщикова г. Хабаровска, в срок одного месяц после вступления решения в законную силу.

06.07.2022 арбитражным судом взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 037978351, на основании которого 19.01.2023 возбуждено исполнительное производство № 7387/23/27002-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Постановлением от 09.06.2023 № 27002/23/257647 данное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в вынесении постановления от 09.06.2023 об окончании исполнительного производства, а также с самим постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд. При этом взыскатель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу положений статьи 128 Закон № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Рассмотрев ходатайство заявителя, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, учитывая, что в данном случае окончание исполнительного производства, по итогам которого должны быть проведены противоаварийные мероприятия по демонтажу ограждения протяженностью 175 450 мм (находящегося в разрушительном состоянии), затрагивает права не только взыскателя, но и неопределенного круга лиц, имеющих доступ на территорию ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Хабаровскому краю», первая инстанция пришла к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу рассматриваемого заявления. Оснований не согласия с данной оценкой и выводом арбитражного суда в данной части у апелляционной коллегии не имеется.

Относительно законности оспариваемых действий и постановления об окончании исполнительного производства устранено следующее.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом № 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, вывод судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе должен основываться на конкретных фактах, установленных в ходе исполнительного производства.

По материалам дела установлено, что решением суда по делу № А73-9825/2022, на основании которого взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 037978351 и 19.01.2023 ОСП по Кировскому району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство № 7387/23/27002-ИП, на ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» возложена обязанность провести противоаварийные мероприятия по демонтажу ограждения.

Согласно сообщениям должника, направленным в адрес отдела на требования об исполнении вышеназванного судебного решения, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» письмом от 21.04.2022 уведомило собственника имущества - Министерство обороны Российской Федерации, о необходимости принятия решения об исполнении решения суда по делу № А73-9825/2022 и проведения (распределения) противоаварийных мероприятий между организациями (учреждениями), согласно возложенным видам деятельности, что, по мнению апеллянта, указывает на то, что решение суда в рамках наделенных собственником в Уставе видов деятельности ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России исполнено, проведены организационные противоаварийные мероприятия по сносу ограждения; на принятие иных мер для проведения противоаварийных работ по демонтажу спорного ограждения оно не уполномочено.

Из писем ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» от 22.06.2022 № 141/6/09-09/9147, от 23.06.2022 № 141/6/09-09/9251, от 09.12.2022 № 141/6/09-09/18341, проведенного 07.06.2022 сотрудниками ФГКУ «ВРУПО Минобороны России» и врио командира войсковой части № 71393 осмотра территории, расположенной между земельными участками с кадастровыми номерами 27:23:00203305:5 (ул. Знаменщикова, 7 г. Хабаровск) и 27:23:00330:6 (ул. Серышева, 1 г. Хабаровск), установлено, что силами войсковой части №71393 демонтирована лишь часть ограждения протяженностью 25 000 мм; противоаварийные мероприятия оставшейся части ограждения силами войсковой части провести невозможно.

Таким образом, вывод арбитражного суда, что противоаварийные меры в полном объеме не совершены и решение суда по делу № А73-9825/2022 не исполнено, признается верным.

Как следует из отзыва ОСП по Кировскому району г. Хабаровска, а также пояснений ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска ФИО4, данных арбитражному суду первой инстанции, оканчивая исполнительное производство № 7387/23/27002-ИП, судебный пристав исходил из того, что ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» является ненадлежащим ответчиком по делу № А73-9825/2022, следовательно, полномочий демонтировать ограждение не имеет.

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Положения частей 1 и 2 статьи 16 АПК РФ устанавливают обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов для органов государственной власти, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан. Указанные судебные акты подлежат исполнению на всей территории РФ, за их неисполнение Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами предусмотрена ответственность.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта арбитражного суда, который в силу требований части 1 статьи 16 АПК РФ является обязательным и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, полномочий, которые бы позволяли ему устанавливать является ли должник по исполнительному производству надлежащим, не имеет.

Следовательно, возбуждая 19.01.2023 исполнительное производство 7387/23/27002-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 037978351, служба судебных приставов первоначально надлежащее определила по нему должником именно ФГКУ «Дальневосточное ТУИО». При этом за разъяснением субъектного состава данного производства отдел в арбитражный суд не обращался.

Несмотря на техническое состояние ограждения, которое как следует из решения суда от 31.01.2022 по делу № А73-9825/2022, является опасным для жизни и здоровья сотрудников учреждения, а также неопределенного круга лиц, создает угрозу причинения вреда хозяйственной деятельности взыскателя, ОСП по Кировскому району г. Хабаровска окончило спорное исполнительное производство по формальным основаниям.

Учитывая выше установленное, апелляционная коллегия соглашается с выводом о том, что оспариваемые действия и постановление являются незаконными.

Суд второй инстанции отмечает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным; доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2024 по делу № А73-19315/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Т.Е. Мангер