Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А45-21252/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-21252/2023
город Томск
16 июля 2024 года.
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-7357/2023 (4)) на определение от 22.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской по делу № А45-21252/2023 (судья Айдарова А.И.)

по заявлению ФИО2 и ФИО3 о взыскании судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ФИО1 (г. Краснообск), к ФИО2 (г. Новосибирск), ФИО3 (г. Новосибирск), о признании недействительной доверенности, выданной на имя ФИО3 от имени общества с ограниченной ответственностью «Вектор» директором ФИО2 от 28.12.2022,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вектор»,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась с иском к ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3) о признании недействительной доверенности, выданной на имя ФИО3 от имени общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») директором ФИО2 от 28.12.2022.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2024 решение первой инстанции оставлено без изменения.

22.02.2024 в арбитражный суд поступили заявления о взыскании с ФИО1 в пользу:

- ФИО3 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 145 000 рублей;

- ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2024 в виде резолютивной части заявленные требование удовлетворены в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя 75 000 рублей; в пользу ФИО3 – 70 000 рублей. Мотивированное определение суда изготовлено 22.04.2024.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ФИО2 о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения; снизить присужденную в пользу ФИО3 сумму компенсации судебных расходов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО3 является чрезмерным и неразумным.

Также апеллянт полагает, что ФИО2, вопреки существу судебного спора, действовала в ходе процесса от своего собственного имени, а не от имени ООО «Вектор», а следовательно, – не имеет права на компенсацию понесенных судебных расходов.

ФИО2 и ФИО3 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которыми просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 112, статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представила соглашение об оказании юридической помощи от 23.08.2024, квитанцию № 2 от 12.02.2024 на сумму 155 000 рублей, акт о предоставлении юридической помощи от 12.02.2024; ФИО3 представил соглашение об оказании юридической помощи от 23.08.2024, квитанцию № 1 от 12.02.2024 на сумму 145 000 рублей, акт о предоставлении юридической помощи от 12.02.2024.

Заказчики претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеют.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции обоснованно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, однако завышенной, вследствие чего снизил ее размер применительно к каждому из указанных в актах о предоставлении юридической помощи виду услуг до:

15 000 рублей за составление отзыва в первой инстанции,

10 000 рублей за составление дополнительного отзыва,

15 000 рублей за составление отзыва в апелляционной инстанции,

10 000 рублей за составление дополнения к отзыву на апелляционную жалобу от 16.01.2024,

10 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу на определение о принятии обеспечительных мер от 18.09.2023,

10 000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу на определение о принятии обеспечительных мер,

30 000 рублей за участие представителя в 2-х судебных заседаниях (15 000 рублей*2),

40 000 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции в 2-х судебных заседаниях (20 000 рублей *2),

10 000 рублей за подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В этой связи, суд удовлетворил требования заявителей частично, присудив в пользу ФИО2 75 000 рублей, в пользу ФИО3 - 70 000 рублей.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему фактически оказанных представителем услуг, при определении разумного размера понесенных каждым заявителем расходов учтено, что их интересы представлял один представитель, процессуальная позиция двух доверителей в целом совпадала. Оснований для дальнейшего снижения подлежащих возмещению расходов апелляционный суд не усматривает.

При этом довод апеллянта в отношении судебных расходов, понесенных ФИО2, отклоняются судебной коллегией как не основанные на процессуальном механизме распределении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2021 № 37-П сформирована правовая позиция, исходя из которой возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от 11 июля 2017 года № 20-П).

Так, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения расходов на оплату услуг представителей и их относимость к данному делу, учитывая качество оказанных услуг, объем проделанной представителями работы и результат спора (в удовлетворении иска отказано), исходя из принципов разумности и соразмерности распределения судебных расходов, а также учитывая принцип механизма распределения судебных расходов между участвующими в деле лицам применительно к процессуальному статусу ФИО2 как ответчика по делу, коллегия не усматривает оснований отказать в удовлетворении заявленных последней требований о взыскании понесенных в связи с участием в деле судебных расходов.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возвращению из федерального бюджета плательщику.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 22.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской по делу № А45-21252/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции от 14.04.2024 № 1-14-517-169-137.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Р.А. Ваганова