Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А40-241565/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1098/2024

Дело № А40-241565/23
г. Москва
19 марта 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО «ТРЕЙДОР» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 (мотивированное решение от 28.12.2023) по делу №А40-241565/23 по иску ООО «ХАРТИЯ» (ОГРН: <***>) к ООО «ТРЕЙДОР» (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ХАРТИЯ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДОР» (далее – ответчик) 476 551 руб. 64 коп. задолженности по оплате оказанных за период с 28.04.2022 по 31.05.2023 услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и 111 839 руб. 27 коп. неустойки за период с 11.09.2022 по 05.10.2023, а также начисленной по день фактической оплаты долга.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 заявленные истцом требования, в том числе требование о взыскании 858 руб. 30 коп. почтовых расходов, удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на недоказанность обстоятельств потребления услуги и наличия задолженности, просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец на основании и условиях заключенного сторонами 04.08.2022 договора № 2930-2022/МО от 04.08.2022 в период с 28.04.2022 по 31.05.2023 оказал ответчику услуги по сбору и обработке твердых коммунальных отходов, стоимость которых в размере 476 551 руб. 64 коп. ответчиком оплачена не была, вследствие чего истец на основании условий пункта 22 договора начислил за период с 11.09.2022 по 05.10.2023 неустойку на сумму в размере 111 839 руб. 27 коп. по ставке 1/130 ключевой ставки Банка России.

Поскольку претензия от 14.07.2023 исх. № 3126 была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из непредставления ответчиком доказательств оплаты услуг за спорный период, а также соответствия требования уплаты неустойки, в том числе по день исполнения обязательств, условиям договора и положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений, отметив при этом отсутствие заявления ответчика о несоразмерности начисленной неустойки и отклонив доводы отзыва о непередаче новому директору документов как не освобождающие потребителя от обязанности от внесения предусмотренной договором платы.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик в ходе рассмотрения дела обстоятельство подписания представленного истцом договора не опроверг, о его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Также ответчик с учетом изложенных в утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами» разъяснений доказательств сбора и вывоза в спорный период отходов иным имеющим соответствующую лицензию лицом не представил, правильность определения объема отходов не оспорил.

Как правильно указано судом первой инстанции, само по себе обстоятельство непередачи бухгалтерской документации при смене генерального директора не является процессуальным препятствием для доказывания обстоятельств оплаты оказанных истцом услуг либо опровержения возможности оказания спорных услуг именно истцом.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-241565/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.М. Елоев