Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А57-7898/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7898/2020
г. Саратов
29 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>

апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2021 года по делу № А57-7898/2020 (судья Сайдуллин М.С.)

по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов у индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО4,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АВК-сервис» (Соколовая ул., 87, Саратов, 410031, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя ФИО3 и ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенностей от 01.10.2020, 05.10.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «АВК-сервис» (далее – должник, ООО «АВК-сервис») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

26.02.2021 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с заявлением об истребовании у индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО4 информации и документов, необходимых для осуществления полномочий конкурсного управляющего за последние три года до введения процедуры банкротства с 2017 года по настоящее время: все имеющиеся договоры (купли-продажи, аренды, лизинга, поставки и т.д); товарные накладные с поставщиками и контрагентами; товарные чеки и документы на оказание услуг связанные с коммерческой деятельностью ООО «АВК-сервис; печати, штампы и материальные ценности; иные имеющиеся бухгалтерские документы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2021, удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ФИО6 было заявлено о наличии у нее бухгалтерской документации ООО «АВК-Сервис»; копии заказ-нарядов были приобщены судом к материалам дела по ходатайству ФИО3

Представитель ФИО3, ФИО4 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Судебный акт, обязывающий передать документы должен быть исполнимым (статья 16 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, учредителями ООО «АВК-Сервис» являются ФИО4 (доля 30%) и ФИО7 (доля 70%). При этом, ФИО7 являлся руководителем должника.

ФИО3 является бывшей супругой руководителя должника – ФИО7, а также матерью ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО2, обращаясь с настоящим заявлением об истребовании документов должника, ссылалась, что в судебном заседании по рассмотрению обособленного спора об оспаривании сделок ФИО3 и ФИО4 было заявлено о нахождении у них документации должника.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, то есть лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Таким образом, субъектом ответственности закон определил лицо, на которое возложена обязанность ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как было указано, руководителем должника являлся ФИО7, в связи с чем, ФИО3 и ФИО4 не являются субъектами ответственности, на которых возложена обязанность по ведению и хранению документов бухгалтерской отчетности и не могут нести ответственность за непередачу документов должника.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность учредителя (участника) должника - общества с ограниченной ответственностью обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Не предусмотрена обязанность по хранению участником общества с ограниченной ответственностью бухгалтерской документации и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Таким образом, поскольку учредитель общества и бывшая супруга по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не являются специальными субъектами, которые несут ответственность за сохранность имущества должника в силу своего статуса, заявителю надлежало доказать факт нахождения бухгалтерской документации именно у ФИО3 и ФИО4

Доказательств, подтверждающих фактическое наличие документов у учредителя должника - ФИО4 и бывшей супруги учредителя/руководителя должника - ФИО3, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Также, документальных доказательств того, что истребуемая управляющим документация, печати, штампы и материальные ценности, была передана бывшим руководителем ФИО7 ответчикам - ФИО8, ФИО4 суду не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего на заявление ФИО3 и ФИО4 в рамках обособленного спора об оспаривании сделок о нахождении у них документации должника, не подтверждена. Согласно пояснениям ФИО3 указанные заказ-наряды, обнаружены в помещении, принадлежащей ФИО3, которые в последующем представлены в следственные органы (заявление от 25.01.2021).

Само по себе предоставление ответчиком копий документов в рамках обособленного спора не свидетельствует о наличии в настоящее время у ответчиков оригиналов либо копий документов ООО «АВК-сервис», печатей, штампов и материальных ценностей ООО «АВК-Сервис». Обратного не доказано.

Оценивая доводы апеллянта, суд учитывает, что ряд принципиальных позиций, касающихся рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, сформулирован в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 и от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2)).

Так, прежде всего, Верховный Суд РФ отметил необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество, недопустимость перенесения вопроса установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

С учетом вышеуказанных правовых позиций сформулированных Верховным Судом РФ, учитывая характер запрашиваемых документов, штампов и материальных ценностей, судом не установлена фактическая возможность исполнения заявленного требования ФИО3 и ФИО4

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2021 года по делу № А57-7898/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова