Постановление от 21 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

№ 09АП-11604/2026

Дело № А40-297901/2025
г. Москва
21 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2026 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодровой

судей Е.М. Новиковой, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Ф. Саидмурадовым


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и АО «Главное управление

обустройства войск»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2026 по делу № А40-297901/25,

по иску Министерства обороны Российской Федерации


(ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «Главное управление обустройства войск»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.09.2025, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.11.2025.

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 572 006 983 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2026 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с АО «Главное управление обустройства войск» в пользу Министерства обороны Российской Федерации проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 121 385 326 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.


Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.


В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности по части требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.05.2015 по 28.09.2022.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не учтен мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Ссылается на то, что проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом не подлежат взысканию за период действия Контракта (до даты расторжения).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По доводам апелляционной жалобы истца возражал, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и Акционерным обществом «ГУОВ» заключен государственный контракт… от 13.05.2015, в соответствии с условиями которого, Генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта "под ключ").

Цена Контракта составляет 408 240 000 руб. (пункт 3.1 Контракта). Разделом 5 Контракта установлены сроки исполнения обязательств. Контракт расторгнут 28.01.2025.

По состоянию на дату расторжения Контракта обязательства по Контракту в полном объеме Генподрядчиком не исполнены.

Согласно пункту 4.16 Контракта в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 Контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или к его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части), по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее -ЦБ РФ), действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью) как коммерческим кредитом.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса рассчитываются по формуле: (сумма аванса - стоимость зачтенных в счет выплаченного аванса


выполненных работ) х размер ключевой ставки, установленный ЦБ РФ х 1/300 х количество дней пользования авансом.

Заявленная истцом сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса составляет 572 006 983 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции установил, что у истца имеются все основания для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов до 31.10.2022 включительно.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (абзац первый пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление по настоящему делу от 25.11.2025 № б/н подано в суд через организацию почтовой связи 28.10.2025, что подтверждается почтовой квитанцией от 28.10.2025.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что при подаче данного искового заявления Министерством обороны Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2015 по 28.01.2025 пропущен, следовательно, удовлетворяя исковые требования в части, суд принимает во внимание период начисления процентов с учетом пропуска истцом срока исковой давности за вышеуказанный период и информационное сообщение Банка России от 19.12.2025, согласно которому ключевая ставка снижена до 16%.

Судом первой инстанции был произведен перерасчет процентов за пользование коммерческим кредитом, размер которых за период с 28.09.2022 по 28.01.2025 (854 дня) составляет 121 385 326 руб. 99 коп.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности по части требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.05.2015 по 28.09.2022, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтен мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции, что нашло свое отражение в мотивированной части решения суда.


Верховный суд Российской Федерации обозначил позицию, согласно которой проценты, подлежащие уплате в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), не являются финансовыми санкциями , в период действия моратория эти проценты, про общему правилу, продолжают начисляться (Определение Верховного суда РФ от 31.05.2024 по делу № А40-48222/23).

Ссылка ответчика на то, что проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом не подлежат взысканию за период действия Контракта (до даты расторжения), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку срок исполнения обязательств установлен п.19.1 Контракта (до 31.12.2015), который ответчиком был нарушен, следовательно, срок начисления процентов (31.12.2015) по пункту 4.16 Контракта наступил.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2026 по делу № А40-297901/25 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с АО «Главное управление обустройства войск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова Судьи: Е.М. Новикова

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.