Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № А74-11487/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-11487/2017
г. Красноярск
21 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 15 февраля 2018 года по делу № А74-11487/2017, принятое судьёй Чумаченко Т.В.,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Абакана «Абаканский электрические сети» (ИНН 1901002975, ОГРН 1021900524337) о расторжении договора технологического присоединения от 17.02.2012 № 20.19.169.12 и о взыскании 4 406 рублей 18 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Фоминцев В.П.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 февраля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «МРСК Сибири» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-вывод суда о том, что разногласия по договору между сторонами не были урегулированы и Договор не был заключен, является ошибочным, поскольку 14.06.2012 сетевая организация подписала данный протокол разногласий, согласившись тем самым с редакцией заявителя.

-длительное неисполнение ответчиком мероприятий, указанных в технических условиях, отсутствие оснований признания возможным их исполнения в дальнейшем является существенным нарушением условий договора ответчиком, что в соответствии со статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для расторжения договора.

-неисполнение ответчиком мероприятий по технологическому присоединению в связи с утратой интереса, не лишает истца права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением мероприятий в части подготовки, выдачи, согласования технических условий исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг, а также исходя из сложившейся судебной практики.

-поскольку спорные затраты были понесены истцом в интересах ответчика для исполнения заявки ответчика на технологическое присоединение, а неизбежность затрат для сетевой организации обусловлена публично-правовым характером правоотношений по технологическому присоединению, то ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере 4 406 рублей 18 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.05.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому при рассмотрении проекта договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям МУП «АЭС» выразило несогласие с пунктом 5 договора «срок выполнения мероприятий», в связи с чем, в адрес филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» 28.02.2012 был направлен протокол разногласий для согласования. Поскольку из протокола разногласий невозможно установить какую редакцию согласовали стороны, между сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию договора- по сроку осуществления мероприятий. Спорный договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.19.169.12 от 17.02.2012 не заключен. Поскольку по незаключенному договору у сторон не возникают права и обязанности, то, у истца не имелось законных оснований предъявлять требования о взыскании убытков по незаключенному договору. Вывод суда об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании убытков верный. 17.02.2012 МУП «АЭС» подписан договор об осуществлении технологического присоединения № 20.19.169.12 с протоколом разногласий. Указанный протокол разногласий 28.02.2012 направлен ПАО «МРСК Сибири» для согласования. Со стороны ПАО «МРСК Сибири» указанный протокол подписан 14.06.2012, но при этом спорные моменты в отношении существенных условий договора согласованы не были. Несмотря на то, что протокол разногласий был подписан обеими сторонами, договор является незаключенным, исполнение обязанностей по нему невозможно. Истец узнал или должен был узнать о нарушенных правах 14.06.2012, любые требования в рамках спорного договора могли быть предъявлены в пределах срока исковой давности в период с 14.06.2012 до 14.06.2015. Истец обратился в суд в августе 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ИП Фоминцев В.П. обратился в МУП города Абакана «Абаканские электрические сети» с заявлением на технологическое присоединение к электрической сети МУП города Абакана «Абаканские электрические сети» административно-производственного здания, расположенного по адресу Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кирпичная, 39 «З» (литера В2В3В4В5).

МУП города Абакана «Абаканские электрические сети» 31.01.2012 обратилось в ОАО «МРСК Сибири» с заявкой на технологическое присоединение трансформаторной подстанции для электроснабжения склада, расположенного по адресу Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кирпичная, 39, в связи с необходимостью увеличения мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Между ПАО «МРСК Сибири» (сетевая организация) и МУП города Абакана «Абаканские электрические сети» (заявитель) 17.02.2012 подписан договор № 20.19.169.12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя Трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ для электроснабжения склада, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 85 кВт (100 кВА); категория надежности: третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 10 кВ; ранее присоединенная в точке присоединения, указанной в пункте 3 настоящего договора, мощность 0 кВт. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1 договора).

Согласно пункту 4 договора технологического присоединения от 17.02.2012 № 20.19.169.12 технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении.

Со стороны ответчика договор от 17.02.2012 № 20.19.169.12 об осуществлении технологического присоединения и технические условия подписаны с протоколом разногласий по пункту 5 договора и пунктам 11.6 и 12 технических условий.

Договор и протокол разногласий направлены ответчиком в адрес истца письмом от 28.02.2012 № 338, которые получены истцом 28.02.2012.

Не получив подписанного протокола разногласий, ответчик письмом от 13.06.2012 № 942 (л.д. 47 т.1) обратился в адрес истца с просьбой подписать протокол разногласий от 27.02.2012. Данное письмо получено истцом 14.06.2012.

Истцом 14.06.2012 подписан протокол разногласий к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №20.19.169.12 от 17.02.2012.

13.01.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1.7/20.1/321 с предложением исполнить обязательства по договору, либо расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.19.169.12 от 17.02.2012.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору от 17.02.2012 № 20.19.169.12 об осуществлении технологического присоединения и по возмещению сетевой организации расходов по подготовке и выдаче технических условий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил N 861).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 в данном случае из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III названного Кодекса).

Судом обоснованно установлено, что при заключении договора об осуществлении технологического присоединения со стороны ответчика договор от 17.02.2012 № 20.19.169.12 об осуществлении технологического присоединения и технические условия подписаны с протоколом разногласий по пункту 5 договора и пунктам 11.6 и 12 (13) технических условий (нумерация пункта 13 технических условий изменена путем перечеркивания номера пункта).

Договор и протокол разногласий направлены ответчиком в адрес истца письмом от 28.02.2012 № 338 (л.д. 46 т.1), получены истцом 28.02.2012. Не получив подписанного протокола разногласий, ответчик письмом от 13.06.2012 № 942 (л.д. 47 т.1) обратился в адрес истца с просьбой подписать протокол разногласий от 27.02.2012. Данное письмо получено истцом 14.06.2012.

Истцом 14.06.2012 подписан протокол разногласий к договору технологического присоединения от 17.02.2012 № 20.19.169.12, однако, судом верно установлено, что протокол разногласий, подписанный истцом, содержит разные редакции спорных пунктов, редакции спорных пунктов не согласованы сторонами.

Согласно пункту 16 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в редакции, действующей на дату заключения договора, договор технологического присоединения должен содержать, среди прочих, следующие существенные условия: а)перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; б)срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который не может превышать: 15 рабочих дней (если в заявке не указан более продолжительный срок) - для заявителей, указанных в пункте 13 настоящих Правил, в случае если расстояние от энергопринимающего устройства заявителя до существующих электрических сетей необходимого класса напряжения составляет не более 300 метров; 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности; 1 год - для заявителей, суммарная присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых не превышает 750 кВА, если более короткие сроки не предусмотрены соответствующей инвестиционной программой или соглашением сторон; 2 года - для заявителей, суммарная присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых превышает 750 кВА, если иные сроки (но не более 4 лет) не предусмотрены соответствующей инвестиционной программой или соглашением сторон; в)положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре; обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5 договора технологического присоединения от 17.02.2012 № 20.19.169.12 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения настоящего договора.

В протоколе разногласий ответчик предложил следующую редакцию пункта 5 договора: «Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора».

Из вышеизложенного следует, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не согласован сторонами.

Кроме того, в пункте 13 (12) технических условий указано, что ввод объекта заказчика следует произвести после реконструкции ПС 110/10 «Подсинее» в соответствии с инвестиционной программой филиала ОАО «МРСК Сибири».

Следовательно, выполнение технических условий возможно только после выполнения истцом отлагательных условий - реконструкции ПС 110/10 «Подсинее».

Сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В протоколе разногласий ответчик предложил исключить указанное условие.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку из протокола разногласий невозможно установить какую редакцию согласовали стороны (л.д. 48 т.1), следовательно, правомерен вывод суда о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию договора, а именно, по сроку осуществления мероприятий.

Материалами дела подтверждается, что в 2012 году осуществлялись мероприятия по реконструкции ПС 110/10 «Подсинее».

Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения мероприятий по технологическому подключению между сторонами не заключено.

Из пояснений ответчика следует, что после получения 14.06.2012 протокола разногласий, подписанного истцом, в связи с существовавшей длительное время неопределенностью относительно действия договора технологического присоединения от 17.02.2012 № 20.19.169.12, необходимость в заключении договора технологического присоединения отпала, фактически договор технологического присоединения от 17.02.2012 № 20.19.169.12 не исполнялся сторонами.

Согласно акту о технологическом присоединении от 21.05.2013 № 199 между МУП города Абакана «Абаканские электрические сети» и Фоминцевым В.П. осуществлено фактическое технологическое присоединение к электрическим сетям муниципального унитарного предприятия города Абакана «Абаканские электрические сети» административно-производственного здания, расположенного по адресу: г.Абакан, ул. Кирпичная, 39 «З».

Технологическое присоединение административно-производственного здания, расположенного по адресу: г.Абакан, ул. Кирпичная, 39 «З», фактически было осуществлено на основании пункта 41 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, без выполнения мероприятий по технологическому присоединению, указанных в Технических условиях, выданных истцом, без увеличения мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал на незаключенность договора технологического присоединения от 17.02.2012 № 20.19.169.12, довод об ошибочности изложенного вывода суда подлежит отклонению ввиду его несостоятельности.

Поскольку договор технологического присоединения от 17.02.2012 № 20.19.169.12 не заключен, то и расторгнут быть не может.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о расторжении договора технологического присоединения от 17.02.2012 № 20.19.169.12.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании убытков (расходы по подготовке и выдаче технических условий).

Стоимость расходов по подготовке и выдаче технических условий исчислена исходя из величины присоединяемой мощности и ставки платы за подготовку, выдачу и согласование технических условий, утвержденной приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 16.05.2011 № 30-п.

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса").

В суде первой инстанции ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности, в том числе по требованию о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции указано на то, что по требованию о взыскании 4406 рублей 18 копеек убытков течение срока исковой давности началось с даты, когда истец узнал или должен был узнать о том, что договор не повлек юридических последствий и не будет исполняться ответчиком.

Об отсутствии согласования существенных условий договора технологического присоединения истец узнал не позднее 14.06.2012: договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, письмо ответчика с требованием подписать протокол разногласий истец получил 13.06.2012, протокол разногласий истец подписал 14.06.2012 без протокола согласования разногласий.

Следовательно, о нарушении своего права и невозможности дальнейшего исполнения договора технологического присоединения ввиду несогласованности его условий истец узнал не позднее этой даты (14.06.2012), однако, с претензией обратился 13.01.2017, с иском обратился 03.08.2017.

Кроме того, годичный срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в редакции исполнителя, составляет 1 год. Соответственно, не позднее 14.06.2013, истец должен был узнать об истечении срока исполнения договора в его редакции. По данному моменту срок исковой давности также истек 14.06.2016.

Вместе с тем, до обращения в суд истец направил ответчику претензию от 13.01.2017 № 17/201/321-исх с требованием выполнить возложенные договором мероприятия по технологическому присоединению, в том числе возместить расходы сетевой организации в сумме 4406 рублей 18 копеек. Указанный документ получен ответчиком 18.01.2017.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно указанным нормам срок приостанавливается, а не восстанавливается, в связи с чем направление претензии не влияет на вывод об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, в иске о взыскании убытков также правомерно отказано.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 февраля 2018 года по делу № А74-11487/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.



Председательствующий


О.В. Петровская

Судьи:


Н.Н. Белан



О.Ю. Парфентьева